Решение по делу № 2-5346/2017 от 04.07.2017

Решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2017

                                              РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Фоменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал к Наумову Игорю Валерьевичу, Наумовой Наталии Владимировне о взыскании суммы долга по кредитному договору,

                                           УСТАНОВИЛ:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований пояснил, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2015 с ответчиков солидарно взыскана сумма просроченной задолженности, процентов, пени за пользование кредитными средствами в размере 674 660 руб. 99 коп. по кредитному договору от 23.04.2008 №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 286 руб. 65 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>.

Судом при рассмотрении    дела, в котором участвовали: истец - КИТ Финанс Капитал (ООО), ответчики – Наумов Игорь Валентинович, Наумова Наталия Владимировна, были установлены следующие обстоятельства, обосновывающие заявленные в настоящем иске требования: заключение кредитного договора от 23.04.2008 №; наличие обязательств перед истцом, обусловленных заключением кредитного договора; исполнение обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом; наличие обременения в виде залога квартиры, принадлежащей ответчикам, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>; факт выдачи закладной б/н от 21.02.2014 на предмет залога; законность начисления неустойки (п.п. 6.2, 6.3 Кредитного договора) и процентов по кредиту (п. 2.3 Кредитного договора); соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств (0,3 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки по момент фактического исполнения обязательства).

Взысканная сумма долга рассчитана по состоянию на 15.06.2015. По состоянию на 06.02.2017, ответчиками задолженность не погашена.

В период с 16.06.2015 по 06.02.2017, общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила 7 275 441 руб. 32 коп., из которых: 6 612 856 руб. 26 коп. – пени за нарушение сроков оплаты кредита, 662 585 руб. 06 коп. – начисленные проценты за пользование кредитом.

В исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с 16.06.2015 по 06.02.2017 в размере 7 275 441 руб. 32 коп.. из них: 6 612 856 руб. 26 коп. – пени за нарушение сроков оплаты кредита, 662 585 руб. 06 коп. – начисленные проценты за пользование кредитом, сумму уплаченной госпошлины в размере 44 577 руб. 21 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчики Наумовы И.В., Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков Брызгалов М.А., действующий на основании доверенности от 20.06.2017, в судебном заседании не оспаривал сумму начисленных процентов, просил снизить сумму неустойки, в связи с ее несоразмерностью сумме основного долга, последствиям нарушенных прав истца, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2015 по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) к Наумову Игорю Валерьевичу, Наумовой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана солидарно задолженность по договору о предоставлении кредита № 143/И-08 от 23 апреля 2008 года в размере 5 674 660 руб. 99 коп., в том числе: 4 172 409 руб. 75 коп. – сумма просроченного основного долга, 1 000 000 руб. 00 коп. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 100 000 руб. 00 коп. – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 402 251 руб. 24 коп. – сумма начисленных процентов за период с 09.08.2014 по 15.06.2015; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>182, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости данного имущества при его реализации в размере 11 173 323 руб. 20 коп.; взыскана государственная пошлина по 20 286 руб. 65 коп. с каждого (л.д.20-23).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, установлено, что 23.04.2008 между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Наумовыми И.В., Н.В. заключен договор о предоставлении кредита № согласно которому АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) предоставил Наумовым И.В., Н.В. кредит в сумме 7 268 590 руб. 00 коп., под 13,7 % годовых с первого процентного периода и до окончания процентного периода, в котором банк получил закладную, под 11 % годовых с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором банк получил закладную, до даты полного погашения кредита, сроком на 120 месяцев (по 23.04.2018), а ответчики Наумовы И.В., Н.В. обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из решения суда от 12.08.2015, вступившего в законную силу, 15.10.2014 между АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) (ранее - АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО)) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому все права по кредитному договору № от 23.04.2008 перешли от АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО). 29.10.2014 в адрес ответчиков Наумовых И.В., Н.В. направлены уведомления о смене владельца закладной.

Также судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем, возникла задолженность, которая присуждена ко взысканию с ответчиков в пользу истца.

14.09.2016 судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков Наумова И.В., Наумовой Н.В. (л.д.24-27).

        Ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету и не оспорено представителем ответчиков в судебном заседании (л.д.28-41).

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из пункта 2.3 Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,7 % годовых (л.д.10).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2015 по 06.02.2017 составляет 662 585 руб. 06 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Расчет указанной задолженности стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков Наумовых И.В., Н.В. пени за нарушение сроков оплаты кредита, предусмотренные п. 6.2 кредитного договора, начисленные за период с 16.06.2015 по 06.02.2017, в размере 6 612 856 руб. 26 коп.

Как следует из п. 6.2 кредитного договора, в случае задержки заемщиками платежей в счет возврата кредита, процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных договором (п. 5.4.1, 5.4.3, 5.4.9), они уплачивают банку ежедневную пени в размере 0, 3 процента от суммы просроченного платежа.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении суммы пени, в связи с ее несоразмерностью сумме основного долга, а также последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Учитывая вышеизложенные положения, принимая во внимание, что размер неустойки - 6 612 856 руб. 26 коп. значительно превышает сумму основного долга, компенсационный характер данной неустойки, факт того, что ответчики являются потребителями услуг банка (следовательно, более слабой стороной возникших правоотношений), а также принимаемые ответчиками меры к погашению взысканной задолженности, так, с момента вынесения решения суда от 12.08.2015 по настоящее время, ответчиками произведено погашение задолженности по кредиту в общей сумме 1 500 000 руб. (л.д. 121), суд считает возможным снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков до 30 000 рублей.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца в части и взыскивает солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 23.04.2008 №/№ пени за нарушение сроков возврата кредита – 30 000 рублей; причитающиеся проценты за пользование кредитом – 662 585 рублей 06 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 125 руб. 85 коп., по 5 602 руб. 92 коп. с каждого.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             РЕШИЛ:

          Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал к Наумову Игорю Валерьевичу, Наумовой Наталии Владимировне о взыскании суммы долга по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Наумова Игоря Валерьевича, Наумовой Наталии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал задолженность по кредитному договору № от 23.04.2008, за период с 16.06.2015 по 06.02.2017: проценты за пользование кредитом – 662 585 рублей 06 копеек; пени – 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал – отказать.

Взыскать с Наумова Игоря Валерьевича, Наумовой Наталии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью КИТ Финанс Капитал государственную пошлину в размере 10 125 рублей 85 копеек: по 5 062 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

       Судья