Решение по делу № 2-2485/2023 от 06.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> (производство <Номер обезличен>) по иску администрации <адрес обезличен> к Еременко А. А., Еременко Я.В. об обязании приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратиласьадминистрация <адрес обезличен> с иском кЕременко А.А., Еременко Я.В. об обязании приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, за неисполнение решения суда. В обоснование иска указано, чтоспециалистами комитета по управлению <адрес обезличен>ом администрации <адрес обезличен> (далее - комитет) с целью проверки фактов о самовольной перепланировке мест общего пользования собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> (далее - МКД), указанных в обращении управляющей организации ....» (вх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), при осмотре мест общего пользования в МВД зафиксировано, что собственниками жилого помещения <Номер обезличен> самовольно перепланировано помещение в МКД, а именно в «коридоре» (№ V на поэтажном плане, общей площадью 9,2 кв.м) установлена перегородка с дверным проемом и дверь с запирающим устройством, тем самым отгорожена часть общего коридора и оборудован тамбур для жилого помещения <Номер обезличен>. В техническом паспорте МКД тамбур для жилого помещения <Номер обезличен> не обозначен. Составлен Акт осмотра от <Дата обезличена>. Согласно выписке ЕГРН об объектах недвижимости, собственниками жилого помещения <Номер обезличен> являются ответчики Еременко А.А., Еременко Я.В. Собственникам жилого помещения <Номер обезличен> Еременко А.А., Еременко Я.В. направлены уведомления о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние в срок до <Дата обезличена> (исх. <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, от <Дата обезличена>) почтовыми отправлениями. Ответчиками Еременко А.А., Еременко Я.В. почтовые отправления получены <Дата обезличена>, однако, металлическая дверь не демонтирована, нарушения действующего законодательства не устранены. Составлен Акт осмотра общего имущества от <Дата обезличена>.Помимо нарушения требований Порядка осуществления перепланировки и (или) устройства помещений в многоквартирном доме (глава 4 ЖК РФ) собственниками жилого помещения <Номер обезличен> Еременко А.А., Еременко Я.В. нарушаются обязательные требования пожарной безопасности. Перепланировка собственниками произведена без получения соответствующих разрешений, а именно путем установления на лестничной площадке, возле <адрес обезличен>, установлена дверь и захвачено общее имущество, что техническим планом от <Дата обезличена> не предусмотрено.В связи с чем, истец администрация <адрес обезличен> просит суд обязать Еременко А.А., Еременко Я.В.привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, возле <адрес обезличен>, в первоначальное состояние, существовавшее до производства перепланировки в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию <Дата обезличена>; взыскать с Еременко А.А., Еременко Я.В. судебную неустойку за неисполнение решения суда по иску в размере по 500 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда дня, следующего за днем, по истечению 2 (двух) месяцев со вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца Пак Ю.К. требования иска поддержал, с учетом исполнения ответчиком требований иска оставил решение на усмотрение суда.

Ответчик Еременко А.А. в судебном заседании против иска возражал, указав, что он добровольно привел нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, возле <адрес обезличен>, в первоначальное состояние, существовавшее до производства перепланировки.

Ответчик Еременко Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, с учетом требования ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проведя выездное судебное заседание с целью осмотра объекта, находит требования администрации <адрес обезличен> не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В силу требований части 4 статьи 20 ЖК РФ предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

На основании пункта 4 части 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что администрация <адрес обезличен> вправе обращаться в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места (пункты 1, 2).

Аналогичную норму содержит пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу требований статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно разделу 1.7.1 Правил устройство тамбуров относится к перепланировке жилого помещения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (часть 2 статьи 26 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В силу требований пункта 1.7.4 Правил наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, на основании общего собрания собственников от <Дата обезличена> (протокол б/н от <Дата обезличена>)осуществляет ....

<Дата обезличена> ООО УК «Левобережная» обратилась в администрацию г. Иркутска с заявлением о выдаче собственникам жилых помещений, в которых произведено самовольное переустройство и перепланировка помещений общего пользования, предписаний об их приведении в прежнее состояние в течение 10 календарных дней со дня получения предписания.

С целью проверки фактов самовольной перепланировки мест общего пользования собственниками помещений в доме по адресу: <адрес обезличен>, указанных в обращении, специалистами администрации <адрес обезличен> проведен осмотр дома, в результате которого установлено, чтов многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, собственниками жилого помещения <Номер обезличен> самовольно перепланировано помещение в МКД, а именно в «коридоре» (№ V на поэтажном плане, общей площадью 9,2 кв.м) установлена перегородка с дверным проемом и дверь с запирающим устройством, тем самым отгорожена часть общего коридора и оборудован тамбур для жилого помещения <Номер обезличен>. В техническом паспорте МКД тамбур для жилого помещения <Номер обезличен> не обозначен. О данном обстоятельстве составлен акт осмотра от <Дата обезличена>.

Из технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена>, усматривается, что площадь коридора на 10 этаже № V на поэтажном плане составляет 9,2 кв.м., тамбур для жилого помещения <Номер обезличен> не обозначен, в состав <адрес обезличен> не включен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <Дата обезличена>, собственниками <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с 2011 года являются Еременко А.А. (в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности) и Еременко Я.В. (в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности).

<Дата обезличена> истец в адрес ответчиков направил уведомления о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние в срок до <Дата обезличена>, которые получены ответчиками<Дата обезличена>. Данные обстоятельства подтверждаются самими уведомлениями о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние от <Дата обезличена> и уведомлениями о вручении ШПИ <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Как следует из акта осмотра общего имущества от <Дата обезличена>, составленного специалистами администрации <адрес обезличен>, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, при осмотре мест общего пользования установлено, что ответчиками - собственниками жилого помещения <Номер обезличен> самовольно перепланировано помещение в доме, а именно в коридоре на 10 этаже (№ V на поэтажном плане, общей площадью 9,2кв.м.) установлена перегородка с дверным проемом и дверь с запирающим устройством, отгорожена часть общего коридора. Перегородка и дверь не демонтированы, доступ ограничен.

Суд, оценивая представленные письменные доказательства, руководствуясь статьями 25, 26, 29 ЖК РФ, в совокупности с положениями раздела 1.7.1 Правил, приходит к выводу, что ответчиками произведена перепланировка коридора на 10 этаже (№V на поэтажном плане, общей площадью 9,2 кв.м.), а именно установлена перегородка с дверным проемом и дверь с запирающим устройством, в результате чего отгорожена часть общего коридора, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

На основании частей 2, 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, анализ положений статей 36, 44, 46 ЖК РФ, пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации показывает, что решение о реконструкции, переустройстве и (или) перепланировке помещений многоквартирного дома, связанной с изменением общего имущества, принимаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

При этом для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки, влекущей за собой уменьшение состава общего имущества, необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Из доводов ответчика следует, что <Дата обезличена> собственниками помещений в многоквартирном <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, было принято решение о передаче в безвозмездное пользование собственникам квартир, установившим перегородки (вторые двери) для обеспечения сохранности собственности, часть прилегающей к квартире общедомовой площади коридора, ограниченной перегородкой (второй дверью) при соблюдении следующих условий: перегородка установлена перед входом в квартиру собственника под прямым углом к стене на расстоянии не менее 20 см от проема двери соседней квартиры и ограничивает проникновение посторонних лиц в квартиру собственника; при установке перегородки соблюдены требования и нормы пожарной безопасности. Решение собственниками принято в размере 68,76 % голосов от общего количества собственников помещений.

Суд, оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, анализируя вышеприведенные нормы права, приходит к выводу, что фактически решение собственников помещений относительно судьбы общего имущества повлекло уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку в результате данных действий (установка перегородки с дверным проемом и двери с запирающим устройством, в результате чего отгорожена часть общего имущества собственников многоквартирного дома (коридор на 10 этаже (№ V на поэтажном плане, общей площадью 9,2 кв.м.), чем ограничен доступ иных лиц к данному помещению, фактически произошло уменьшение площади общего имущества дома, то для принятия данного решения необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, что в настоящем случае сделано не было.

При принятии решения по вопросу о передаче в безвозмездное пользование собственникам квартир части помещений общего имущества, в том числе, собственникам <адрес обезличен>, фактически получено согласие 68,76 % голосов от общего количества собственников помещений, в связи с чем, данные действия (установка перегородки с дверным проемом и двери с запирающим устройством, в результате чего отгорожена часть общего имущества собственников многоквартирного дома (коридор на10 этаже (№ V на поэтажном плане, общей площадью 9,2 кв.м.)) нельзя признать проведенными в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами <Дата обезличена>, <Дата обезличена> Правил использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается. Размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается.

Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно подпункту «к» пункта 16 данных Правил противопожарного режима на объектах защиты запрещается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 80 Федерального закона от <Дата обезличена> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

При изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 27 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств;

размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Суду представлено экспертное заключение ....» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам которого, установленная перегородка с дверным проемом и дверью, отделяющая вход в жилое помещение <Номер обезличен> и коридор общего пользования, по адресу: <адрес обезличен>, не нарушает противопожарные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что установка ответчиками перегородки с дверным проемом возле <адрес обезличен> отгораживает общее имущество многоквартирного жилого дома, данные действия осуществлены ответчиками самовольно, в нарушение порядка, установленного законом, при этом не соответствуют требованиям противопожарным норм и правил, в частности пункту 1 части 1, части 3 статьи 80 Федерального закона от <Дата обезличена> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктам <Дата обезличена>, <Дата обезличена> Правил, подпункту «к» пункта 16, подпунктам «а», «б» пункта 27 Правил противопожарного режима, на соответствие которым исследование специалистом не проведено.

При указанных обстоятельствах факт отсутствия в результате данной перепланировки нарушений противопожарных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан, указанных в заключении, которое является письменным доказательством, не может являться основанием для признания данной перепланировки законной, поскольку для признания ее таковой в соответствии с положениями статей 25, 26, 29, 36, 40, 44 ЖК РФ необходимо отсутствие данных нарушений в совокупности с согласием всех собственников помещений многоквартирного дома на данные действия, повлекшие уменьшение общего имущества дома, оформленным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с чем, суд, руководствуясь требованиями статей 289, 290 ГК РФ, статей 25, 26, 29, 36, 40, 44 ЖК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования о приведении помещения в первоначальное состояние, существовавшее до проведения перепланировки в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на <Дата обезличена> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, изучив представленный акт осмотра ....» от <Дата обезличена>, которым установлено, что произведен демонтаж двери и перегородки в МОП собственниками Еременко по адресу: <адрес обезличен>, около <адрес обезличен>; доступ свободный, а так же проведя выездное судебное заедание по спорному адресу, судом установлено, что ответчиками на день рассмотрения спора приведено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, возле <адрес обезличен>, в первоначальное состояние, существовавшее до производства перепланировки в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию <Дата обезличена>.

В связи с чем, учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиками исполнены требования на день рассмотрения спора, предмет иска отсутствует, то иск администрации <адрес обезличен> к Еременко А.А., Еременко Я.В. о приведении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, возле <адрес обезличен>, в первоначальное состояние удовлетворению не подлежит.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку на день рассмотрения спора ответчики добровольно исполнили требования истца, приведя нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, возле <адрес обезличен>, в первоначальное состояние, то оснований для применения к ним меры ответственности в виде судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, не имеется. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес обезличен> к Еременко А. А. , Еременко Я. В. об обязании приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, за неисполнение решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.