Решение по делу № 2-3534/2016 от 15.03.2016

2-3534/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 июля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Голевой И.В.,

с участием истца и представителя третьего лица Машковой С.А. - Юрова А.П. и его адвоката Давыденко А.Н., действующего на основании ордера (№) от 08.02.2016 года,

ответчика Талдыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова А. П. к Талдыкиной А. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Юров А.П. обратился в суд с иском к Талдыкиной А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности, обязать ответчика выдать комплект ключей от установленного замка двери данного дома. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 13/400 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 13/400 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 87/200 доли того же имущества. Иными участниками общей долевой собственности являются Звягина Е.Г. (1/4 доля), Кокорева И.Г. (1/4 доля) и Машкова С.А. (13/400 доля). Порядок пользования домом собственниками не определялся. Ответчик препятствует в пользовании их с мамой (Машковой С.А.) половиной дома, а также находящимся внутри дома имуществом. В ту часть дома, которая досталась по наследству, имеется один вход, на двери врезан замок, ключи от которого Талдыкина А.А. передавать отказывается. Ответчик считает, что он должен сделать еще один вход, чтобы иметь возможность заходить в дом. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) о незаконных действиях ответчика по нарушению жилищных прав (л.д.10-11).

Протокольным определением от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Звягина Е.Г., Кокорева И.Г., Машкова С.А. (л.д.28об.).

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) истец просил о взыскании 22 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д.56-57).

Истец и представитель третьего лица Машковой С.А. - Юров А.П., действующий на основании доверенности <адрес>1 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.55),

и его адвокат Давыденко А.Н., действующий на основании ордера (№) от 08.02.2016 года (л.д.15), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Талдыкина А.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме, представила письменные возражения (л.д.36,61).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Звягина Е.Г., Кокорева И.Г., Машкова С.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен (л.д.54).

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Судом установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.10.2013 года постановлено: Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа г. Воронеж 9 февраля 1998 года на имя Талдыкиной А. А. на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в порядке наследования после (ФИО2), зарегистрировано в реестре за (№). Признать за Юровым А. П. и Машковой С. А. право собственности в порядке наследования на 13/ 400 долей за каждым в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Встречный иск Талдыкиной А. А. удовлетворен частично: Признать за Талдыкиной А. А. право собственности на незавершенный строительством объект лит. А3 ( цокольный этаж) степенью готовности 66%, лит. А4 ( жилая пристройка 1 и 2 этаж) степенью готовности 58%, что соответствует 87/200 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Признать недействительным постановление администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 29.06.1998 г. № 388/3 в части передачи в собственность Талдыкиной А. А. земельного участка площадью 297 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Погасить запись о правах Талдыкиной А. А. в ЕГРПН на земельный участок площадью 297 кв.м., расположенный по адресу <адрес> и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. В остальной части исковых требований Юрова А. П. и Машковой С. А. к Талдыкиной А. А. и встречных исковых требований Талдыкиной А. А. к Юрову А. П. и Машковой С. А. отказано (л.д.37-46).

13.02.2014 года решение суда от 30.10.2013 года вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственность истца на 13/400 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 13/400 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.12.2015 года (л.д.12,13).

Как указывает истец, в настоящее время ответчик проживает в спорном жилом помещении, ключи от входной двери находятся у Талдыкиной А.А.

Юров А.П. как собственник 13/400 доли в праве на жилой дом и 13/400 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не может вселиться с жилое помещение, привести территорию в надлежащий вид, и проживать, так как ответчик чинит ему препятствия, а именно Талдыкина А.А. в дом истца добровольно не пускает, дверь не открывает, ключи от входной двери истцу передавать отказывается.

Факт наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением подтверждается пояснениями истца, данными в судебном заседании, постановлением УУП ОП (№) УМВД России по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении уголовного дела о незаконных действиях ответчика по нарушению жилищных прав (л.д.14), и также не отрицалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что Юров А.П., являясь собственником доли индивидуального жилого дома, вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом и его нарушенное право должно быть восстановлено заявленным способом защиты.

Довод Талдыкиной А.А. о том, что Юров А.П. просит предоставить ключи от незавершенного строительством объекта лит. А3, А4, принадлежащего на праве собственности ответчику, своего подтверждения не нашел. Порядок пользования жилым домом и земельным участком не определен, доли в натуре не выделены, в связи с чем довод подлежит отклонению.

Истцом заявлены расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика, на представителя в сумме 22 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

(ДД.ММ.ГГГГ) между Юровым А.П. и адвокатом адвокатской палаты <адрес> Межреспубликанской коллегии адвокатов (<адрес>) Давыденко А.Н. заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.58).

Предметом договора от 25.01.2016 года явилась обязанность поверенного принять на себя обязательства по оказанию юридической помощи: изучение представленных доверителем документов, судебной практики, формирование правовой позиции по гражданскому делу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, принадлежащим доверителю на праве общедомовой собственности, подготовка и подача в суд искового заявления, представление интересов доверителя в судебных заседаниях (п.п. 2.1 п. 2 Договора). Стоимость услуг по договору составила за изучение представленных доверителем документов, судебной практики, формирование правовой позиции по гражданскому делу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, принадлежащим доверителю на праве общедомовой собственности, подготовку и подачу в суд искового заявления составила 7 000 рублей, представление интересов доверителя в судебных заседаниях - 5000 рублей за каждое судебное заседание (п.п. 3.1 п.3 Договора).

При определении критерия разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

Согласно Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года, за составление заявлений, документов правового характера, минимальной ставкой вознаграждения установлена денежная сумма в размере 7000 рублей, за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам – 9000 рублей за день занятости адвоката (л.д.60).

Требования Юрова А.П. удовлетворены. Его представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложениями (л.д.10-11). Адвокат Давыденко А.Н. принимал участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28,47,52-53).

Расходы по оплате услуг представителя составили в общей сумме 22 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.59).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, несмотря на доводы ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности (л.д.61), считает их обоснованными и не находит оснований для снижения указанной суммы.

Учитывая объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов судебные расходы в размере 22 000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию в пользу Юрова А. П. в полном объеме.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрова А. П. к Талдыкиной А. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Талдыкину А. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженку <адрес>, не чинить Юрову А. П., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженцу <адрес>, препятствий в пользовании индивидуальным жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, путем передачи Юрову А. П. ключей от входной двери жилого <адрес>.

Взыскать с Талдыкиной А. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Юрова А. П., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                 подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 22.07.2016 года