Решение по делу № 33-472/2024 (33-9602/2023;) от 06.12.2023

УИД 29RS0023-01-2023-000648-09                           стр. 152, г/п 150 руб.

Судья Остапчук Д.С.

Докладчик Белякова Е.С.            № 33-472/2024                 24 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В., судей Беляковой Е.С., Эпп С.В., при помощнике судьи Котловой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело                    № 2-2423/2023 по иску Измайлова Романа Борисовича к Елисееву Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Елисеева Романа Сергеевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                    5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

Измайлов Р.Б. обратился в суд с иском к Елисееву Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 8 апреля 2022 года по вине ответчика поврежден принадлежащий истцу автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховщик общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере                 344 800 рублей. По результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 756 865 рублей, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 412 065 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 321 рублей. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 358 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины               6 786 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»).

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в судебное заседание не явились, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 сентября 2023 года постановлено: «Исковые требования Измайлова Романа Борисовича к Елисееву Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Елисеева Романа Сергеевича в пользу Измайлова Романа Борисовича возмещение ущерба в размере 358 600 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 786 руб., расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб., а всего – 393 386 (триста девяноста три тысячи триста восемьдесят шесть) руб.

В удовлетворении требований Измайлова Романа Борисовича к Елисееву Роману Сергеевичу о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 1 000 руб. отказать.».

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что ответственность перед потерпевшим должен нести страховщик, не организовавший восстановительный ремонт его автомобиля, при этом истцом не был выбран способ страхового возмещения – путем организации ремонта или выплаты страхового возмещения. Полагает, что судом неверно определен размер ущерба, исходя из фактически произведенной выплаты страховой организацией, тогда как суд должен был руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного судебным экспертом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года            № 755-П. Обращает внимание на необоснованность взыскания расходов на досудебную экспертизу, как не имеющую отношения к предмету спора и представленную в копии, а также выражает несогласие с размером расходов на услуги представителя, считая их необоснованно завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Крицкий Е.А. доводы и требования апелляционной жалобы ответчика Елисеева Р.С. поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 8 апреля 2022 года, принадлежащему истцу автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Елисеев Р.С., гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие».

12 апреля 2022 года Измайлов Р.Б. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения на расчетный счет.

28 апреля 2022 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 317 800 рублей, в том числе 2 500 рублей – расходы на эвакуацию.

19 мая 2022 года страховщиком произведена доплата истцу в сумме 27 000 рублей.

Представленным истцом экспертным заключением «Гос Оценка» от                14 октября 2022 года № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей определена в 756 865 рублей. За изготовление заключения истец уплатил 8 000 рублей, что подтверждается договором от 14 октября 2022 года и кассовым чеком от             14 октября 2022 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Елисеева Р.С., не согласившегося со стоимостью ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Океанову А.С.

Согласно заключению эксперта от 18 мая 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак М639КЕ29, исходя из повреждений, полученных в ДТП 8 апреля 2022 года, по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа составляет 369 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа – 703 400 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба за счет причинителя вреда в размере, не покрытом страховым возмещением, и пришел к выводу о необходимости взыскания с Елисеева Р.С. ущерба в сумме 358 600 рублей (703 400 – 344 800).

Судебная коллегия с выводами суда в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению, согласиться не может.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), не применяются.

Пунктом 64 этого же постановления Пленума разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных положений закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                22 июня 2016 года, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключениями, выполненными различными специалистами, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В пункте 3.5 Единой методики разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Как видно из заключения ИП Океанов А.С., принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства, экспертом выявлено расхождение в имеющихся повреждениях, не отмеченных в заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР», составленным по инициативе ООО «СК «Согласие», а именно: панель приборов, которая не является крепежным элементом и не относится к деталям разового монтажа.

Оснований не доверять выводам эксперта ИП Океанов А.С. не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовали, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения (с учетом износа) в рассматриваемом случае составит 369 000 рублей.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 334 400 рублей (703 400 – 369 000).

Доводы ответчика о том, что потерпевшим не был выбран способ страхового возмещения и ответственность перед истцом по возмещению ущерба должен нести страховщик, не организовавший восстановительный ремонт автомобиля, подлежат отклонению.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абзац 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В поданном в ООО «СК «Согласие» заявлении о выплате страхового возмещения от 12 апреля 2022 года потерпевший (выгодоприобретатель) не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов на представленные банковские реквизиты (пункт 4.2), о чем свидетельствует собственноручная подпись на заявлении, а также указанные в заявлении банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты безналичным расчетом.

При этом из данного заявления следует, что потерпевшему было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты (пункт 4.2) или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА (пункт 4.1), однако потерпевшим пункт 4.1 не заполнен, что свидетельствует о том, что он отказался от проведения ремонта за счет страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме.

В подтверждение полномочий лица, подавшего заявление о страховом возмещении, ФИО (выгодоприобретателя) страховщику были представлены копия его паспорта, а также копия нотариально заверенной доверенности, что отражено в данном заявлении.

Получив страховое возмещение в денежной форме, истец не высказывал возражений относительно неорганизации страховщиком и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что воля потерпевшего при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, в связи с чем выплата ООО            «СК «Согласие» страхового возмещения в денежной форме свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соответствующего соглашения.

Понесенные истцом расходы на досудебную оценку, оплату услуг представителя, государственной пошлины суд взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение досудебной оценки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

По смыслу п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от               21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебная коллегия полагает, что расходы на проведение истцом экспертизы ИП Батраков И.А. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях предоставления доказательств размера причинного ущерба – действительной стоимости восстановительного ремонта, которая страховщиком не определялась.

Представление данного экспертного заключения в копии, на что обращает внимание в жалобе ответчик, не противоречит положениям частей 1 и 2 статьи 71 ГПК РФ.

Вместе с тем, данные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме                      7 464 рублей (93,3 % (размер удовлетворенных судом требований) от              8 000 руб.). Доказательств несения расходов на составление экспертного заключения в сумме 9 000 рублей истцом не представлено.

Оснований для снижения указанных расходов не имеется. Ответчиком доказательств их чрезмерности и неразумности не представлено.

Размер судебных расходов на представителя составит 18 660 рублей (93,3 % от 20 000 руб.).

Учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании 11 мая 2023 года), соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов, категорию спора и длительность его рассмотрения, процессуальную активность сторон, уровень сложившихся цен на аналогичные услуги в регионе, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 18 660 рублей. Оснований для снижения данных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 331 рублей (при цене иска 358 600 рублей размер госпошлины составит 6 786 рублей х 93,3%).

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                        5 сентября 2023 года изменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Измайлова Романа Борисовича к Елисееву Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева Романа Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Измайлова Романа Борисовича (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 334 400 руб., расходы на экспертизу          7 464 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 331 руб., расходы на оказание юридических услуг 18 660 руб., а всего – 366 855 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Измайлова Романа Борисовича отказать.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	Е.С. Белякова    С.В. Эпп