Решение по делу № 2-2996/2024 от 10.06.2024

К делу <....>

УИД: <....>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июля 2024 года                                               <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Авто Финанс Банк» к Елизарьянц Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель акционерного общества «Авто Финанс Банк» (далее по тексту АО «Авто Финанс Банк»), обратился в суд с иском к Елизарьянц Р.А., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <....> от <....> в размере 909 215 руб. 06 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA_NEW Granta_седан, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <....>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 526 500 руб. 00 коп., взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 303 руб. 04 коп., а так же взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 292 руб. 15 коп. Свои требования мотивирует тем, что <....> между истцом и ответчиком Елизарьянц Р.А. был заключен кредитный договор          <....>, по условиям которого Елизарьянц Р.А. предоставлен кредит в размере 886 329 руб. под 16,49% годовых, на срок 84 месяцев, для приобретения вышеуказанного автомобиля, который также содержит договор залога автомобиля, по условиям которого Елизарьянц Р.А. в качестве обеспечения обязательств по договору предоставила кредитору в залог транспортное средство - автомобиль LADA_NEW Granta_седан, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <....>. Порядок возврата денежных средств и уплаты процентов установлен договором. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы задолженности ответчиком не исполнены. Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель АО «Авто Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Елизарьянц Р.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явилась, сведения об уважительных причинах неявки суду не представила и с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие не обратилась.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте слушания дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью. В связи с чем, суд, с согласия представителя истца, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком <....> был заключен договор кредитной карты <....> с лимитом задолженности 886 329 руб.

    В целях обеспечения договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <....>, автомобиля марки LADA_NEW Granta_седан, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <....>.

Ответчик был проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания в тексте Заявления-Анкеты сведений о том, что подтверждается подписью ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом достоверно установлено, что истцом выполнены требования ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

    В судебном заседании достоверно установлено, что в установленный договором срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

    Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, что подтверждается подписью ответчика в Заявлении-Анкете от <....>.

    Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом, взятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитном договору.

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность, в установленный договором кредитной карты, срок, в результате чего, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 909 215 руб. 06 коп.

Неисполнение в одностороннем порядке ответчиком Елизарьянц Р.А. обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца, в связи с чем, с учетом письменных доказательств по делу, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика Елизарьянц Р.А. вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении исковых требований АО «Авто Финанс Банк» в части обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 ст.348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд в порядке ст. 349 ГК РФ, учитывая, что размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество должника.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Главой 9 Федерального закона от <....> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение судом при вынесении решения начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества, суд не находит правовых оснований для установления начальной продажной цены предмета залога транспортного средства – автомобиля LADA_NEW Granta_седан, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <....>, в сумме 526 500 руб. и считает исковые требования истца в этой части излишне заявленными, разъяснив истцу, что неудовлетворение судом в этой части исковых требований не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями главы 9 Федерального закона от <....> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает необходимыми произведенные истцом почтовые расходы в размере 303 руб. 04 коп., связанные с направлением ответчику искового заявления с приложением, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12 292 руб. 15 коп., а также уплата государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Авто Финанс Банк» к Елизарьянц Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с Елизарьянц Р.А., <....> года рождения, уроженки <....>, зарегистрированной по адресу: <....> пользу акционерного общества «Авто Финанс Банк» денежные средства в сумме 927 810 (девятьсот двадцать семь тысяч восемьсот десять) руб. 25 коп., из которых: 909 215 руб. 06 коп. - задолженность по договору потребительского кредита; 18 292 руб. 15 коп. - расходы по уплате государственной пошлины; 303 руб. 04 коп. – почтовые расходы.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA_NEW Granta_седан, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <....>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – <....>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.