Решение по делу № 33-2024/2015 от 17.08.2015

Копия

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий

в первой инстанции Пекаринина И.А.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

07 сентября 2015 года                            Дело №33-2024/15

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                     Бабича В.В.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Зотова В.С.

при секретаре судебного заседания            Белановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 июля 2015 года по делу №13-254/2015 (№33-2024/15) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» о замене правопреемником стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Фидокомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 июля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» о замене правопреемником стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Фидокомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 22 июля 2015 года отменить, заявление о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного товарищества «Фидокомбанк» о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 149146,27 гривен. Кроме того, постановлено взыскание в солидарном порядке в пользу «Фидомбанка» судебных расходов в размере 745,73 гривен с каждого.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции указал, что банк не может уступить право требования по кредитному договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета и операций по счету и сведений о клиенте. Также, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, суд не учел, что пунктами 6.3.4 и 6.3.5 дополнительного соглашения №1 к кредитному договору №014/3950/5/10240 от 13 февраля 2008 года стороны согласовали право банка на передачу прав, вытекающих из кредитного договора, а также из иных договоров, связанных с обеспечением возврата кредита, любому другому лицу без согласия заемщика (л.д.17-19).

Таким образом, заемщик ФИО1 дал согласие банку на передачу права требования по кредитному договору третьему лицу. При этом ни вышеприведенные нормы закона, ни положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ не содержат указаний о том, что статус таких третьих лиц специально должен быть оговорен сторонами, в частности о том, что последние должны или не должны иметь лицензию на осуществление банковской деятельности.

По смыслу вышеприведенных норм согласие заемщика на передачу права требования по кредитному договору третьему лицу подразумевает наличие такого согласия в отношении любых третьих лиц безотносительно к наличию у последних лицензии на осуществление банковской деятельности.

Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержит каких-либо ограничений на передачу права (требования) по обязательству, в том числе вытекающему из кредитного договора или договора поручительства, лицу, не являющемуся банковским учреждением (статья 13).

Кроме того, уступка требований по кредитному договору наряду с уступкой прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, обязательство ФИО1 и ФИО2 по уплате задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора возникло на основании решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 декабря 2013 года (л.д.59).

Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда. Взыскание задолженности по кредитному договору, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании такой задолженности, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия лицензии.

Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к ним не подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 июля 2015 города подлежащим отмене, заявление ООО «Правовые инициативы» о замене стороны в исполнительном производстве - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 июля 2015 года по делу №13-254/2015 (№33-2024/15) отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» о замене стороны исполнительного производства удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – Публичного акционерного общества «Фидокомбанк» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» (ОГРН 1142309007389, ИНН/КПП 2309142565/230901001, дата регистрации 04.09.2014) по гражданскому делу №765/6877/13-ц (№2-765/2097/13) по иску Публичного акционерного общества «Фидокомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Председательствующий    подпись            В.В. Бабич

Судьи                      подпись             Т.Р. Лядова

                  подпись            В.С. Зотов     

Копия верна

Судья                            Т.Р. Лядова