Решение по делу № 8Г-3011/2023 [88-4776/2023] от 07.02.2023

УИД 74RS0029-01-2022-002087-53

№88-4776/2023

Мотивированное определение изготовлено 13 апреля 2023 года.

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                       06 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Козиной Н.М.,

    судей                        Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.,

    при участии прокурора                     Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         №2-1674/2022 по иску Низамовой Разии Амировны к Николенко Вячеславу Владимировичу, публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Николенко Вячеслава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Николенко В.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Низамова Р.А. обратилась в суд с иском к Николенко В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., возмещении ущерба в размере 15 172 руб. 64 коп., включая расходы на лечение в размере 7 096 руб. 64 коп., расходы на такси 2 990 руб., расходы на приобретение очков, сумки и зарядного устройства размере 4 859 руб., почтовые расходы в размере 227 руб., а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере 500 руб.

В обоснование иска указала, что 17 июля 2021 года Николенко В.В., управляя автомобилем «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил на нее наезд, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) признан ответчик, который привлечен к административной ответственности. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, сумки, очков и зарядного устройства, оплату такси.

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2022 года, исковые требования Низамовой Разии Амировны удовлетворены частично: с Николенко Вячеслава Владимировича в пользу Низамовой Разии Амировны в возмещение компенсации морального вреда взыскано 80 000 руб., в возмещение материального ущерба 13 480 руб. 64 коп., судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции 201 руб. 66 коп., по уплате государственной пошлины 759 руб. 23 коп. В удовлетворении исковых требований в возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба в остальной части отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 года, решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2022 года отменено, исковые требования Низамовой Разии Амировны к Николенко Вячеславу Владимировичу, ПАО САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения, увеличен размер компенсации морального вреда до 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 227 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Низамовой Разии Амировны к Николенко Вячеславу Владимировичу, а также к ПАО САК «Энергогарант» отказано.

В кассационной жалобе Николенко В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части определения размера компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

Не согласен с определенным размером компенсации морального вреда, отмечает, что является пенсионером по возрасту, размер пенсии составляет 21 090 руб. 56 коп., что не было учтено судом апелляционной инстанции, взысканная с него сумма является непосильной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Низамова Р.А., ответчик ПАО САК «Энергогарант», сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17 июля 2021 года Николенко В.В., управляя автомобилем «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Низамову Р.А.

В этот же день Низамова Р.А. доставлена в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская больница № 3 г.Магнитогорска», где с 17 июля 2021 года по 28 июля 2021 года находилась на стационарном лечении, проведена операция, выписана на амбулаторное лечение.

Из заключения эксперта № 143 «Д» от 04 февраля 2022 года следует, что у Низамовой Р.А. имели место: <данные изъяты>. Повреждения причинили потерпевшей средний тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.

Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2022 года по делу об административном правонарушении Николенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1224 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151,1064,10831099,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Низамова Р.А. имеет право на получение компенсации морального вреда, связанного с получением ей вреда здоровью в результате ДТП от 17 июля 2021 года, поскольку Николенко В.В. управлял автомобилем (источником повышенной опасности) и причинил вред ее здоровью.

Разрешая требование о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 7 096 руб. 64 коп., суд апелляционной инстанции, ссылаясь на договор страхования серии ААС №5058527451, заключенного между Николенко В.В. и ПАО САК «Энергогарант», а также положения Закона об ОСАГО, установил, что ПАО САК «Энергогарант» произвело истцу Низамовой Р.А. выплату страхового возмещения в общем размере 85 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 3468 от 19 мая 2022 года и с учетом того обстоятельства, что расходы Низамовой Р.А. на приобретение медицинских препаратов, необходимых для восстановления здоровья истца после ДТП, составили 7 096 руб. 64 коп., что не превышает размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере 85 250 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО САК «Энергогарант» дополнительных расходов к ранее выплаченному возмещению, а данных о том, что истец понес какие-либо иные расходы на лечение, в материалах дела не имеется, то есть обязанность по осуществлению страховой выплаты на восстановление здоровья потерпевшего исполнена страховщиком ПАО САК «Энергогарант» в полном объеме.

Руководствуясь статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также отметил, что поскольку расходы на восстановление здоровье истца Низамовой Р.А. не превысили размер страховой выплаты, оснований для взыскания дополнительных расходов с ответчика Николенко В.В. также не имеется, доказательств того, что размер расходов необходимым для восстановления здоровья у Низамовой Р.А. составил значительно больше, нежели чем было выплачено страховщиком (85 250 руб.), в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что размер заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков расходов на приобретение очков, сумки и зарядного устройства в общем размере 4 859 руб. не превышает страхового лимита по возмещению вреда и имущественного ущерба (400 000 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Низамовой Р.А. в указанной части как к страховщику ПАО САК «Энергогарант», так и к причинителю вреда Николенко В.В. подлежат оставлению без рассмотрения.

Относительно требований истца Низамовой Р.А. о возмещении расходов за оплату услуг такси за поездки в больницу в размере 2 990 руб., суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение данных расходов, а также необходимости использования такси по последствиям полученных травм.

Учитывая, что в кассационной жалобе Николенко В.В. приводит доводы только относительно несогласия с выводами суда о размере компенсации морального вреда, сделанного без учета его имущественного положения, суд кассационной инстанции проверяет судебное постановление в указанной части, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Николенко В.В., поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера подлежащей к взысканию с ответчика в пользу Низамовой Р.А. компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшим на период возникновения спорных правоотношений) разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Положения о необходимости учета имущественного положения ответчика нашли отражение и в действующем на сегодняшний день постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанций не применил.

Суд апелляционной инстанции в своем судебном акте в качестве мотива определения суммы компенсации морального вреда в 250 000 руб., указал, в том числе, материальное положение ответчика Николенко В.В., однако в действительности данные обстоятельства в нарушении части 2 части статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил и на обсуждение сторон не выносил, то есть судом были проигнорированы положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», о возможности уменьшения судом размера возмещения вреда исходя из имущественного положения гражданина, причинившего вред, тогда когда соответствующие доводы о том, что Николенко В.В. является пенсионером и иных заработков кроме пенсии у него нет, были приведены последним еще в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанций, процитировав в судебном постановлении нормы материального права о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не привел мотивы со ссылкой на какие-либо доказательства относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенного к взысканию с Николенко В.В. в пользу истца сумму компенсации морального вреда, что не отвечает предписаниям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Ввиду приведенного выше выводы суда апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с Николенко В.В. в пользу Низамовой Р.А. суммы компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. являются неправомерными, они сделаны с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения.

Исходя из изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от                            08 декабря 2022 года в части взыскания с Николенко Вячеслава Владимировича в пользу Низамовой Разии Амировны компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                 определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 года в части взыскания с Николенко Вячеслава Владимировича в пользу Низамовой Разии Амировны компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. – отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Челябинский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи