Решение по делу № 2-2025/2021 от 09.06.2021

Принято в окончательной форме 10.02.2022

(УИД) 76RS0024-01-2021-002237-93

Дело №2-2025/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., при участии

представителя истца Паутовой И.А. по доверенности,

ответчика Макаровой Е.В.,

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Басалаева Александра Васильевича к Макаровой Елене Валентиновне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Басалаев А.В. обратился в суд с иском к Макаровой Е.В. о защите чести и достоинства, в котором с учетом уточнений (л.д.101-103) просил: признать сведения, указанные в письме от 27.10.2020, направленные на
электронную почту, а именно: указание на «потенциальное заражение ковид» не
соответствующими действительности, обязать Макарову Е.В. опровергнуть сведения, указанные выше, путем направления обращения на электронную почту получателя о несоответствии действительности указанных сведений; признать сведения, указанные в письме от 19.05.2021г., направленные на электронную почту, а именно: «… не увеличивать фонд заработной платы, не заключать более дорогие договора с подрядчиками, не проводить работы, которые не согласованы.. .. исполнительный директор.. . не имел права. Эти деяния подпадают под статью Уголовного кодекса. УК РФ ст.160 – присвоение или растрата растрата чужих денежных средств или вверенного имущества - злоупотребление
доверием собственника.... Деятельность исполнительного директора по отмене
категорийности - не только не законна...», а также заголовок письма: «За 16 лет такого во Фрунзенском не было – самоуправство дошло до УК РФ ст.160 – растрата», распространенные Макаровой Е.В., порочащими честь и достоинство Басалаева А.В., не соответствующими действительности. Обязать Макарову Е.В. опровергнуть сведения, указанные выше, путем направления обращения на электронную почту всех получателей, о несоответствии действительности вышеуказанных сведений; признать сведения, указанные в письме от 29.05.2021г., направленные на электронную почту, а именно: «Они по своему усмотрению заключили договора с организациями подрядчиков на более дорогих условиях, чем было ранее, провели подрядные работы, не согласованные общим собранием, как высшим органом управления Партнерством, увеличили Фонд заработной платы … исполнительный директор Басалаев А.В. … нанесли ущерба Партнерству на сумму более 420 000 тысяч рублей. Если эту ситуацию не пресечь, растрата средств собственников будет продолжаться. … Исполнительный директор, как должностное лицо Партнерства, действует незаконно: - превышает свои должностные полномочия, растрачивает имущество собственников, - ущемляет имущественные права, уменьшает доходную часть, создает угрозу убыточности нашей коммерческой недвижимости…», распространенные Макаровой Е.В., порочащими честь и достоинство Басалаева А.В., не соответствующими действительности. Обязать Макарову Е.В. опровергнуть указанные сведения путем направления обращения на электронную почту всех получателей, о не соответствии действительности указанных сведений. Взыскать с Макаровой Е.В. компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 28.10.2020 истец работает в должности исполнительного директора НП по эксплуатации Торгового центра «Фрунзенский». До момента принятия истца на работу указанную должность на условиях совместительства занимала Макарова Е.В., которая 27.10.2020 была уволена в связи с приемом на работу работника, для которого данная должность являлась основной. Также Макарова Е.В. является собственником одного из помещений в ТЦ «Фрунзенский», принимает активное участие в переписке по электронной почте, которая ведется по текущим вопросам между собственниками помещений ТЦ, а также собственниками и органами управления торгового центра. 27.10.2020 Макарова Е.В. в ответ на письмо и.о. председателя Правления ФИО12. о необходимости явиться 27.10.2020 для подписания приказа об увольнении, получения расчета и передачи дел новому исполнительному директору, направила сообщение о том, что «Встречаться ни с ФИО13., ни с потенциально зараженным ковид не испытываю никакого желания…». В мае 2021 года истцу стало известно о том, что Макарова Е.В. распространила сведения о том, что «не увеличивать фонд заработной платы, не заключать более дорогие договора с подрядчиками, не проводить работы, которые не согласованы … исполнительный директор … не имел права. Эти деяния подпадают под статью Уголовного кодекса. УК РФ ст.160 – присвоение или растрата чужих денежных средств или вверенного имущества – злоупотребление доверием собственника… Деятельность исполнительного директора по смене категорийности – не только незаконна, но и подобная инициатива приведет к внеплановой проверке пожарного инспектора.». Тема письма, в которой сообщались данные сведения, звучала следующим образом: «За 16 лет такого во Фрунзенском не было – самоуправство дошло до УК РФ ст.160 - растрата». Также истцу стало известно о том, что ответчик распространила сведения о том, что «Председатель Правления …. и исполнительный директор Басалаев А.В. …. Нанесли ущерб Партнерству на сумму более 420 000 тысяч рублей. Если эту ситуацию не пресечь, растрата средств собственников будет продолжаться. …. Исполнительный директор, как должностное лицо Партнерства, действует незаконно: - превышает свои должностные полномочия, - растрачивает имущество собственников, - ущемляет имущественные права – увеличивает расходы на содержание нашего имущества, уменьшает доходную часть, создает угрозу убыточности нашей коммерческой недвижимости, т.к. ТЦ «Фрунзенский» за последнее время потерял порядка 20% арендаторов …». Указанные сведения были изложены Макаровой Е.В. в письмах, направленных на электронную почту собственникам НПЭТЦ «Фрунзенский» (в списке адресов получателей писем значится от 24 до 27 адресов электронной почты). Ряд лиц, входивших в число получателей писем, входят в органы управления НПЭТЦ «Фрунзенский».

Содержащиеся в письмах ответчика сведения затрагивают охраняемые законом права и интересы истца, порочат его честь и достоинство как руководителя организации, законопослушного гражданина и порядочного человека, а также не соответствуют действительности. Содержащаяся в письмах информация выходит за рамки оценочных суждений, мнений и убеждений ответчика, и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Порочащий характер сведений подтверждается сообщением ответчика сведений о болезни истца ковид-инфекцией, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Такое утверждение могло привести к формированию отрицательного мнения об истце, о том, что он ставит в опасность жизнь и здоровье окружающих людей. Порочащим истца является также утверждение о нарушении действующего законодательства, а именно ссылки на статью Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждения о превышении должностных полномочий, причинении ущерба, расходовании вверенных денежных средств, имущества в личных корыстных целях и т.п. Такие утверждения имеют вид заявления о виновности в совершении преступления, могли привести к формированию негативной оценки профессиональной деятельности истца, к созданию у получателей письма мнения о том, что исполнительный директор нарушает нормы закона, осуществляет запрещенную уголовным кодексом РФ деятельность. Направление на электронную почту сообщений, в том числе содержащих выдержки из текста обращения ответчика в прокуратуру, является распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности, и осуществлено с намерением причинить вред лицам, в отношении которых данные сведения распространены, поскольку распространение таких сведений способно умалить личные и деловые качества человека, дискредитировать его в глазах общественности. Более того, подобная массовая рассылка писем собственникам и лицам занимающим должности в органах управления торгового центра, никак не связана с реализацией гражданином своего права на обращение в компетентные органы, и может привести к необоснованному увольнению истца с занимаемой должности. Защиту чести и достоинства считает возможным признанием не соответствующими действительности распространенных сведений и компенсацией причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец Басалаев А.В. не участвовал, направил своего представителя по доверенности Паутову И.А., которая исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Макарова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо НПЭТЦ «Фрунзенский» в судебное заседание представителя не направило, уведомлялось надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

Исходя из изложенного выше, на истце в рамках данного дела лежала обязанность по доказыванию факта распространения сведений Макаровой Е.В., а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

По мнению суда, совокупность вышеуказанных условий для привлечения Макаровой Е.В. к гражданско-правовой ответственности в порядке ст.152 ГК РФ отсутствует.

Судом установлено, что в соответствии с приказом о приеме на работу от 28.10.2020 Басалаев А.В. был принят на работу в ТЦ «Фрунзенский» на должность исполнительного директора (л.д.11). Макарова Е.В., как следует из объяснений сторон, занимала указанную должность на условиях совместительства до назначения Басалаева Е.В., является собственником одного из помещений в указанном торговом центре. Как пояснила Макарова Е.В., она также является членом инициативной группы собственников торгового центра.

В подтверждение изложенных в иске доводов истцом в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки. В письме от 27.10.2020 от Макаровой Е.В. <адрес> указано: «Встречаться ни с Вами, ни с потенциально зараженным ковид не испытываю никакого желания» (л.д.17). Из содержания указанного письма следует, что оно являлось ответом на письмо ФИО1 Т.Н. с предложением поставить ее в известность о том, в какое время Макаровой Е.В. будет удобно прибыть для подписания приказа об увольнении и получении расчета, передачи дел новому исполнительному директору ТЦ «Фрунзенский».

В письме от 19.05.2021 от «Макарова Е.В. ФИО7 ФИО8» с заголовком «За 16 лет такого во Фрунзенском не было – самоуправство дошло до УК РФ ст. 160 – растрата» указаны сведения: «… Не увеличивать Фонд заработной платы, не заключать более дорогие договора с подрядчиками, не проводить работы, которые не согласованы Председателем Правления, исполнительный директор, главный бухгалтер не имели права. Эти деяния подпадают под статью уже уголовного кодекса. УК РФ ст. 160 – присвоение или растрата чужих денежных средств или вверенного имущества – злоупотребление доверием собственника. … - деятельность исполнительного директора по отмене категорийности не только не законна, но и подобная инициатива приведет к нами же организаванность внеплановой проверке пожарного инспектора со всеми вытекающими». Электронное письмо от 29.05.2021 от «Макарова Е.В. ФИО7 ФИО8» содержит обращение инициативной группы в прокуратуру Фрунзенского района, в котором указаны следующие сведения: «… ФИО1 Т.Н. и исполнительный директор Басалаев А.В. получили право подписи под финансовыми документами и соответственно доступ к наличным средствам в кассе Партнерства и расчетному счету. Они по своему усмотрению заключили договора с организациями подрядчиков на более дорогих условиях, чем было раньше, провели подрядные работы, не согласованные Общим собранием, как высшим органом управления Партнерством, увеличили Фонд заработной платы. Таким образом, по нашим подсчетам за это время нанесли ущерб Партнерству на сумму более 420 000 тысяч рублей. Если эту ситуацию не пресечь, растрата средств собственников будет продолжаться…. Именно поэтому мы просим провести прокурорскую проверку законности действий должностных лиц Партнерства, так как считаем, что данными действиями ФИО1 Т.Н., исполнительный директор, как должностные лица Партнерства, действуют незаконно: превышают свои должностные полномочия, растрачивают имущество собственников, ущемляют наши имущественные права – увеличивают расходы на содержание нашего имущества, уменьшают доходную часть, создают угрозу убыточности нашей коммерческой недвижимости, так как ТЦ «Фрунзенский» за последние время потерял порядка 20% арендаторов, а большинство оставшихся требуют снижения арендной платы».

Факт направления электронных писем ответчиком, по-существу, не оспаривается.

Из письма от 27.10.2020 безусловно не следует, что оспариваемая истцом фраза с указанием «потенциально зараженным ковид» относится к истцу, указание на Басалаева А.В. в данном письме отсутствуют. В письменных возражениях, а также в судебном заседании ответчик Макарова Е.В. пояснила, что данная фраза отношения к Басалаеву А.В. не имеет. Доказательств обратного истцом вопреки требованиям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не представлено. Кроме того, сами по себе указанные сведения, по мнению суда, в силу положений ст.152 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, не могут быть признаны порочащими честь и достоинство.

В отношении сведений, указанных в электронных письмах от 19.05.2021 и от 29.05.2021 суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений Макаровой Е.В., не опровергнутых истцом, письмо от 19.05.2021 являлось перепиской инициативной группы, которую ответчик пересылала с электронной почты инициативной группы НПЭТЦ «Фрунзенский». Указанная переписка имела место между членами инициативной группы после проведения общего собрания собственников от 13.05.2021, результаты которого инициативную группу не устроили, велось обсуждение правомочности собрания и финансовых расходов собственников. Доказательств того, что указанное письмо, в том числе, и оспариваемые фразы, было составлено в полном объеме непосредственной самой Макаровой Е.В., суду не представлено. При таких обстоятельствах сам по себе факт пересылки Макаровой Е.В. данной переписки, при отсутствии доказательств того, что оспариваемые истцом выражения исходили от ответчика, не может считается распространением порочащих честь и достоинство сведений.

Электронное письмо от 29.05.2021 (л.д.26-31) как следует из заголовка темы письма «Инициативная группа отправляет повторную жалобу в Прокуратуру Фрунзенского района – цель – снижение содержания с кв.м.», его содержания и объяснений Макаровой Е.В., представляло собой проект коллективной жалобы в прокуратуру Фрунзенского района г.Ярославля, который рассылался ответчиком членам инициативной группы для ознакомления, корректировки, согласования и направления в прокуратуру. Указанная жалоба, как следует из объяснений ответчика, была подписана ей, а также ФИО9 Из ответа прокуратуры Фрунзенского района г. Ярославля от 22.10.2021 следует, что 14.04.2021 было зарегистрировано обращение ФИО9, ФИО3 по вопросу нарушения законодательства о некоммерческих организациях.

Из разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума о защите чести и достоинства следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, пересылка письма от 29.05.2021 имела целью реализацию права граждан-членов инициативной группы, а также ответчика Макаровой Е.В. на обращение в правоохранительные органы, соответствующее обращение имело место быть, и она не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Злоупотребление ответчиком своим в указанной части по обстоятельствам дела не установлено.

Кроме того, анализируя содержание оспариваемых писем от 19.05.2021 и от 29.05.2021, суд приходит к выводу, что указанная в них информация, по существу носящая предположительный характер, представляет собой оценочные суждения, выражение субъективного мнения в отношении трудовой деятельности истца в должности исполнительного директора НПЭТЦ «Фрунзенский» и организации ведения финансово-хозяйственной деятельности НПЭТЦ «Фрунзенский», что не является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в порядке ст.152 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания спорных сведений порочащими, не соответствующими действительности и возложения на ответчика обязанности по их опровержению предложенным истцом способом суд не находит. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения данных требований не имеется и оснований для взыскания Басалаеву А.В. компенсации морального вреда, а также удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева