Решение по делу № 2-2309/2012 от 16.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Комяковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2309 по иску Бойко В.Е. к Пешковой Е.Н. и ООО «Вико Плюс» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Бойко В.Е. первоначально обратился в суд с иском к Пешковой Е.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в № от /дата/ рекламно-информационной еженедельной газеты «Клинская неделя» в статье «Конфликт на производстве» со слов ответчицы Пешковой Е.Н., которая являлась генеральным директором и соучредителем ООО «Интерьер Синтез», были опубликованы, по мнению истца, заведомо ложные, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения: «Также, по её словам, В. Бойко был замечен в нескольких кражах имущества фирмы…», «Управляющий фирмы Дмитрий Сиухин предлагал ему забрать свой мобильный телефон, но тот отказался и потребовал /сумма/. за моральный ущерб.».

В № от /дата/ той же газеты в статье «Конфликт на производстве или Запутанная история со скандальны продолжением» опубликовано письмо Пешковой Е.Н., в котором говорится о том, что «Также В.Е. СКРЫВАЛ ото всех то, что «приобретает» инвалидность и он хотел продолжать работать, находясь на инвалидности. Я об этом узнала из своих источников поэтому и позвонила ему. Он предупредил меня, что это так, формально. Что он чувствует себя хорошо. (Прошу взять на заметку комиссии по инвалидности)», «…/сумма/. он требовал не за моральный ущерб, а просто вымогал за не подачу заявлений во все органы».

Данными публикациями, размещенными также на сайте электронных выпусков газеты сети Интернет, ему причинен моральный вред, выражающийся в причинении нравственных страданий, унижении личного достоинства и деловой репутации.

Уточнив требования, просил суд признать данные сведения не соответствующими действительности, опровергнуть путем размещения опровержения в рекламно-информационной еженедельной газете «Клинская неделя», взыскать с ответчицы в возмещение морального вреда /сумма/

Представитель ответчицы Пешковой Е.Н. исковые требования не признал, пояснив, что Бойко В.Е. работал в ООО «Интерьер Синтез» с /дата/ в должности охранника и был уволен /дата/ за нарушение трудовых обязанностей. Истец Бойко В.Е. обратился в газету, в которой были изложены обстоятельства конфликта между ним и ответчицей. При этом Пешковой Е.Н. кто-то звонил по телефону, спрашивал про ситуацию с Бойко Е.Н., в разговоре с незнакомой девушкой, которая не представилась, Пешкова Е.Н. дала характеристику истца, о сути конфликта не поясняла, никаких интервью не давала, открытых писем в газету «Клинская неделя» не писала.

В соответствии со ст.40 ч.2 п.2 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Вико Плюс», - соучредитель рекламно-информационной еженедельной газеты «Клинская неделя», представитель которого по доверенности Гладышев В.А. иск не признал, пояснив, что опубликованная в статье «Конфликт на производстве» информация была изложена со слов Пешковой Е.Н., которая являлась работодателем истца, а публикация в статье «Конфликт на производстве или Запутанная история со скандальны продолжением» являлась открытым письмом, в связи с чем редакция газеты освобождается от ответственности за распространение сведений, содержащихся в этих статьях.

Исковые требования к автору публикаций- корреспонденту газеты «Клинская неделя» Сениной (Рожковой) О.О. не заявлены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что иск полежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей части и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободы мысли и слова, а также свобода массовой информации.

На основании ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.2 ст.152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п.7 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенных в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из ст.ст.43-44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи. В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет ( в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.

Материалами дела, объяснениями сторон, судом установлено, что с /дата/ Бойко В.Е. работал в ООО «Интерьев Синтез» в должности охранника и на основании приказа № от /дата/ он был уволен по ст.81 ч.1 п.5 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя, за грубое нарушение трудовых обязанностей.

Пешкова Е.Н. в тот период являлась генеральным директором ООО «Интерьер Синтез» и в настоящее время является соучредителе общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

/данные изъяты/

В № от /дата/ рекламно-информационной еженедельной газеты «Клинская Неделя», в рубрике «Звоните-разберемся», была опубликована статья корреспондента Рожковой О. под названием «Конфликт на производстве» опубликованы, в том числе следующие сведения: « Также, по её (Пешковой Е.Н.) словам, В. Бойко был замечен в нескольких кражах имущества фирмы…», «Управляющий фирмы Д. Сиухин предлагал ему забрать свой мобильный телефон, но тот отказался и потребовал /сумма/ за моральный ущерб».

В № от /дата/ газеты «Клинская Неделя» в статье «Конфликт на производстве или Запутанная история со скандальны продолжением» опубликованы, в том числе, сведения: «Также В.Е. СКРЫВАЛ ото всех то, что «приобретает» инвалидность и он хотел продолжать работать, находясь на инвалидности. Я об этом узнала из своих источников поэтому и позвонила ему. Он предупредил меня, что это так, формально. Что он чувствует себя хорошо. (Прошу взять на заметку комиссии по инвалидности)», «…/сумма/ он требовал не за моральный ущерб, а просто вымогал за не подачу заявлений во все органы».

Статьи были размещены в электронных выпусках газеты на сайте, не зарегистрированном в качестве СМИ, что не отрицал представитель ООО «Вико Плюс».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания достоверности распространенных сведений закон возлагает на источник сведений -Пешкову Е.Н., а также на редакцию рекламно-информационной еженедельной газеты «Клинская Неделя», в лице учредителя ООО «Вико Плюс».

Достоверность распространяемых сведений, то есть обязанность проверки поступившей информации с целью привлечения внимания к изложенным фактам, надлежало проверить как автору публикаций, так и редакции средства массовой информации, чего ими сделано не было.

Утверждения представителя ответчицы Пешковой Е.Н. о том, что она не общалась с корреспондентом газеты и не являлась источником информации, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются объяснениями самого представителя и ответчицы Пешковой Е.Н., участвовавшей в предыдущих судебных заседаниях, о том, что имело место её телефонное общение с представителем СМИ.

В соответствии со ст.57 п.5 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.

Суд считает, что информация, содержащаяся в статье «Конфликт на производстве или Запутанная история со скандальны продолжением», не является открытым письмом Пешковой Е.Н., поскольку представителем ООО «Вико Плюс» не представлено суду достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что оспариваемые сведения были изложены в письме Пешковой Е.Н. в редакцию, поступившей на адрес электронной почты редакции.

Решением Клинского городского суда от /дата/, с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/, нарушенные трудовые права истца Бойко В.Е. восстановлены: изменена формулировка его увольнения, с ООО «Интерьер Синтез» взысканы причитавшиеся истцу при увольнении денежные средства, компенсирован моральный вред.

Проанализировав статьи «Конфликт на производстве» и «Конфликт на производстве или Запутанная история со скандальны продолжением», в совокупности с другими доказательствами суд считает, что распространенные сведения: «Также, по её словам, В. Бойко был замечен в нескольких кражах имущества фирмы…», «Также В.Е. СКРЫВАЛ ото всех то, что «приобретает» инвалидность», «…/сумма/ он требовал не за моральный ущерб, а просто вымогал за не подачу заявлений во все органы» являются не соответствующими действительности, носящими порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом закона, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, которые умаляют его честь и достоинства.

Доказательств того, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, имели место, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, предусмотренных ст.ст.150, 151, 1100 ГК РФ.

Суд учитывает характер и объем причиненных истцу Бойко В.Е. нравственных страданий в виде обиды, стыда, чувства унижения перед родными и знакомыми, степень вины ответчиков, характер и содержание сведений, которые признаны несоответствующими действительности, объема тиража печатного издания, в котором были распространены порочащие сведения.

С учетом данных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости суд определяет ко взысканию с ответчиков компенсацию морального вреда в /сумма/ в равных долях, т.е. по /сумма/ с каждого.

Вместе с тем суд считает, что в выражениях: «Управляющий фирмы Д. Сиухин предлагал ему забрать свой мобильный телефон, но тот отказался и потребовал /сумма/ за моральный ущерб», «… и он хотел продолжать работать, находясь на инвалидности. Я об этом узнала из своих источников поэтому и позвонила ему. Он предупредил меня, что это так, формально. Что он чувствует себя хорошо. (Прошу взять на заметку комиссии по инвалидности)», по мнению суда, не содержится порочащих сведений о совершении истцом нечестного поступка, неэтичном поведении, недобросовестности и т.п., которые умаляют его честь и достоинство.

Кроме того, учитывая, что истец Бойко В.Е. является нетрудоспособным, не осуществляет трудовую, производственно-хозяйственную, предпринимательскую и иную деятельность, признанные порочащими сведения не умаляют его деловую репутацию, суд отказывает в удовлетворении иска в части защиты деловой репутации.

Требования истца о защите трудовой репутации не соответствуют закону, которым предусмотрено право на защиту деловой репутации. Довод истца о том, что из-за недобросовестных действий ответчицы Пешковой Е.Н. он не имеет возможности трудоустроиться, не может быть принят во внимание, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются значимыми для разрешения настоящего спора.

В соответствии с положениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», применительно к ст.44 Закона РФ «О средствах массовой информации» и ст.152 ГК РФ, суд обязывает ООО «Вико Плюс» опубликовать в рекламно-информационной газете «Клинская неделя» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в том числе в электронном выпуске данной газеты на том же месте сайта, тем же тиражом и шрифтом опровержение признанных несоответствующими действительности, порочащих честь и достоинство истца сведений.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст. ст.150, 151,152 ГК РФ, суд

Решил:

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Бойко В.Е. содержащиеся в рекламно- информационной еженедельной газете «Клинская неделя», опубликованные на сайте газеты:

-в № от /дата/ в статье «Конфликт на производстве» следующие сведения: «Также, по её словам, В. Бойко был замечен в нескольких кражах имущества фирмы…»,

-в № от /дата/ в статье «Конфликт на производстве или Запутанная история со скандальны продолжением» сведения: «Также В.Е. СКРЫВАЛ ото всех то, что «приобретает» инвалидность», «…/сумма/ он требовал не за моральный ущерб, а просто вымогал за не подачу заявлений во все органы».

Обязать ООО «Вико Плюс» опубликовать в рекламно-информационной газете «Клинская неделя» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в том числе в электронном выпуске данной газеты на том же месте сайта, тем же тиражом и шрифтом опровержение.

Взыскать с Пешковой Е.Н. и ООО «Вико Плюс» в пользу Бойко В.Е. денежную компенсацию морального вреда в /сумма/., по /сумма/ с каждого.

В удовлетворении части иска Бойко В.Е. к Пешковой Е.Н., ООО «Вико Плюс» о защите деловой репутации отказать.

В удовлетворении части иска Бойко В.Е. к Пешковой Е.Н. и ООО «Вико Плюс» о признании порочащими сведений: «Управляющий фирмы Д. Сиухин предлагал ему забрать свой мобильный телефон, но тот отказался и потребовал /сумма/. за моральный ущерб», «… и он хотел продолжать работать, находясь на инвалидности.Я об этом узнала из своих источников поэтому и позвонила ему. Он предупредил меня, что это так, формально. Что он чувствует себя хорошо. (Прошу взять на заметку комиссии по инвалидности)», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                          Аболихина Е.В.