Решение по делу № 33-11444/2020 от 23.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №...                                            Судья:Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.
при помощнике	Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года апелляционную жалобу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 г. по гражданскому делу №... по иску Бондаренко Н. В. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бондаренко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Истец указала, что 17.10.2017 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по адресу: <адрес> по условиям которого застройщик обязался после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию передать истцу в собственность однокомнатную квартиру с согласованными характеристиками по акту приема-передачи не позднее 30.06.2019. Ответчик до настоящего времени не передал истцу спорный объект в нарушение предусмотренных договором сроков.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства с 01.07.2019 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., за нотариальное составление доверенности на представителя в сумме 1 800 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Бондаренко Н.В. взыскана неустойка за период с 01.07.2019 по 17.02.2020 в размере 370 000 руб.,     компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 187 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., а всего 579 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований отказано.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 094 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» просит решение суда изменить, существенно уменьшив размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований в части возмещения расходов по оформлению доверенности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразила согласие с решением суда.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении спора судом установлено, что 17.10.2017 между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик) и Бондаренко Н.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажные жилые дома (корпуса 10,11,12) по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатую квартиру общей площадью 44,8 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

             Цена договора согласована сторонами в пункте 4.1. договора и составила 3 961 150,20 руб.

            Пунктом 3.3.3. договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - до 30.06.2019.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию 13.05.2019, однако квартира по акту приема-передачи была передана истцу лишь 17.02.2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Установив право истца требовать взыскания неустойки за период с 01.07.2019 по 17.02.2020, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 370 000 руб., подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении спора суд определил к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон. Уменьшение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал на то, что доказательствами необоснованности неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств ( п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц.

Исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях ( п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), сама по себе ссылка на то, что установленный законодателем размер неустойки превышает проценты по краткосрочным вкладам физических лиц основанием для уменьшения неустойки не является.

     При этом в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Из материалов дела усматривается длительное нарушение срока исполнения обязательств со стороны застройщика. Указание ответчиками на необоснованную выгоду истца подлежат отклонению, поскольку денежные средства уплачены истцом в 2017 году с определенной целью, не связанной с помещением средств в целях краткосрочного вклада в финансовое учреждение.

В апелляционной жалобе не приведены мотивы, в силу которых взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а ссылка на то, что взысканные суммы в совокупности составляют около 15% стоимости квартиры, не может быть оценена в качестве доказательств несоразмерности взысканной неустойки

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа в целях установления необходимого баланса интересов сторон подлежат отклонению, поскольку судом применены нормы ст. 333 ГК РФ и существенно уменьшен размер взысканной с ответчика неустойки в пользу истца. В досудебном порядке ответчиком не оспариваемые по праву требования истца удовлетворены не были.

Законность решения суда в части взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 98, 100 ГПК РФ предметом оспаривания не является.

Установив, что при оформлении доверенности на представительство истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса, суд первой инстанции посчитал данные расходы судебными издержками, взыскав их в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в доверен6ности установлен широкий круг полномочий доверенного лица, не связанных в том числе и с рассмотрением настоящего дела, подлежат отклонению, поскольку из текста доверенности усматривается, что она выдана в целях представления и ведения дела о взыскании денежных средств с ответчика в связи с просрочкой передачи квартиры по указанному договору (л.д.34). Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судом правильно учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, обоснованно взысканы издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя с проигравшей спор стороны.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –