Решение по делу № 22-1299/2023 от 09.02.2023

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22 – 1299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Обухова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабихузиным О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. в защиту интересов осужденного Иглина С.А. на постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 января 2023 года, которым

Иглину Сергею Анатольевичу, дата года рождения, уроженцу ****, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Обухова В.А. в поддержание доводов жалобы, прокурора Захарова А.В., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иглин С.А. осужден по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 27 ноября 2017 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 30 ноября 2018 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю., действующий в интересах осужденного Иглина С.А., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в основу судебного решения положена характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, а также наличие у него взысканий. Со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что вину в совершенном преступлении Иглин С.А. признал полностью, в содеянном раскаялся, принимает меры к погашению исковых требований. Представленную администрация исправительного учреждения характеристику адвокат находит противоречивой, указывая, что охарактеризовав осужденного отрицательно, в самой характеристике не приведено ни одного отрицательного обстоятельства. Полагает, что наличие у осужденного взыскания не может служить единственным обстоятельством, на основании которого судом отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания.

Кроме того автор жалобы не соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, указывая, что ранее судья Сергеев Е.О. рассматривал аналогичное ходатайство Иглина С.А., а потому имеет заинтересованность в исходе настоящего дела, что ухудшает положение осужденного.

Просит постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 января 2023 года отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания на более мягкое наказание при отбытии не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом суду надлежит учитывать отношение осужденного к учебе и труду, наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом в полной мере выполнены.

Суд первой инстанции убедился, что Иглин С.А. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид. Между тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

В судебном заседании подробно исследованы сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, Иглин С.А. прибыл в исправительное учреждение 31 марта 2020 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно; состоит на обычных условиях содержания; имеет 12 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания и 17 поощрений; состоит на профилактическом учете как лицо, активно участвующее в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, вину признал полностью, в содеянном раскаивается; в кружковой деятельности участие принимает; занимается повышением своего образовательного уровня, прошел обучение по специальности «Электромонтер»; имеет исполнительный лист, который погашает ежемесячно; социально полезные связи не утратил.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного Иглина С.А., посчитав нецелесообразным замену ему наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения и указанных в ней выводах, не имеется, поскольку сведения о поведении осужденного подтверждены материалами дела, характеристика подписана рядом должностных лиц и утверждена начальником колонии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, в соответствии с требованиями закона, судом первой инстанции были должным образом учтены все сведения, характеризующие осужденного, в том числе те, на которые обращает внимание автор жалобы.

При этом обоснованно отмечено о нестабильности получения осужденным поощрений. Несмотря на то, что им за весь период отбывания наказания получено 17 поощрений, в 2017 году Иглин С.А. получил лишь одно поощрение, в период с 2018 по 2019 года поощрений не получал. Наряду с этим, судом обоснованно учтены наличие у него 12 взысканий за допущенные нарушения порядка отбывания наказания, за которые он неоднократно был водворен в штрафной изолятор. При этом, последнее взыскание от 21 декабря 2022 года является действующим. Факты нарушений режима содержания были обоснованно приняты во внимание судом, как характеризующие осужденного с отрицательной стороны, а чередующихся поощрения и взыскания на протяжении определенного периода отбывания наказания расценены, как свидетельствующие о нестабильном поведении осужденного.

Таким образом, все значимые обстоятельства судом учтены, выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на материалах дела, которые не вызывают сомнений и у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, принимая во внимание отбывание им наказания в обычных условиях содержания, его отношение к мерам воспитательного характера, а также мнения администрации о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, нельзя не согласиться с выводами суда о преждевременности замены назначенного Иглину С.А. наказания и возможности достижения целей наказания путем замены назначенного судом наказания более мягким его видом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением защитника и не усматривает обстоятельств, препятствующих судье Сергееву Е.О. принимать решение по жалобе осужденного Иглина С.А. в силу положений ст. ст. 61, 62 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, заявленное осужденным ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением требований закона, по результатам рассмотрения которого принято законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката Федюхина А.Ю., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2022 года в отношении Иглина Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись