Решение по делу № 2-657/2021 от 22.01.2021

Дело № – 657/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Литовченко А.Е.,

с участием представителя истца Ковалева А.В.,

представителя ответчика ПАО «МРСК Центра» Жуйко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаус А.Н. к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» - «Тверьгорэнерго» об обязании исполнить договор присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Чаус А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» - «Тверьгорэнерго» об обязании исполнить договор присоединения к электрическим сетям, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 16 января 2019 года между ПАО «МСРК Центра» филиалом ПАО «МРСК Центра – «Тверьэнерго» и Чаус А.Н. заключен договор технического присоединения №.

В соответствии с п. 1 Договора ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Истца: бытовка, ангар и сарай, запитанные от ЛЭП 0,4 кВ в границах участка Истца

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения договора.

20 мая 2019 года в соответствии с положениями п. 8 Договора, Заявитель выполнил все необходимые мероприятия согласно Техническим условиям и уведомил об этом Сетевую организацию.

Согласно абз. 3 п.6 Договора Сетевая организация обязуется в течение 10 дней со дня уведомления Заявителем Сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий Заявителем, провести с участием Заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя. Поданным Заявителя, отраженным в личном кабинете, проверка выполнения технических условий осуществлена 27 мая 2019 года.

23 мая 2020 года Истец через личный кабинет направил Ответчику претензию с требованием в течение 1 (одного) месяца с момента направления претензии надлежащим образом исполнить свои договорные обязательства и осуществить технологическое присоединение, а также выплатить неустойку за нарушение мероприятий по технологическому присоединению в размере 18 641 рубль 67 копеек.

28 мая 2020 года Ответчик через личный кабинет Истца отправил ответ на указанную претензию, в соответствии с которой отказал в удовлетворении требований Истца. Сославшись на тяжелую экономическую ситуацию и эпидемиологическую обстановку.

Однако до настоящего момента работы по вышеуказанному договору ответчиком не выполнены.

На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 16 января 2019 года, установить ответчику судебный штраф на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, взыскать неустойку в размере 29 394 рубля 40 копеек, штраф за отказ от суммы присужденной судом, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Чаус А.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, воспользовалась правом иметь представителя.

В судебном заседании представитель истца Королев А.В. исковые требования истца поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МРСК-Центра» Жуйко Е.В. возражала относительно удовлетворения исковых требования в полном объеме. Пояснила, что технологические условия до настоящего момента не выполнены, сетевая организация о выполнение технологических условий не уведомлена, что является препятствием для осуществления физического присоединения к электросетям.

Требования истца о взыскании неустойки незаконны, поскольку совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном порядке за год просрочки.

Истец не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, а именно, нарушил срок оплаты третьего платежа до 15 июля 2019 года, который предусмотрен п. 11 Договора. ПАО «МРСК Центра» было вынуждено приостановить исполнение своих обязательств по Договору до момента погашения задолженности по оплате. Задолженность по договору была погашена Истцом только 17 февраля 2020 года.

Стороной ответчика также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Также представителем указано, что деятельность ПАО «МРСК Центра» подлежит государственному регулированию. ГУ РЭК Тверской области на протяжении многих лет не включает в необходимую валовую выручку ПАО «МРСК Центр» денежные средства на выполнение работ по льготному технологическому присоединению.

Недостаток денежных средств в составе регулируемого тарифа для подключения льготных категорий потребителей на протяжении многих лет объективно препятствует выполнению Обществом обязательств по договорам перед заявителем.

На основании вышеизложенного представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду необоснованности заявленных исковых требований и наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению технологического присоединения.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергитечиских сетей и исправность используемых им прибора и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 ст. 26 ФЗ от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861.

В пункте 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными пункте 14 этих Правил (физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом «г» пункта 25(1) названных выше Правил установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Из материалов дела следует, что 16 января 2019 года между истцом Чаус А.Н. и ответчиком ПАО «МРСК Центра» - «Тверьгорэнерго» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения по III категории надежности, для электроснабжения бытовки, ангара, сарая, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, <адрес>, участок с кадастровым номером №.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня его заключения.

Согласно пункту 6 договора сетевая организация приняла на себя обязательства выполнить возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10-ти рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 12 рабочих дней со дня проведения указанного выше осмотра (обследования) с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

В свою очередь, Чаус А.Н. приняла на себя обязательство оплатить расходы сетевой организации на технологическое присоединение в размере 21 613 рублей 53 копейки (пункт 10), а также выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией (пункт 8).

Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 21 613 рублей 53 копейки, в т.ч. НДС 18% - 3 296 рублей 98 копеек (п. 10 договора).

Чаус А.Н. произведена оплата по договору, в общем размере 21 613 рублей 53 копейки, последний платеж произведен 17 февраля 2020 года в размере 4 440 рублей 96 копеек, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.п. 12.1,12.2, 12.3, 12.4 технических условий № сетевая организация, осуществляет мероприятия по реконструкции существующей ВЛ 10кВ фид. № ПС 35/10 кВ Лисицкий бор с установкой устройства ответвления на отпаечной опоре №. Проектирование и строительство отпайки 10 кВ от опоры № ВЛ 10кВ фид. № ПС 35/10 кВ Лисицкий Бор до проектируемой СТП 10/0,4 кВ – 63кВ проводом марки СИП 3 сечением 50 мм. Кв. на ж/б опорах протяженностью ориентировочно 0,015 кв. Протяженность, марку и сечение провода уточнить при проектировании. На концевой опоре проектируемого участка ВЛ 10кВ монтаж новой СТП 10/0,4 кВ с трансформатором мощностью 63 кВА. Тип ТП и мощность трансформатора уточнить при проектировании. Проектирование и строительство ВЛ 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ СТП 10/04 кВ – 63 кВА до границы участка Заявителя проводом марки СИП 2 сечением не менее 50 мм. Кв. на ж/б опорах ориентировочной протяженностью 0,015 км. Протяженность и сечение провода уточнить при проектировании. Проверку выполнения заявителем технических условий с проведением осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя с его участие; маркирование специальными знаками визуального контроля прибора учёта электрической энергии, устройство контроля величины максимальной мощности, вводной защитный аппарат от несанкционированного изменения эксплуатационного состояния; физическое соединение (контакт) ответвления заявителя с проектируемой ВЛ-0, 4 кВ в точке присоединения после выполнения Технических условий.

Согласно пункту 8 договора от 16 января 2020 года для потребителя предусмотрены обязанности по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, указанных в пункте 13 технических условий и по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий.

Технические условия для присоединения к электрическим сетям, являющимися приложением к заключенному между сторонами договора, на истца возложены обязательства по исполнению ряда мероприятий до фактического подключения к электрическим сетям, в том числе по установке прибора учета.

Из материалов дела следует, что Чаус А.Н. 20 мая 2019 года отправила уведомление о выполнении технических условий к договору от 16 января 2019 года.

23 мая 2020 года Истец через личный кабинет направил Ответчику претензию с требованием в течение 1 (одного) месяца с момента направления претензии надлежащим образом исполнить свои договорные обязательства и осуществить технологическое присоединение, а также выплатить неустойку за нарушение мероприятий по технологическому присоединению в размере 18 641 рубль 67 копеек.

28 мая 2020 года Ответчик через личный кабинет Истца отправил ответ на указанную претензию, в соответствии с которой отказал в удовлетворении требований Истца. Сославшись на тяжелую экономическую ситуацию и эпидемиологическую обстановку.

На момент вынесения решения работы по договору не выполнены.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из ответа ПАО «МРСК Центра» следует, что неисполнение обязательств по договору вызвано невозможностью произвести работы, которые в свою очередь обусловлены недостаточным источником финансирования на объекты технологического присоединения, а также сложившейся эпидемиологической обстановкой.

Доказательств подтверждающих неготовность потребителя к подключению (акт составленный сотрудником при выезде на место) в судебное заседание в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «МРСК Центра» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит именно на ответчике. Вместе с тем, стороной ответчика таких доказательств не представлено, в связи с чем, суд полагает требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить договор подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 206 ч. 2 ГПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает правильным установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - в течении месяца после вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 17 Договора сторона договора нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки. определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Таким образом неустойка за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению подлежит исчислению с 17 января 2020 года (дата неисполнения договора до 16 января 2020 года) по 08 декабря 2020 года (дата указанная в расчете неустойки) что составляет 17 615 рублей 03 копейки из расчета 21 613 рублей 53 копейки (цена договора) х 326 (дней) х 0,25%.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта, и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки в случае, если на момент рассмотрения вопроса об ее взыскании имеются доказательства исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Суд полагает, что указанный размер судебной неустойки и порядок ее начисления не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного недобросовестного поведения обеих сторон спора.

Принимая во внимание размер платы за технологическое присоединение, который составляет 21 613 рублей 53 копейки, сложность и длительность процедуры технологического присоединения, то обстоятельство, что в обязанности ответчика входило реконструкции ВЛ, продолжительность неисполнения указанной обязанности, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Данная сумма признается судом разумной и соответствующей интересам обеих сторон.

Учитывая, что срок исполнения решения судом установлен 1 месяц, соответственно, судебная неустойка в вышеуказанном размере, подлежит начислению после истечения месячного срока для исполнения настоящего решения.

На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ПАО «МРСК Центра» в добровольном порядке не удовлетворены требования истца об исполнении договора технологического присоединения. В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 17 615 рублей 03 копейки х 50% = 8 807 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ПАО «МРСК-Центр» длительное время не исполняет взятые на себя обязательства основания для уменьшения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствует поскольку отсутствуют доказательства исключительности случая.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 августа 2020 года. Предметом которого является консультация по правовым вопросам, составление искового заявления о нарушении условий договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, участие в переговорах, участие в судебных заседаниях, подготовка иных процессуальных документов.

Согласно расписки Чаус А.Н., передала Ковалеву А.В., в соответствии с положением договора на оказание юридических услуг денежные средства в размере 20 000 рублей.

Судом исковые требования истца удовлетворены, размер штрафной неустойки снижен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца при рассмотрении дела, расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные изложенными выше доказательствами, следует признать необходимыми, а с учетом конкретных обстоятельств дела, его продолжительности и сложности, предмета договора и подлежащего защите права, а также требований разумности, подлежащими взысканию с ответчика частично в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 705 рублей в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чаус А.Н. к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» - «Тверьгорэнерго» об обязании исполнить договор присоединения к электрическим сетям, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «МРСК Центра» - «Тверьгорэнерго» исполнить договор об осуществлении технологического присоединение к электрическим сетям № от 16 января 2019 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Тверьгорэнерго» в пользу Чаус А.Н. неустойки за период с 17 января 2020 года по 08 декабря 2020 года в размере 17 615 рублей 03 копейки, штраф за несоблюдения требования потребителя в размере 8 807 рублей 52 копейки, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, а всего 37 972 рубля 55 копеек.

Взыскивать с Публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Тверьгорэнерго» в пользу Чаус А.Н. размер судебной неустойки в сумме 100 рублей в день, начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чаус А.Н. отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества «МРСК Центра» - «Тверьгорэлектро» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме 705 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение в окончательной форме принято судом 19 апреля 2021 г.

Судья Е.Н. Сметанников