Решение по делу № 8Г-5630/2023 [88-11956/2023] от 08.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Мудракова А.И.                                                                  Дело № 88-11956/2023

ГСК    Гладких Е.В. (докл.)                                         № дела суда 1-й инстанции 2-1304/2022

       Горбатько Е.Н.

    Головнев И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                      21 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2 об изъятии земельного участка и продаже с публичных торгов,

по кассационной жалобе директора Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил:

- изъять у ФИО1, ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 726 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, под самовольно возводимым объектом в периоде строительства 4-этажным строением, путем продажи с публичных торгов;

- прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Ростов-на- Дону, <адрес> государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №-/183/2021-21 в отношении ФИО1;

- прекратить право собственности ФИО2 на 2/4 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 сентября 2013 года (дело №) удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО9 о сносе самовольного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2013 года данное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону поступило обращение прокурора Ворошиловского района города Ростова-на-Дону № по вопросу исполнения решений судов о сносе самовольных построек на территории <адрес>, в частности, объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Установленные законом сроки для добровольного исполнения решения суда и для совершения необходимых исполнительных действий истекли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, правообладателями земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются ФИО1 (номер регистрации 61№ от ДД.ММ.ГГГГ) — ? доля, ФИО2 (номер регистрации № ДД.ММ.ГГГГ) - 2/4 доли.

Согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № - жилой дом площадью 57,4 кв. м., количество этажей - 1, в том числе подземных - 0.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону - удовлетворены.

У ФИО1, ФИО2 изъят земельный участок с кадастровым номером № площадью 726 кв. м, распложенный по адресу: <адрес>, под самовольно возводимым объектом капитального строительства в периоде строительства - 4 этажным строением путем продажи с публичных торгов земельного участка.

Прекращено право собственности ФИО1 на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Ростов-на- Дону, <адрес> государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1

Прекращено право собственности ФИО2 на 2/4 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2 об изъятии земельного участка и продаже с публичных торгов отказано.

В кассационной жалобе директор Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-ФИО8, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года, оставлении в силе решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2, представитель ФИО1 – ФИО10 просили оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-ФИО11 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ФИО1 – ФИО10 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО9, ФИО2 осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определениями Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве №-ИП, №-ИП, №-ИП а именно: ответчика ФИО9 на правопреемника - ФИО12, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются на праве общей долевой собственности ФИО1 (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) – 1/2 доля, ФИО2 (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) - 2/4 доли.

Согласно выписке из ЕГРН на вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства с КН № - жилой дом площадью 57,4 кв. м., количество этажей - 1, в том числе подземных - 0.

ДД.ММ.ГГГГ в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону поступило обращение прокурора <адрес> № по вопросу исполнения решений судов о сносе самовольных построек на территории г. Ростова-на-Дону, в частности, объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 222, 285 Гражданского кодекса Российской Федерации, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, установив, что решение суда о сносе самовольной постройки не исполнено с 2013 года до настоящего времени, в связи с чем, в целях исполнения решения суда и достижения конечной цели судопроизводства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования об изъятии земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, продажи с публичных торгов, прекращении права собственности на указанный земельный участок являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, исходил из того, что актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по адресу: <адрес>, установлено, что на земельном участке объект капитального строительства демонтирован, земельный участок засыпан глиной.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении.

В соответствии со статьей 285 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 1 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

Частью 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района выполняет одно из следующих действий:

1) направляет в течение семи рабочих дней со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, уведомление об этом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности;

2) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи;

3) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его передаче в государственную или муниципальную собственность при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, и такой земельный участок расположен в границах территории общего пользования, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении требований, указал на то, что доказательств исполнения решения суда о сносе в материалы дела не представлено, а также отметил, что неисполнением решения суда в течение 8-ми лет, ответчики нарушили все разумные сроки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что спорный объект на земельном участке снесен, что подтверждается актом исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно того, что без демонтажа подземной части объекта снос объекта капитального строительства нельзя признать выполненным, тогда как из акта исполнительных действий не усматривается, что на земельном участке отсутствует фундамент.

Факт сноса спорного объекта на земельном участке по <адрес> установлен судебным приставом на основе визуального наблюдения, без привлечения специалиста в области строительства либо эксперта и иного уполномоченного лица на обследование объектов и установление указанного факта. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку без специальных познаний в сфере строительства он не может установить наличие или отсутствие на земельном участке подземных частей здания.

При этом, спорный объект, согласно решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, состоял из одного подвального и пяти надземных этажей.

Учитывая понятие «снос» капитального объекта, указывающее на необходимость демонтажа всех частей капитального объекта, а также отсутствие сведений о демонтаже подземного этажа и фундамента здания, отсутствует возможность рассматривать произведенные должниками действия как полное исполнение решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, фундамент является основной характеристикой объекта капитального строительства и без демонтажа подземной части объекта снос объекта капитального строительства нельзя признать выполненным.

Суду апелляционной инстанции надлежит установить – демонтирована ли подземная часть сносимого объекта, в том числе, фундамент и подвал, и с учетом установленного, сделать вывод о том – исполнено ли ответчиками решение суда о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального права, исследовать доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      Ю.Ю. Грибанов

                 В.М. Думушкина