Решение по делу № 12-583/2022 от 18.07.2022

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 августа 2022 года                          <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, её защитника по доверенности – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 3 (три) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой указывает, что не согласен с постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО1 и её защитника. Последние не были уведомлены надлежащим образом о слушании дела. Просит производство по делу прекратить за истечением срока давности.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник ФИО3 поддержали жалобу, просили ее удовлетворить. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно управляла автомобилем «Хендай SANTA FE», г.р.з. № №, и в районе 03:53ч. проезжала по дворовой территории по адресу: Октябрьский проспект, <адрес>А <адрес>, мимо транспортного средства «Тайота РАФ-4», г.р.з. № ДТП не совершала, умысла на оставление места ДТП у нее не было.

    Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что заметил механические повреждения своего автомобиля, припаркованного ДД.ММ.ГГГГ, около дома проживания по Октябрьскому проспекту 6а, ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в ГИБДД <адрес> и розыском ГИБДД, с помощью просмотра видеокамер наблюдения установленных по периметру домов, указанного адреса, в помещении подъездов им было установлено, что ДТП совершено, управлявшей автомобилем ФИО1, около 3 часов 50 минут, исходя из времени выхода ее лифта и подъезда дома. ДТП было очевидным, не заметить сдвинувшийся при ударе автомобиль, качающийся в разные стороны, по мнению потерпевшего невозможно.    По изъятым видеокамерам, потерпевший не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1, и считает, что просмотр данного материала в суде является этому доказательством.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, показания ФИО1, потерпевшего ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО3 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении, её действия правильно квалифицировал по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, как верно указал мировой судья, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 53 минуты ФИО1 управляла автомашиной «Хендай SANTA FE», г.р.з. № №, совершила ДТП, наезд на транспортное средство «Тайота РАФ-4», г.р.з. № по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>А, в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась; справкой о ДТП; схемой места ДТП, согласно которой усматривается место совершения ДТП, расположение автомобиля «Тайота РАФ-4», г.р.з. № фотоматериалами, подтверждающими причинение автомобилю «Тайота РАФ-4», г.р.з. №, механических повреждений; видеозаписью с места правонарушения; объяснениями потерпевшего ФИО4, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не усматривает нарушений ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен надлежащим должностным лицом. В данном протоколе указано место, время совершения и событие административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о нарушении ФИО1 п.2.5 ПДД РФ и правильности квалификации её действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Так, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины. Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку обстоятельств, разрешающих ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено, (ФИО1 покинула место происшествия не для доставления пострадавшего, каковых не было в данном ДТП, в лечебное учреждение, и не для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС), действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что данного ДТП она не совершала, по мнению суда, несостоятельны, направлены на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются имеющимися по делу доказательствами, изложенными выше, согласно которых место ДТП ФИО1 оставила, требования п.2.5 ПДД РФ не выполнила, условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 ПДД РФ, также ею не были соблюдены.

Также суд не принимает во внимание доводы защитника ФИО1 о том, что ни ФИО1 ни защитник ФИО3 не были извещены о дате и времени слушания дела, поскольку никаких извещений не получали. А ФИО1 не получала извещения также в связи с потерей телефона.

Однако как усматривается из материалов дела, ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей извещена дважды своевременно, надлежащим образом, путем доставления СМС-сообщения на телефон при согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела, отраженном в административном протоколе.

На обе даты судебных заседаний, при доставленном СМС уведомлении, ФИО1 в суд не явилась, по средствам электронной почты направила документы о имеющемся у нее соглашении на представлении ее интересов в суде лицом по доверенности, также не имеющим занятость на день рассмотрения дела в суде.

Однако, подлинники данных документов в суд не представлены, ходатайств, поданных лично и обосновывающих причину неявки и невозможности участия в суде, а также медицинских документов, препятствующих явке суд, не представлено. Справок о занятости ее представителя в иных судах, на даты рассмотрения дела на 131 судебном участке - не приведено. В связи с чем, доводы ФИО5 об утери мобильного телефона в заявлении по электронной почте, направленном за день до даты судебного заседания, суд расценивает как злоупотреблением правом лица, привлекаемого к ответственности, направленным на затягивании рассмотрения административного дела, о времени, месте и дате которого она дважды извещена, по требованию Закона.

Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Суд соглашается и с выводом мирового судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Наказание за данное правонарушение назначено мировым судьей с учетом требований Закона, в пределах санкции статьи.

Административное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом имеющихся по делу доказательств, которым дана правильная и объективная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                 И.В. Дементьева