Решение по делу № 22-5084/2019 от 05.08.2019

Судья Бауэр О.Г. Дело № 22-5084/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 3 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шляпникова Н.В.,

судей Бобровой Г.И., Литвиновой Л.Г.,

при помощнике судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

представителя потерпевшего ФГУП «Почта России» В.,

адвоката Шарифова А.Н.,

осужденного Ларькова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ларькова А.С. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 9 июля 2019 года, которым

Ларьков Александр Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

25 декабря 2017 года Кировским районным судом города Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пермского краевого суда от 16 ноября 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 13 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частного сложения с наказанием по приговору от 25 декабря 2017 года, окончательно к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 рублей,

с исчислением наказания с 9 июля 2019 года и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 9 июля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказания, отбытого по приговору от 25 декабря 2017 года с 17 августа 2017 года по 8 июля 2019 года,

постановлено о взыскании с Ларькова А.С. в пользу К. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Ларькова А.С., его адвоката Шарифова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего В., прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларьков А.С. признан виновным в разбойном нападении на отделение почтовой связи № ** УФПС Пермского края – филиал ФГУП «Почта России», совершенном 17 марта 2014 года в городе Перми с применением к потерпевшей К. насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ларьков А.С., поставил вопрос о переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 162 УК РФ, исключении дополнительного наказания в виде штрафа и смягчении наказания в виде лишения свободы, ссылаясь на отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому преступлению. В обоснование своих доводов указывает на недопустимость явки с повинной и показаний в качестве подозреваемого от 22 января 2019 года, полученных в результате психологического воздействия сотрудников полиции. Обращает внимание на обвинительный уклон и неполноту предварительного и судебного следствия, в ходе которых не было проверено его алиби на момент совершения преступления. Оспаривает достоверность и допустимость второго осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят пистолет, не обнаруженный при первоначальном осмотре и не имеющий какого-либо отношения к рассматриваемому делу. В связи с чем обращает внимание на противоречивость и недостоверность: показаний потерпевшей К. и свидетелей обвинения, в части, наличия у него пистолета во время разбойного нападения, а также его антропометрических данных (возраст, рост, телосложение); заключений биологических экспертиз - относительно принадлежности следов пота на пистолете. Указывает о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении опознания потерпевшей, которая выделялась среди опознаваемых лиц, поскольку была их моложе, кроме того, была знакома ему в связи с выполняемыми профессиональными функциями. Считает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие престарелого близкого родственника (бабушки), требующей постороннего ухода, а также состояние здоровья супруги, имеющей группу инвалидности. В связи с чем, полагает необоснованным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, а также взыскание с него компенсации морального вреда. Оспаривает наличие квалифицирующих признаков разбоя, поскольку незаконно в отделение почты не проникал, так как, являясь общественным местом, почтовое отделение отрыто для посещения всех граждан, а разделение рабочей и клиентской зоны перегородкой является формальным, не подтвержденным какими-либо информационными табличками. Обращает внимание, что в сейфовую комнату доступ также не был органичен, поскольку дверь не была закрыта на запорное устройство. Указывает, что лишь демонстрировал не заряженный пистолет. Полагает, что квалифицирующий признак разбоя – в крупном размере, также не нашел подтверждения, поскольку ФГУП «Почта России» ущерба не было причинено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой и апелляционной инстанций Ларьков А.С. утверждал о не причастности к разбойному нападению на отделение почты.

Вместе с тем, вывод суда о доказанности вины осужденного Ларькова А.С. в инкриминируемом преступлении и квалификации его действий является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства, включая: первоначальные показания осужденного Ларькова А.С., не отрицавшего, что, предварительно купив пневматический пистолет, изучив обстановку и режим работы почтового отделения, а также сокрыв лицо и взяв пистолет, с целью хищения денежных средств через перегородку проник в операционный зал почтового отделения, где толкнув потерпевшую К. и нанеся ей не более трех ударов руками по голове и телу, требовал ключи от сейфа, не получив которые с места преступления скрылся, утеряв пистолет в отделении почты, что Ларьков А.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также при опознании потерпевшей К.; лиц, изобличивших осужденного в совершении преступления, в частности, показания потерпевшей К. об обстоятельствах нападения на нее с целью хищения имущества, проникновения осужденного в маске в операционный зал почтового отделения, направления на нее пистолета с требованием открыть сейф с деньгами под угрозой применения пистолета, а также нанесения удара пистолетом по голове и неоднократных ударов руками и ногами по голове и телу, отчего она испытала физическую боль; показания свидетеля С. об обстоятельствах незаконного проникновения нападавшего в маске через перегородку в помещение операционного зала, где нападавший сразу же проследовал в сейфовую комнату, потребовав от К. деньги, которая впоследствии сообщила об угрозе с применением пистолета со стороны нападавшего; сотрудников почты - свидетелей Ч. и Д., подтвердивших ограничение свободного доступа в сейфовую комнату дверью с запорным устройством, которым об обстоятельствах разбойного нападения с применением насилия сообщила потерпевшая К.; показания свидетеля Ч. обнаружившей после совершения преступления пистолет в сейфовой комнате; показания дворника - свидетеля Б. об отсутствии пистолета у нападавшего после разбойного нападения; показания представителя потерпевшего В. о размере денежной суммы находящейся в сейфе во время разбойного нападения, а также письменные доказательства, в числе которых протокол принятия заявления К. о разбойном нападении с использованием пистолета, угрозой его применения, а также насилием, в том числе, с применением пистолета и требованием открытия сейфа; протокол осмотра места происшествия, фототаблица и схема, согласно которых установлено разделение клиентского и операционного залов отделения почты перегородкой и дверью с запорным устройством, ограничивающих свободный доступ клиентов к рабочим местам сотрудников почты, кроме того, из операционного зала имеется выход в сейфовую комнату, доступ в которую также ограничен дверью с запорным устройством; протокол осмотра места происшествия, схема к нему, согласно которым в сейфовой комнате отделения почты обнаружен и изъят пистолет, следы пота на котором согласно дополняющих друг друга заключений эксперта №№ 400 от 4 апреля 2014 года, 121 от 29 марта 2019 года произошли от Ларькова А.С.; акт проверки кассы, согласно которого в сейфе отделения почтовой связи на момент совершения преступления находились денежные средства в сумме 268000 рублей; медицинские документы и заключение судебно-медицинского эксперта № 1678 м/д от 8 мая 2014 года о наличии у К. закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин на голове, квалифицированных как легкий вред здоровью, а также кровоподтеков и ссадин на туловище, нехарактерных для травмы полученной при падении, причинение которых соответствует времени совершения преступления; протокол осмотра пистолета, который согласно заключению эксперта № 127 от 13 марта 2019 года является пневматическим газобалонным, не относящимся в огнестрельному оружию и другие доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Ларькова А.С., и приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты, выдвигаемые также и в суде первой инстанции, о недоказанности вины Ларькова А.С. в инкриминируемом ему преступлении, не допустимости ряда доказательств, находятся в противоречии с этими обстоятельствами и на материалах дела не основаны.

Вопреки утверждениям защиты, в содержании показаний потерпевшей К., свидетелей С., Ч., Д. и Б. не усматривается столь существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений либо достоверность и допустимость следственного действия, в котором они участвовали.

Кроме того, имевшиеся противоречия судом устранены, при этом суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны достоверными, а другие, в частности, показания осужденного Ларькова А.С. в суде первой инстанции, отвергнуты.

Несогласие защиты с оценкой судом в приговоре показаний потерпевшей и указанных свидетелей, письменных доказательств, не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов о виновности Ларькова А.С. в совершении преступления и ее доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем, доводы жалобы, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно в подтверждение виновности Ларькова А.С. приняты его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют и в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении им преступления. Указанные показания согласуются как между собой, так и с материалами дела.

От осужденного Ларькова А.С. не поступило каких-либо замечаний, заявлений или возражения относительно содержания и полноты показаний, содержащихся в протоколе допроса в качестве подозреваемого, проведенного 22 января 2019 года с участием защитника.

При этом версия о непричастности к инкриминируемому преступлению появилась в показаниях осужденного только в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо убедительных причин для изменения показаний осужденным Ларьковым А.С., данных в ходе предварительного расследования.

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, явка с повинной не учтена судом в качестве доказательства вины осужденного в совершенном преступлении.

Не обнаружение пистолета при первоначальном осмотре места происшествия не свидетельствует о недопустимости повторного его осмотра, в ходе которого изъят пистолет, поскольку уголовно-процессуальный закон не ограничивает количество осмотров, кроме того, пистолет был обнаружен непосредственно после совершения преступления в месте нахождения сейфовой комнаты, куда в момент совершения разбойного нападения заходил осужденный Ларьков А.С.

Обоснованность заключений судебно-биологических экспертиз относительно принадлежности осужденному обнаруженных на пистолете следов пота у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку данные экспертизы проведены в установленном законом порядке, их реквизиты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в них содержаться данные о проведенных исследованиях, а также выводы по поставленными перед экспертами вопросам. Указанные заключения экспертов мотивированы, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам осужденного, при предъявлении для опознания потерпевшей К. процедура проведения указанного следственного действия не была нарушена, что следует из содержания соответствующего протокола, составленного с участием защитника в отсутствие каких-либо замечаний или возражений.

Доводы осужденного Ларькова А.С. о тенденциозном отношении при производстве предварительного и судебного следствия, судебной коллегией признаются надуманными.

Как видно из материалов уголовного дела предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены, принятые по результатам этого рассмотрения постановления следователя, отвечают требованиям закона.

В свою очередь, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Так как перечень следственных мероприятий, необходимых по уголовному делу, определяется исключительно следователем, а достаточность собранных доказательств судом, нельзя признать состоятельными доводы Ларькова А.С., который доказательством своей невиновности предлагает признать факт не истребования данных о географическом положении абонентского номера осужденного и графика его работы во время совершения преступления, тем более что выводы суда о совершении Ларьковым А.С. преступления подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Как верно установлено судом первой инстанции, осужденный Ларьков А.С., имея финансовые проблемы, не желая быть узнанным, сокрыв лицо и вооружившись пневматическим пистолетом, именно с корыстной целью незаконно проник в служебное помещение отделения почты, в котором установлено разделение клиентского и операционного залов перегородкой и дверью с запорным устройством, ограничивающих свободный доступ клиентов к рабочим местам сотрудников почты, после чего незаконно проник в сейфовую комнату, доступ в которую также закрыт для посещения клиентами и ограничен дверью с запорным устройством.

Там осужденный, именно с целью хищения, требуя открыть сейф с денежными средствами, направлял пистолет в сторону К., угрожал его применением, то есть насилием опасным для жизни и здоровья указанной потерпевшей, которая с учетом обстановки высказанной угрозы, поведения нападавшего, воспринимала угрозу реально.

Кроме того, с этой же целью, требуя открыть сейф с денежными средствами, Ларьков А.С., применяя пистолет - как предмет, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшей К. удар в жизненно важный орган – голову, а также неоднократные удары руками и ногами по голове и телу, в результате чего потерпевшей были причинены повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, то есть применено насилие, опасное для здоровья.

Поскольку разбой является формальным составом, то есть считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, независимо от изъятия имущества и возможности им пользоваться, а умысел осужденного Ларькова А.С. был направлен на хищение денежных средств из сейфа, в котором находилось 268000 рублей, правильными являются выводы суда о квалификации разбоя по признаку крупного размера, согласно Примечания. 4 к статье 158 УК РФ.

При таком положении юридическую квалификацию действий Ларькова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, следует признать правильной.

Назначая осужденному Ларькову А.С. наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе - явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Состояние здоровья супруги осужденного Ларькова А.С., а также наличие престарелого близкого родственника (бабушки), требующей постороннего ухода, не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Ларькову А.С. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре суда должным образом мотивирована. Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода, оснований для снижения размера штрафа либо освобождения от его уплаты судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание обоснованно осужденному назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Исковые требования потерпевшей К. о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины осужденного, его имущественного положения, нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда, законность, обоснованность и справедливость приговора не влияют.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда города Перми от 9 июля 2019 года в отношении Ларькова Александра Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи