Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2965/2024 от 13.05.2024

                                    №16-2965/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        02 августа 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Шкурского Виктора Александровича – адвоката Юрченко С.М., действующего на основании ордера, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 14 декабря 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шкурского Виктора Александровича,

установил:

    постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 14 декабря 2023 года (№5-1216/2023/2м), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2024 года, являющийся индивидуальным предпринимателем Шкурский В.А., как должностное лицо, (далее - ИП Шкурский В.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

            В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные постановления, защитник Шкурского В.А. – адвокат Юрченко С.М., действующий на основании ордера, просит их отменить, считая незаконными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в кассационный суд по запросу 05.07.2024 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ) образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

Положения части 1, 4 статьи 32 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ предусматривают, что индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников; при этом до начала оказания платных образовательных услуг индивидуальный предприниматель предоставляет обучающемуся, родителям (законным представителям) несовершеннолетнего обучающегося информацию о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, об уровне своего профессионального образования, общем стаже педагогической работы и о стаже занятия индивидуальной педагогической деятельностью и в случае привлечения им для осуществления образовательной деятельности педагогических работников информацию об их уровне профессионального образования и общем стаже педагогической работы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 53, статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ основанием возникновения образовательных отношений в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем является договор об образовании, который заключается в простой письменной форме; требования к договору об образовании, в том числе к договору об образовании, заключаемому при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (договор об оказании платных образовательных услуг), установлены статьей 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ и Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 года № 1441.

Как следует из материалов дела прокуратурой Ленинского административного округа города Тюмени по обращениям граждан проведена проверка соблюдения законодательства в сфере образования ИП Шкурским В.А., имеющим бессрочную лицензию об осуществлении образовательной деятельности №Л035-01215-72/00606963, выданную Департаментом образования и науки Тюменской области на основании Приказа от 12 августа 2022 года №594/ОД.

В ходе проверки установлено, что ИП Шкурский В.А. в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 53 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пункта 13 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 года № 1441, оказывает платные образовательные услуги неопределенному кругу лиц, с использованием сайта <данные изъяты> «Репетиторская империя», без заключения письменного договора, соответствующего требованиям Правил оказания платных образовательных услуг.

Таким образом, действия ИП Шкурского В.А., выразившиеся в нарушении правил оказания платных образовательных услуг, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ИП Шкурским В.А. административного правонарушения, подтверждены представленными в дело доказательствами, содержание которых изложено в судебных актах, и которые получили надлежащую правовую оценку судей в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судьи нижестоящих судебных инстанций правильно сочли имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины индивидуального предпринимателя Шкурского В.А. в совершении административного правонарушения.

В настоящей жалобе защитником приведены доводы о недоказанности состава административного правонарушения, со ссылками на то, что вывод суда о наличии в действиях ИП Шкурского А.В. состава правонарушения не мотивирован, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не выполнены требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; кроме того заявитель ссылается на нарушение требований закона при проведении прокурором проверки, указывая на то, что не были установлены личности заявителей, обращения которых, по мнению защитника, носят анонимный характер, что лица, обратившиеся с заявлениями в прокуратуру не вступали в правоотношения с ИП Шкурским В.А., не заключали и не оплачивали договоры. Также защитник полагает, что в обжалуемых судебных актах не определен субъект, подлежащий административной ответственности, ссылается на то, что ИП Шкурский В.А. не является должностным лицом, осуществляет деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса и не оказывает образовательных услуг, а только помогает найти ученику для подготовки к ЕГЭ репетиторов, которые не являются его работниками и осуществляют самостоятельную предпринимательскую деятельность, соответственно по отношению к ним ИП Шкурский В.А. является Агентом, обеспечивая им поиск покупателей, при этом имеющаяся у него образовательная лицензия им не используется. Также защитник приводит доводы о том, что оферта, размещенная на сайте, содержит все необходимые условия, предусмотренные гражданским законодательством для договора возмездного оказания услуг, в том числе: предмет, срок действия, стоимость, порядок оплаты, обязанности сторон, и деятельность ИП Шкурского В.А. не нарушает положений действующего законодательства, в том числе статьи 10 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом защитник полагает, что требования Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 года № 1441, неприменимы, поскольку услуги оказываются не на основании договора об оказании платных образовательных услуг.

Между тем эти доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования судей нижестоящих судебных инстанций; они не опровергают наличие в деянии ИП Шкурского В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Согласно пункту 2 указанной статьи проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения субъектов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании полученной информации, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Шкурским В.А. требований законодательства об образовательной деятельности проведена 09 октября 2023 года в связи с поступившей информацией о нарушениях законодательства, в ходе которой осуществлен мониторинг информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте: <данные изъяты> «Репетиторская империя», и являющейся общедоступной, исходя из которой ИП Шкурским В.А. осуществляется деятельность по подготовке учеников по дополнительным образовательным программам по предметам: история, обществознание, русский язык, математика, английский язык, литература, физика, химия, биология, информатика, путем заключения договора об оказании платных услуг, посредством направления оферты, размещенной на интернет – ресурсе «Репетиторская империя», исходя из пункта 2.1.1 которой ИП Шкурский В.А. обязуется оказать образовательные услуги по дополнительным образовательным программам социально-педагогической направленности по подготовке к ЕГЭ/ОГЭ, а также указано на то, что образовательные услуги оказываются ИП Шкурским В.А. на основании образовательной лицензии от 12 августа 2022 года peг. № <данные изъяты>, выданной Департаментом образования и науки Тюменской области на основании Приказа от 12.08.2022 года №594/ОД (л.д. 17-35).

Исследовав указанный договор – оферту платной образовательной услуги, при рассмотрении дела суды пришли к правильным выводам о том, что он не соответствует требованиям к договору об оказании платных образовательных услуг, установленным Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 года № 1441, и в полном объеме не содержит сведений, предусмотренных частью 1 статьи 53 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и пунктом 13 указанных Правил.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Иное толкование заявителем положений правовых норм, регулирующих указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судей судов нижестоящих судебных инстанций, изложенных в состоявшихся по делу решениях.

Действия ИП Шкурского В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки защитника на иные судебные акты не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов,

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий ИП Шкурского В.А. обстоятельства при рассмотрении дела установлены, неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено прокурором с участием Шкурского В.А., в соответствии с требованиями статей 28.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения ИП Шкурского В.А. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ИП Шкурскому В.А., как должностному лицу, с учетом примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Шкурский В.А., при его надлежащем извещении участия не принимал, распорядившись своим правом по своему усмотрению; при этом при пересмотре дела судьей районного суда Шкурский В.А. участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 14 декабря 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шкурского Виктора Александровича, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     Трапезникова И.И.