Решение по делу № 33-1727/2020 от 17.01.2020

Судья Беляевскова Е.В. Дело № 33-1727/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Пашковой Т.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Еркова С. Ф., Еркова М. Ф. к главе КФХ Тауланову В. М. о расторжении договора аренды земельного участка

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Еркова С. Ф. – Васева А. Ю.

на решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Еркова С. Ф., Еркова М. Ф. к главе КФХ Тауланову В. М. о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ерковой М. М. и главой КФХ Таулановым В. М., с кадастровым номером 34:30:140006:334.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя КФХ Тауланова В.М. – Кулько Ю.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ерков С.Ф., Ерков М.Ф. обратились в суд с указанным иском к главе КФХ Тауланову В.М.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерковой М.М. и главой КФХ Таулановым В.М. был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком на 7 лет, срок действия которого на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был продлен на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Еркова М.М. умерла, ее наследниками являются Ерков М.Ф. и Ерков С.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, в связи с тем, что арендодатель Еркова М.М. умерла, а сторонами, вступившими в наследство, условия договора не согласовывались, новые собственники имеют намерения лично заниматься возделыванием зерновых культур.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в досрочном расторжении договора аренды, в связи с тем, что использует земельный участок по назначению.

Исходя из того, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, полагают, что он должен быть расторгнут.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истцы просили суд расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ерковой М.М. и главой КФХ Таулановым В.М., с кадастровым номером 34:30:140006:334, поскольку наступила смерть арендодателя – Ерковой М.М. и арендатором несвоевременно внесена арендная плата за 2016, 2017, 2018 г.г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель Еркова С.Ф. – Васев А.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерковой М.М. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Таулановым В.М. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 286, 1 га, с кадастровым номером 34:30:140006:334, расположенного на территории Верхнесолоновского сельского поселения <адрес>, сроком на 7 лет.

Согласно пункту 2.1 договора аренды, арендная плата по договору выплачивается до 15 ноября ежегодно в размере 28 тонн зерна. В случае отказа арендодателя от натуральной оплаты, арендодатель может потребовать арендную плату в денежной форме по рыночной стоимости на момент расчета (п. 2.2).

В соответствии с п. 4.1 договора аренды, арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае неуплаты, либо неполной платы арендной платы. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда (п.5).

ДД.ММ.ГГГГ между Ерковой М.М. и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Таулановым В.М. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок действия договора аренды продлен на 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Еркова М.М. умерла.

Ерков М.Ф. и Ерков С.Ф. являются наследниками Ерковой М.М., вступившими в наследство в равных долях, в том числе на земельный участок, являющийся предметом договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Ерковым М.Ф. ответчику направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что с 2016 года арендная плата выплачивается не в полном объеме, а также в связи с необходимостью личного использования спорного земельного участка.

Как следует из заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, он отказался от досрочного расторжения договора аренды, ссылаясь на то, что арендная плата выплачивалась Ерковой М.М. в полном объеме, претензий от нее не поступало, истцам арендная плата будет выплачена до 15 ноября текущего года, согласно условиям договора.

Инициируя настоящий иск, истцы указали на существенное изменение условий договора в связи со смертью Ерковой М.М., необходимостью использования земельного участка в личных целях, а также неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период 2016-2018 г.г.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что расторжение договора является крайней мерой, возможной только при существенном нарушении условий договора, доказательств которого суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду к другому лицу имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поскольку ограничений в части перехода прав по договору аренды к наследникам арендодателя в случае смерти последнего договор не содержит, суд первой инстанции верно указал, что переход права собственности от арендодателя Ерковой М.М. к истцам Ерковым М.Ф. и Еркову С.Ф. не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, не является основанием в данном случае для расторжения договора аренды.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

Как указано выше, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора аренды, арендная плата по договору выплачивается до 15 ноября ежегодно в размере 28 тонн зерна. В случае отказа арендодателя от натуральной оплаты, арендодатель может потребовать арендную плату в денежной форме по рыночной стоимости на момент расчета.

Договором не предусмотрен порядок передачи арендной платы.

Согласно пояснениям истца Еркова М.Ф., арендная плата по устной договоренности выплачивалась в виде 8 тонн зерна и денежной компенсации исходя из рыночной стоимости 20 тонн зерна.

Учитывая, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик в период 2016-2018 г.г. выплачивал арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, не указан размер невыплаченной арендной платы и сроки нарушения ее выплаты, суд указал, что указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, дающими право на расторжение договора аренды по данному основанию.

Доказательств, свидетельствующих об оплате аренды в ином объеме, чем предусмотрено договором, материалы дела не содержат.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не были получены дополнительные доказательства по делу, являющиеся существенными при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы приобщена расписка об отсутствии претензий по выплате арендной платы за весь период аренды на ДД.ММ.ГГГГ, а также ведомость на получение согласованной арендной платы за земельный пай за 2019 год.

Как следует из указанной выше расписки, подписи Ерковых свидетельствуют об отсутствии претензий по выплате арендной платы за весь период аренды на ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, по существу правильное решение суда первой инстанции не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, повторяющей позицию Ерковых, изложенную в процессе рассмотрения дела и в исковом заявлении, которой суд первой инстанции дал оценку с учетом всех представленных сторонами и исследованными судом доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы с дополнениями о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя Еркова С. Ф. по доверенности Васева А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи