Решение по делу № 11-223/2021 от 27.05.2021

Дело № 11-223/2021                                               Мировой судья Минина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  05 августа 2021 года

      Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Рудковской М.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛАЙТ-МОБАЙЛ» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «ЛАЙТ-МОБАЙЛ» о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «ЛАЙТ-МОБАЙЛ» денежные средства в сумме 13 650 руб., уплаченные за покупку смартфона марки Samsung A №, неустойку за нарушение сроков замены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12148,50 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13923 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., сумму 15000 руб., уплаченную истцом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» за составление заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб. и обеспечение явки эксперта в судебное заседания в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб., штраф, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «ЛАЙТ-МОБАЙЛ» смартфон марки Samsung № PCT стоимостью 13650 руб., ДД.ММ.ГГГГ смартфон без причины отключился и больше не включался, не заряжался, в этот же день истец обратился к ответчику на горячую линию и сообщила о неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику смартфон и подала заявление на проведение диагностики, ответчик вернул смартфон истцу, выдав ответ от ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности установления и выявления наличия заводского брака в условиях магазина, было рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики с целью выявления заводского брака, а в случае возникновения спора провести независимую товароведческую экспертизу смартфона.

       Истец обратился в сервисный центр Samsung в ТРЦ «Радуга» - ООО «Технические системы», ДД.ММ.ГГГГ по результатом диагностики, ООО «Технические системы» выдало истцу акт № №, в соответствии с которым в ходе осмотра механической части Смартфона выявлены следы жидкости, что является нарушением условий эксплуатации изделия, случай признали не гарантийным, предложили дальнейшее обслуживание на платной основе, рассчитали стоимость устранения недостатков 29 970 руб., что превышает продажную стоимость смартфона более чем в два раза. Истец была уверена, что не нарушала условий эксплуатации смартфона, жидкость на смартфоне или в смартфоне не попадала, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием заменить товар ненадлежащего качества и передала смартфон ответчику, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в обмене смартфона, сославшись на акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения истинной причины неисправности истец обратилась в АНО Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», которое составило заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставленный смартфон не включался, следов попадания жидкости на внутренние элементы смартфона не обнаружено, по результатом проведения исследования установлено, что выявленный дефект является производственным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца в добровольном порядке не исполнил, ответ на претензию не направил.

             Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

             ООО «ЛАЙТ-МОБАЙЛ» не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение.

           Представитель ФИО1, ФИО1 в судебное заседание явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жлобу без удовлетворения.

          Представитель ООО «ЛАЙТ-МОБАЙЛ» в судебное заседание явился, просил решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В подпунктах 1 и 2 статьи 4 Закона установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «ЛАЙТ-МОБАЙЛ» смартфон марки Samsung № стоимостью 13650 руб.

      В результате проведенной ответчиком диагностики установлено, что внутри устройства имеются следы попадания жидкости, случай не является гарантийным, устройство возвращено без ремонта

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, именно на истца в данном случае возлагается обязанность доказать наличие недостатков в выполненной работе и отсутствие недостатков аппарата, приведших к его неработоспособности, в момент передачи его ответчику.

Для проверки доводов сторон судом назначена и проведена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению АНО "ПетроЭксперт" экспертом установлено, что смартфон не включается, по результатам исследования можно утверждать, что выявленный дефект является производственным, следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, причиной образования дефекта явился выход из строя системной платы смартфона.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил суду, что ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и положил его в основу решения суда.

Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, никем из сторон в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, установив, что имеющийся недостаток носит производственный характер, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Лицо, не выполнившее в установленные в статьях 20 - 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроки требования потребителя, указанные в названных нормах права, обязано выплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 13923 руб., а также неустойка за нарушение сроков замены товара в сумме 12148, 50 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного нарушения, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенную норму права, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21360,75 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом первой инстанции правомерно определена государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и проведению экспертизы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

         С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

              Судья -                                                   Кротова М.С.