Решение по делу № 2-1342/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-1342/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-002265-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                         11 августа 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова (Покладова) О.В. к Покладов Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Белова (Покладова) О.В. обратилась в суд с иском к Покладову Д.А., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, в размере 99400,00 рублей, взятые у истца в долг, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9470.50 рублей, причиненный моральный вред в размере 30000 рублей, и расходы связанные с уплатой государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, изменила исковые требования и просила взыскать с Покладова Д.А. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 99400,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента направления требования по 22.06.2020 в размере 430,46 рублей, продолжив начислять проценты по день фактического исполнения обязательства, а также просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненный моральный вред в размере 30000 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 08.06.2017 по 30.12.2017 истец путем безналичного перевода со своего банковского счета на банковский счет ответчика переводила денежные средства на общую сумму 98 300 рублей с условием, что ответчик возвратит полученные им денежные средства. В связи с отказом ответчика возвращать ей денежные средства, истец полагает, что у ответчика тогда возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, истец изменила исковые требования. Истец указывает, что ответчик никогда не состоял с ней в трудовых отношениях, она не производила оплату его работы, никакую работу либо услуги ответчик для истца не выполнял. Каждый раз перед получением очередной денежной суммы, ответчик вводил истца в заблуждение, говоря о необходимости покупки продуктов, погашения счетов мобильного телефона, интернета, и других целей, при этом ответчик обещал возвратить полученные деньги в срок до 30.12.2018 года. Кроме того, истец указывает, что по просьбе ответчика, ею были произведены оплаты за электрообслуживание квартиры в размере 1100 рублей. Всего общая сумма перечисленных денежных средств составляет 99400 рублей.

Далее, истец в ходе рассмотрения дела, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшила исковые требования, указывая, что на момент подачи иска, была совершена техническая ошибка в подсчете переведенных денежных средств на 2000 рублей. В связи с чем, общая сумма переводов составила 96000 рублей, сумма оплаты за электричество 1100 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 905,34 рублей, а всего 98005,34 рублей.

Истец Белова (Покладова) О.В., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Покладов Д.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление. При этом, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

    Выбор способа защиты права принадлежит истцу, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

    В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец в период с 08.06.2017 по 30.12.2017 осуществляла переводы денежных средств на банковский счет ответчика Покладова Д.А.. Общая сумма переводов составила 96000 рублей, что подтверждается выпиской по карте, чеками по операции Сбербанк Онлайн.

При этом истец указала, что между ней и ответчиком был заключен устный договор займа денежных средств, по условиям которого, ответчик обязался возвратить взятые в долг денежные средства до 30.12.2018 года, однако денежные средства возвращены не были. Поскольку ответчик отказался возвращать денежные средства, отрицая договор займа, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно норме пункта 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом с его банковской карты были перечислены денежные средства на банковскую карту ответчика Покладова Д.А. в общей сумме 96 000 рублей, о чем представлены копии чеков по операциям Сбербанк Онлайн, выписка по карте.

Истец, перечисляя ответчику деньги, не указала при этом основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства.

Как указывает истец, ответчик не состоял с ней в трудовых отношениях, никакую работу либо услуги он для нее не выполнял. Каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знала, что перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо обязательств, что в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В своем иске, а также в ходе судебного разбирательства, сторона истца не указала и не представила никаких доказательств в обоснование приведенных доводов о введении истца в заблуждение, а также во исполнение каких обязательств он намеревался перечислить денежные средства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает также то обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцом на банковскую карту ответчика Покладова Д.А. неоднократно, что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику Покладову Д.А..

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Беловой (Покладовой) О.В..

Поскольку суд не находит оснований к удовлетворению иска, то в требованиях истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, следует отказать, как взаимосвязанных с основным требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно определению Хостинского районного суда города Сочи от 03.06.2020 г., истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований Беловой (Покладовой) О.В. отказано. Таким образом, с истца Беловой (Покладовой) О.В. подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1152,6 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Беловой (Покладовой) Ольги Васильевны к Покладов Д.А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Белова (Покладова) О.В. в доход государства государственную пошлину в размере 1152,6 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 17 августа 2020 года.

Судья:                                                                                 А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу