Решение от 23.05.2024 по делу № 33-5585/2024 от 16.04.2024

Судья Мохнаткина И.В.

дело № 33-5585/2024

УИД 59RS0014-01-2024-000112-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Симоновой Т.В., судей Делидовой П.О., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Горбуновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Горбуновой Татьяны Владимировны на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 26 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О.,

установила:

20 июня 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и Горбуновой Т.В. в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор № ** с лимитом задолженности в размере 105000 рублей. Моментом заключения договора считается активация кредитной карты. Ответчик нарушает обязательства по возврату кредита. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец в соответствии с общими условиями 27 сентября 2023 года расторг договор путем направления в адрес ответчика заключительного счета, подлежавшего оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Задолженность ответчиком не погашена и за период с 23 марта 2023 года по 27 сентября 2023 года составляет 138711,73 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 112582,78 рублей, просроченные проценты – 23889,96 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2238,99 рублей.

На основании изложенного, истец АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ответчика Горбуновой Т.В. задолженность по договору в размере 138711,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3974,23 рублей.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 26 февраля 2024 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Горбунова Т.В., повторяя позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, выражает несогласие с вынесенным судебным актом, в связи с чем просит решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» просит решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик Горбунова Т.В. в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 20 июня 2020 года Горбунова Т.В. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением - анкетой на выпуск кредитной карты. На основании указанного заявления стороны в этот же день заключили договор кредитной карты № ** с лимитом в размере 105000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»).

Пунктами 5.10, 8.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (АО) предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в выписке. Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими общими условиями и/или действующим законодательством Российской Федерации в случае неисполнения клиентом обязательств по договору. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Согласно пункту 1 тарифов по кредитным картам Тарифный план ТП 7.65 беспроцентный период составляет до 55 дней. Базовая процентная ставка составляет 29,33 % годовых; плата за обслуживание карты - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 290 рублей; минимальный платеж - не более 8 % от задолженности, минимальный - 600 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых; плата за превышение лимита задолженности – 390 рублей.

17 июля 2020 года Горбунова Т.В. активировала кредитную карту, совершала операции по оплате товара с использованием карты.

В нарушение условий договора Горбунова Т.В. несвоевременно оплачивала минимальный платеж, что послужило основанием для истребования всей суммы задолженности и расторжения договора банком в одностороннем порядке.

Заключительный счет сформирован по состоянию на 27 сентября 2023 года, заемщику предложено оплатить сумму задолженности в течение 30 календарных дней, требование банка об оплате задолженности Горбуновой Т.В. не исполнено.

9 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ № **/2023 о взыскании с Горбуновой Т.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № ** от 20 июня 2020 года за период с 23 марта 2023 года по 27 сентября 2023 года в сумме 138711, 73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1987,12 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 6 декабря 2023 года судебный приказ № **/2023 был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия находит принятый судом акт законным и обоснованным, оснований не соглашаться с приведенными в нем выводами не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Так, оснований полагать, что заемщик не была ознакомлена с условиям кредитования, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что индивидуальные условия кредитного договора подписаны ответчиком собственноручно, а тарифный план (ТП 7.65, а не ТП 7.68 как указано в апелляционной жалобе), устанавливающий, в том числе, процентную ставку за пользование кредитными денежными средствами, являлся приложением к индивидуальным условиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу пункта 5.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Из текста искового заявления следует, что ответчику банком был установлен лимит задолженности в размере 105000 рублей, при этом как из заявления – анкеты, так и из индивидуальных условий, тарифного плана следует, что максимальный размер лимита задолженности установлен в размере 300000 рублей. Таким образом, установление банком лимита задолженности в размере 105000 рублей не противоречит условиям заключенного с ответчиком договора, находится в пределах запрошенного ответчиком лимита.

Расчет задолженности по кредитному договору представлен истцом в материалы гражданского дела, в установленном законом порядке ответчиком не оспорен. Из расчета задолженности можно с очевидностью сделать вывод о периоде просрочки, размере начисленных процентов и штрафов исходя из тарифного плана ТП 7.65. При этом, позиция ответчика о необходимости оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 29,225 % годовых, а не 29,33 % годовых признается судебной коллегией ошибочной, противоречащей материалам гражданского дела, из которых следует, что тарифным планом ТП 7.65 процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами установлена в размере 29,33 % годовых, а процентная ставка в размере 29,225 % годовых отражает полною стоимость кредита исходя из полного использования лимита задолженности в размере 300000 рублей.

Отклоняя доводы Горбуновой Т.В. о том, что выписка по счету не подтверждает наличие задолженности ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что выписка по счету отражает реальное движение денежных средств по счету, прошита и заверена банком надлежащим образом, представленные стороной истца в материалы дела доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о наличии на стороне ответчика кредитной задолженности.

Указание в апелляционной жалобе на закрытие доступа к личному кабинету само по себе основанием к отмене судебного акта не является, учитывая, что факт наличия кредитной задолженности ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2024 года.