Решение по делу № 11-80/2018 от 18.09.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Арзамас             <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой В.С.,

с участием представителя ответчика администрации города Арзамаса по доверенности Анисимова Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папина К.Ю. к администрации <адрес>, ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», ООО «Дорожно-эксплуатационный участок», ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Папин К.Ю. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, указывая на то, что он является собственником автомашины Хонда-Цивик, государственный регистрационный знак №.

<дата> в *** час. *** мин. он, управляя автомашиной, совершил наезд на препятствие яму размерами *** х *** м х *** м, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки данного места отсутствовали. Размеры выбоины превышали допустимые пределы, установленные ГОСТ.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭК» стоимость восстановительного ремонта его машины составляет 22022 рублей.

Папин К.Ю. просит взыскать материальный ущерб 22022 рублей, расходы по оценке 2000 рублей, госпошлину 920 рублей 66 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района по делу в качестве соответчиков привлечены ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», ООО «Дорожно-эксплуатационный участок», ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие.

<дата> по данному делу вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Папина К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Папина К.Ю. в счет возмещения ущерба 22022 рубля, судебные расходы по оплате услуг экспертизы-2000рублей, госпошлину- 860 рублей 66 копеек, а всего 24882 рубля 66 копеек.

В иске к ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», ООО «Дорожно-эксплуатационный участок», ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» отказать.

В апелляционной жалобе администрация <адрес> просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку <дата> с ООО «ДЭП» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на <адрес>, поэтому администрация <адрес> является ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика администрации города Арзамаса по доверенности Анисимов Б.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в иске Папину К.Ю. отказать.

Истец Папин К.Ю., представители ответчиков ООО «Жилищно-коммунальный холдинг», ООО «Дорожно-эксплуатационный участок», ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие» ООО «ДЭУ» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность решения мирового судьи проверена в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в *** часов *** минут у дома № по <адрес> водитель Папин К.Ю., управляя автомобилем Хонда-Цивик, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (выбоины на дорожном покрытии) размерами *** х *** м х *** м вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>.

Согласно экспертному заключению ООО « ЭК «АВТЭК» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта машины истца Папина К.Ю. без учета износа составила 22022 рубля.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было правомерно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия состояние проезжей части дороги у дома № по <адрес> не соответствовало обязательным требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также отсутствие вины истца в произошедшем ДТП.

Таким образом, вследствие ненадлежащего состояния дороги автомашина истца Папина К.Ю. получила механические повреждения.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от <дата> N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что им является администрация <адрес>, поскольку обязанность по обеспечению выполнения в установленном порядке мероприятий в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление функций муниципального заказчика и заключение муниципальных контрактов по ремонту, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию и эксплуатации автомобильных дорог в границах муниципального округа согласно п. *** Устава возложена на данное учреждение администрацией городского округа <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья правомерно взыскал с администрации <адрес> в пользу Папина К.Ю. причиненный ущерб в сумме 22022 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертизы-2000рублей, госпошлину- 860 рублей 66 копеек, а всего 24882 рубля 66 копеек.

При этом мировой судья обоснованно отклонила доводы ответчика администрации <адрес> о том, что требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены к ООО «ДЭП» в силу следующих оснований.

<дата>г. между МКУ «СГХ» и ООО «ДЭП» был заключен муниципальный контракт № от <дата> на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на <адрес> (от <адрес> до <адрес> в объеме, предусмотренном ведомостью дефектов и намечаемых работ.

Согласно п. *** указанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы в срок в течение 21 календарного дня с даты заключения контракта.

На момент ДТП срок исполнения работ еще не истек.

Из материалов дела усматривается, что вины водителя в нарушении ПДД не имеется, на администрации лежит обязанность по содержанию дорог на данном участке дороги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении материальной ответственности на администрацию <адрес>.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судьи оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, является законным и обоснованным.

       Судья приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

        Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

                                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации <адрес> - без удовлетворения.

Судья                                                                           В.А.Леснова