Решение по делу № 12-37/2023 от 01.02.2023

Дело об АП № 12-37/2023

УИД: 61MS0061-01-2021-002164-61

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2023 года                                                          <адрес>

Судья Азовского городского суда <адрес> Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием помощника Азовского межрайонного прокурора ФИО6, лица в отношении которого ведется производство по делу об АП, ФИО1 и его защитника, действующего на основании ордера, ФИО7, потерпевшего ФИО2 и его представителя, действующего на основании ордера, ФИО8 дело об административном правонарушении по протесту Азовского межрайонного прокурора ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Приходько И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Приходько И.Я. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток.

ДД.ММ.ГГГГ Азовский межрайонный прокурор ФИО5 обратился в Азовский городской суд <адрес> с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Приходько И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с привлечением ФИО1, в качестве обвиняемого по уголовному делу по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом, одновременно с принесением протеста, прокурором было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Приходько И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, который был пропущен по уважительным причинам.

В ходатайстве Азовский межрайонный прокурор ФИО5 указал, что в Азовскую межрайонную прокуратуру сведения о принятом мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Приходько И.Я. постановлении от ДД.ММ.ГГГГ поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, десятидневный срок, предусмотренный для оспаривания данного постановления, пропущен им по уважительной причине.

Помощник Азовского межрайонного прокурора ФИО2 А.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и просил восстановить срок для принесения протеста, удовлетворить протест, отменить постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Приходько И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об АП на основании    пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО7 в судебное заседание явились, решение вопроса о правомерности доводов прокурора оставили на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании не возражали против восстановления срока и удовлетворения протеста прокурора.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В абзаце 1 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса, ч. 1 ст. 30.10 Кодекса), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Учитывая, что о принятом в отношении ФИО1 постановлении мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Приходько И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ прокурору стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о регистрации письма из ГУ МВД России по <адрес> и иными данными суд не располагает, т.е. после истечения срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ, то считаю возможным восстановить прокурору срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Приходько И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный срок пропущен по уважительным причинам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Диспозиция ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужило то, что 16.07.2021г. в 19 час. 24 мин. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО1 управляя не зарегистрированным мотоциклом «СТЕЛС», превысил установленный на данном участке дороги скоростной режим и выехал в нарушение ПДД на встречную полосу движения, где допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив его здоровью вред, после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Вместе с тем, суду представлено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления № следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему механическим транспортным средством, а именно мотоциклом «STELS YX200 - С5В5», не зарегистрированным в установленном законом порядке и не имеющим государственного регистрационного знака, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в <адрес>, со скоростью примерно 80 км/ч, в нарушение требований п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, несмотря на имеющуюся техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО2, пересекающего проезжую часть по <адрес>, напротив <адрес>, вне пешеходного перехода, слева - направо, относительно направления движения мотоцикла марки «STELS YX200 - С5В5», не уступил дорогу указанному пешеходу, в результате чего допустил наезд управляемым мотоциклом на пешехода ФИО2, причинив ему телесные повреждения, которые, согласно заключению- эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, после чего водитель ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Кроме того, суду представлено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1УК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Азовский» подполковника юстиции ФИО9 уголовные дела № и                                        № соединены в одно производство, которому присвоен №.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Как было указано ранее, частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

        При этом, п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по п. «б» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления, а, следовательно, привлечение ФИО1 одновременно к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и к уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ недопустимо.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствует осуществлению уголовного преследования по пункту "б" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Азовскому межрайонному прокурору ФИО5 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Приходько И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Протест Азовского межрайонного прокурора ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> Приходько И.Я. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                              Н.Б. Комова