Решение по делу № 11-679/2021 от 19.11.2021

11MS0004-01-2021-004133-74 Дело № 11-679/2021 Материал 6426/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2021 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Ладанова Алексея Сергеевича в интересах Алферовой Илоны Александровны на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 11 октября 2021 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Алферова И.А. обратилась к мировому судье Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара с исковым заявлением к ... Р.К., ... М.Л., ... Н.С. с требованиями о солидарном взыскании с родителей (законных представителей) несовершеннолетних ответчиков суммы восстановительного ремонта в размере 36000 руб., суммы проведения независимой экспертизы в размере 3000 руб., комиссии банка 50 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1280 руб.

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 23.09.2021 исковое заявление оставлено без движения в порядке ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцу предложено в срок до 08.10.2021 устранить недостатки, указанные в определении, а именно: указать надлежащих ответчиков (родителей несовершеннолетних).

29.09.2021 в адрес мирового судьи было представлено заявление об устранении недостатков при подаче искового заявления, указаны известные истцу данные о родителях несовершеннолетних ответчиков.

11.10.2021 мировым судьей вынесено определение о возврате искового заявления истцу с указанием на то, что в установленный срок недостатки искового заявления не были устранены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, Ладанов А.С. в интересах Алферовой И.А. обратился в суд с частной жалобой, указав на отсутствие правовых оснований для возврата искового заявления.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в ч. 1 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 23.09.2021 об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Истцом, как в исковом заявлении, так и в дополнениях указаны исчерпывающие данные о законных представителях несовершеннолетних ответчиков. При этом в самом иске истцом ставился вопрос о привлечении судом в качестве ответчиков по делу родителей несовершеннолетних ответчиков.

Требование суда указать в качестве ответчиков законных представителей несовершеннолетних не основано на законе, поскольку суд вправе самостоятельно определить круг процессуальных ответчиков по делу.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами являются, в силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем указанные судом основания для оставления искового заявления без движения судья апелляционной инстанции полагает необоснованными.

После возбуждения гражданского дела по заявлению, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, суд не лишен права на стадии досудебной подготовки по делу уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, истребовать необходимые доказательства по делу, определить правильный состав процессуальных участников данного дела.

При таких обстоятельствах требования суда, изложенные в определении суда об оставлении иска без движения, противоречат положениям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, в связи с этим оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ, для возврата заявления у мирового судьи не имелось, поэтому определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 11 октября 2021 года отменить.

Возвратить мировому судье Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми материалы искового заявления Алферовой Илоны Александровны к ..., ... ..., ... о солидарном взыскании с родителей (законных представителей) несовершеннолетних ответчиков суммы восстановительного ремонта, суммы проведения независимой экспертизы, комиссии банка, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, для решения вопроса о принятии к производству суда и рассмотрения дела по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара.

Судья Д.Ф. Губаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2021.