Решение по делу № 33-11585/2018 от 03.05.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11585/2018 Судья: Савченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Ничковой С.С., Малининой Н.Г.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело № 2-1168/17 по апелляционной жалобе ООО «Промстрой» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года по иску ООО «ПромСтрой» к Дрбоян Русудан, Корчебному Леониду Викторовичу о расторжении соглашения о замене стороны по договору долевого участия в строительстве, восстановлении право требования.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца ООО «ПромСтрой» – Зориной И.В., представителей ответчика Дрбоян Р. – Могутова И.О., Гницевича К.В., представителя ответчика Корчебного Л.В. – Панина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПромСтрой» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дрбоян Р., в котором просил расторгнуть соглашение № 38/219-1 о замене стороны по договору № 150 участия в долевом строительстве жилого дома от 01 февраля 2014 года, заключенное между ООО «ПромСтрой» и Дрбоян Р., восстановить переданное Дрбоян Р. по вышеуказанному соглашению право требования ООО «ПромСтрой» по договору № 150 участия в долевом строительстве жилого дома от 01 февраля 2014 года на получение в собственность квартиры с условным номером 219, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2015 года между сторонами было подписано Соглашение № 38/219-1 о замене стороны по договору №150 участия в долевом строительстве жилого дома от 01 февраля 2014 года, согласно которому истец уступает все права и обязанности, вытекающие из договора № 150 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 февраля 2014 года ответчику, а ответчик принимает все права и обязанности по договору, а именно, Дрбоян Р. приобретает право требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Соглашение о замене стороны зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 16 ноября 2015 года, номер регистрации №... За уступку прав и обязанностей по договору Ответчик оплачивает ООО «ПромСтрой» сумму в размере 5 621 750 рублей в срок до 31 октября 2015 года., однако до настоящего времени денежные средства в ООО «ПромСтрой» не оплачены. 27 мая 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием исполнить условия вышеуказанного соглашения и оплатить ООО «ПромСтрой» сумму в размере 5 621 750 рублей на расчетный счет, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 23 июля 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия и соглашение о расторжении вышеуказанного соглашения, однако ответа от ответчика не последовало.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «ПромСтрой» отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «ПромСтрой» просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Дрбоян Р., ответчик Корчебный Л.В., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, без привлечения Корчебного Л.В. в качестве ответчика, которому в настоящее время принадлежат права по оспариваемому истцом соглашению, учитывая, что истцом заявлены требования о восстановлении права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома, указанное, по мнению судебной коллегии, привело к постановке решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судебной коллегии от 07 июня 2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Корчебный Л.В.

В судебном заседании 28.06.2018 были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец ООО «ПромСтрой» просил взыскать с ответчика Дрбоян Р. денежные средства в размере 5 621 750 рублей согласно соглашению от 24.08.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294 833,72 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те же обстоятельства, утверждая, что денежные средства по соглашению ответчицей не были уплачены.

Представитель истца ООО «ПромСтрой» – Зорина И.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представители ответчика Дрбоян Р. – Могутов И.О., Гницевич К.В. возражали против заявленных требований, утверждая, что Дрбоян Р. надлежащим образом исполнила свои обязательства по уплате денежных средств по соглашению.

Представитель ответчика Корчебного Л.В. – Панин А.В. оставил решение на усмотрение судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2014 года между ЗАО «Трест-102» и ООО «Стоун» был заключен договор № 150 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

<дата> между ЗАО «Трест-102» И ООО «Стоун» подписан акт №150 зачета встречных однородных требований.

26 марта 2015 года между ООО «Стоун» и ООО «ПромСтрой» было заключено соглашение № 38/219 о замене стороны по договору № 150 участия в долевом строительстве жилого дома от 01 февраля 2014 года.

24 августа 2015 года между истцом ООО «ПромСтрой» и ответчиком Дрбоян Р. было подписано соглашение № 38/219-1 о замене стороны по договору №150 участия в долевом строительстве жилого дома от 01 февраля 2014 года (далее - соглашение о замене стороны).

Согласно п. 1 указанного соглашения ООО «ПромСтрой» уступает все права и обязанности, вытекающие из договора № 150 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 февраля 2014 года, ответчику Дрбоян Р., а ответчик Дрбоян Р. принимает все права и обязанности по Договору, в соответствии с которым приобретает право требования на квартиру, расположенную по адресу: Санкт<адрес> со следующими характеристиками: условный номер 219, строительные оси 1-7;Б-М, 2-комнатная, на 4 этаже, общей площадью 86,35 кв.м., лоджия (балкон) с понижаюшим коэффициентом 8,83 кв.м.

В соответствии с п.6 соглашения, за уступку прав и обязанностей по договору ответчик Дрбоян Р. оплачивает ООО «ПромСтрой» сумму в размере 5 621 750 рублей в срок до 31 октября 2015 года.

Соглашение о замене стороны по договору зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 16 ноября 2015 года, номер регистрации №...

<дата> между Дрбоян Р. И Корчебным Л.В. подписано соглашение № 38/219-2 о замене стороны по договору № 150 участия в долевом строительстве жилого дома от 01 февраля 2014 года, в соответствии с которым все права и обязанности, вытекающие из договора № 150 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 февраля 2014 года переданы Корчебному Л.В.

22 июня 2016 года произведена соответствующая запись к ЕГРП Управлением Росреестра.

20.01.2017 следователем Следственного управления УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в процессе расследования было установлено, что неустановленное лицо, из числа руководства ООО «ПромСтрой», умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества общества, путем растраты, имея права по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> на 6 квартир, с условными номерами №№32,62,176,212,219,231, в августе 2015 года заключило соглашения о замене сторон по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома по указанному адресу, с иными лицами, без проведения общего собрания участников общества, тем самым совершив хищение имущественных прав общества, вверенных неустановленному лицу в связи с исполнением служебных обязанностей, с целью последующей реализации третьим лицам, т.е. совершило растрату имущественных прав общества, причинив последнему ущерб.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик Дрбоян Р. не уплатила денежные средства по заключенному соглашению, в связи с чем с нее должны быть взысканы денежные средства с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Представители ответчика, возражая против заявленных требований, ссылались на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в обоснование чего представили в суд квитанцию к приходному кассовому ордеру и акт зачета.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 385 Гражданского кодекса РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В обоснование своих утверждений об оплате денежных средств по заключенному соглашению, ответчиком Дрбоян Р. представлены в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру и акт зачета.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 00012 от 20 октября 2015 года следует, что генеральный директор Р.Б.Л. принял от Дрбоян Р. денежные средства в сумме 5 621750 рублей в качестве оплаты по соглашению №38/219-1 от 24 августа 2015 года. На квитанции имеется подпись Р.Б.Л. и печать ООО «ПромСтрой».

Из акта зачета № 38/219-1 от 01 декабря 2015 года, подписанного генеральным директором ООО ПромСтрой» Р.Б.Л. и Дрбоян Р., следует, что ООО «ПромСтрой» прекращает свои требования к Дрбоян Р. по соглашению о замене стороны по договору №150 участия в долевом строительстве на сумму 5 621 750 рублей, а Дрбоян Р. прекращает свои обязательства перед ООО «ПромСтрой», считая их выполненными в полном объеме по соглашению о замене стороны по договору №150 на сумму 5 621 750 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Р.Б.Л., который подтвердил, что подписи в акте зачета и квитанции ему не принадлежат, денежные средства от ответчика он не принимал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза документа, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата, указанная в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 00012 от 20.10.2015 года дате изготовления документа? Если время исполнения документа не соответствует указанной в нем дате, в какой период времени исполнен документ- квитанция к приходно-кассовому ордеру № 00012 от 20.10.2015 года?

Из заключения эксперта ООО «Петроэксперт» от 15.12.2017 № 17-124-Р-2-1168/2017 следует, что время нанесения оттиска круглой печати ООО «ПромСтрой» на квитанцию к ПКО № 00012 от 20.10.2015 не соответствуют указанной в документе дате, оттиск нанесен не ранее 2016 года. Определить время нанесения подписи от имени Р.Б.Л. на квитанцию не представилось возможным по причине непригодности штрихов подписи для оценки времени выполнения по содержанию летучих компонентов (следовое количество). Признаки нарушения условий документного хранения (т.е. признаки «искусственного старения») в представленном документе не выявлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы исследовались все представленные материалы; при исследовании использовалось специальное оборудование; экспертная методика научно обоснована; на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы; результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования.

Экспертное заключение не противоречит иным материалам дела и не оспаривается сторонами.

Экспертом установлено, что оттиск круглой печати ООО «ПромСтрой» на квитанцию к приходно-кассовому ордеру нанесен не ранее 2016 года, что свидетельствует о том, что и сам приходно-кассовый ордер, подписанный генеральным директором ООО «ПромСтрой» Р.Б.Л., был получен ответчиком не ранее 2016 года.

Из материалов дела следует, что протоколом № б/н/2015 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» от 29.10.2015 полномочия генерального директора общества Р.Б.Л. прекращены, он уволен с должности 29.10.2015 на основании личного заявления.

В соответствии со статьей 280 Трудового кодекса РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

К компетенции общего собрания участников общества, в числе прочего, отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью")

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не связывает возникновение либо прекращение полномочий руководителя общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Поскольку Закон не связывают возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений, то с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа, лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не может принять в качестве доказательств надлежащей оплаты и представленный ответчиком акт зачета взаимных требований от 01.12.2015, поскольку указанный акт подписан неуполномоченным лицом, которое не являлось на момент подписания акта ни генеральным директором ООО «ПромСтрой», ни его главным бухгалтером, его полномочия прекращены с 29 октября 2015 года, следовательно, Р.Б.Л. не имел право подписывать акт зачета встречных обязательств.

Тем более, судебная коллегия учитывает, что на момент подписания акта зачета соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра, что свидетельствует об отсутствии каких-либо встречных обязательств со стороны ООО «ПромСтрой» перед Дрбоян Р., в связи с чем у сторон не имелось оснований для подписания акта зачета встречных требований.

Представленная стороной ответчика в суд апелляционной инстанции расписка генерального директора ООО «ПромСтрой» Р.Б.Л., датированная 20.10.2015, о получении от Дрбоян Р. денежных средств по соглашению в размере 5 621 750 рублей, также не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, поскольку в подтверждение оплаты должны быть представлены финансовые документы (платежные поручения, квитанции и т.п.), представленные в суд финансовые документы истцом были оспорены и признаны ненадлежащим доказательством.

Тем более, судебная коллегия учитывает, что ранее ответчиком указанная расписка не представлялась в суд первой инстанции в качестве доказательства оплаты денежных средств, в совокупности с иными доказательствами расписка не может являться доказательством оплаты денежных средств.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции свидетель М.В.Д., который в период 2015-2016 годов работал в ООО «ПромСтрой» в должности заместителя директора по продажам, пояснил, что в его присутствии генеральный директор ООО «ПромСтрой» Р.Б.Л. в конце октябре – начале ноябре 2015 года получил от Дрбоян Р. денежные средства по соглашению о переуступке, выдав Дрбоян Р. приходно-кассовый ордер с печатью и акт зачета.

Судебная коллегия не находит оснований доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку экспертным заключением было установлено, что печать на приходно-кассовом ордере проставлена не ранее 2016 года, а акт зачета был подписан сторонами 01 декабря 2015 года, что свидетельствует о том, что Р.Б.Л. не мог в конце октября – начале ноября 2015 года выдать ответчице указанные документы.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания Р.Б.Л., в совокупности с экспертным заключением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ответчиком акт зачета и квитанция к приходному кассовому ордеру являются недостоверными доказательствами, не свидетельствующими о том, что оплата по соглашению была ответчиком произведена, поскольку документы подписаны ненадлежащим лицом, не имеющим право подписи от имени ООО «ПромСтрой» финансовых документов.

К тому же, судебная коллегия учитывает, что 06 июня 2016 года Дрбоян Р. подписала соглашение с Корчебным Л.В. о замене стороны по договору № 150 участия в долевом строительстве жилого дома от 01 февраля 2014 года, в соответствии с которым все права и обязанности, вытекающие из договора № 150 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 февраля 2014 года передала Корчебному Л.В. за сумму 2 800 000 рублей, что значительно ниже суммы, якобы уплаченной Дрбоян Р. по соглашению, заключенному с истцом.

Истцом в обоснование своих требований представлена выписка по операциям на счете ООО «ПромСтрой» за период с 01.08.2015 по 05.12.2017 в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк», из которой следует, что денежные средства от ответчика Дрбоян Р. на счет ООО «ПромСтрой» в указанный период не поступали.

Из пояснений истца следует, что кассовые операции в ООО «ПромСтрой» никогда не велись, в связи с чем кассовые книги, корешки приходно-кассовых ордеров, документы, подтверждающие сдачу денежных средств в учреждение банка, в ООО «Промстрой» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статья 486 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком Дрбоян Р. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих оплату по соглашению об уступке права требования, заключенному с истцом, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика Дрбоян Р. суммы по соглашению в размере 5 621 750 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294 833,72 рублей. Расчет процентов за период с 01.11.2015 по 28.06.2018, представленный истцом, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Дрбоян Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года отменить.

Исковые требования ООО «ПромСтрой» удовлетворить.

Взыскать с Дрбоян Русудан в пользу ООО «ПромСтрой» денежные средства в размере 5 621 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294 833 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Председательствующий

Судьи: