Решение по делу № 2-2549/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-2549/2021

УИД 10RS0011-01-2021-004442-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Николаевской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6, задолженность по кредитному договору № 9297 от 20.04.2017 в размере 954118 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины; расторгнуть указанный кредитный договор.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела ПАО «Сбербанк России» извещено надлежащим образом.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца не явился в суд по вторичному вывозу (19.05.2021 и 17.06.2021), о времени и месте рассмотрения дела ПАО «Сбербанк России» извещено надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя истец не направил.

С учетом того, что сторона ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, а сторона истца в судебное заседание повторно не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не направил, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представил, суд полагает, что дальнейшее отложение дела приведет к неоправданному нарушению баланса частных и публичных интересов, а также принципа правовой эффективности.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Кроме того, в соответствие со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец может обратиться в суд в общем порядке с этим же иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

определил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Николаевской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он может обратиться в суд в общем порядке с этим же иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное определение изготовлено 22 июня 2021 года.