Решение по делу № 33-276/2022 (33-11559/2021;) от 07.12.2021

Судья: Казакова И.А. Дело № 33-276/2022

Докладчик: Долматова Н.И. (33-11559/2021, 2-1585/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Проценко Е.П.,

и судей: Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» Витязь Марии Игоревны, действующего на основании доверенности,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 сентября 2021 года

по делу по иску Истоминой Екатерины Валерьевны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истомина Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортные происшествия с участием транспортного средства марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки Хюндай Крета, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая приняла документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена. В соответствии с экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет в размере 470 947 рублей, стоимость транспортного средства составляет в размере 375 000 рублей, стоимость годный остатков транспортного средства в размере 90 075 рублей, таким образом невыплаченное страховое возмещение составляет в размере 284 925 рублей. Истец направила претензию в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 29 февраля 2021 года в удовлетворении требований истца к страховой компании отказано. С указанным решением истец не согласна, так как после вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с методикой расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ее автомобиль признан полностью уничтоженным. Кроме того, истец считает, что своими действиями (бездействиями) ответчик также причинил ей нравственные страдания.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 284 925 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 2 849 рублей 25 копеек (из расчета 1 процент в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 284 925 рублей) за каждый день просрочки с 15 октября 2020 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в сумме 7 500 рублей.

Истец Истомина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель истца Истоминой Е.В. – Пазуха А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции уточил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 247 250 рублей, неустойку из расчета 1 процент (2 472 рубля 50 копеек) в день от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с 15 октября 2020 года по день исполнения решения суда, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по независимой экспертизе в размере 7 500 рублей, возложить обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей на ответчика.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Витязь М.И., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции иск не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2021 года постановлено:

Исковые требования Истоминой Екатерины Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Истоминой Екатерины Валерьевны с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» страховое возмещение 247 250 рублей, неустойку с 15 октября 2020 года по 10 сентября 2021 года в сумме 247 250 рублей, штраф в сумме 123 625 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 7 500 рублей, а всего 626 625 рублей.

Взыскать в пользу Истоминой Екатерины Валерьевны с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» неустойку с 11 сентября 2021 года по день исполнения решения суда в размере 1 процент от суммы страхового возмещения 247 250 рублей в день, но не более 152 750 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-технический центр «Стандарт» расходы по судебной экспертизе 14 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 445 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Витязь М.И., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и назначить по делу повторную экспертизу. Указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство представителя истца о проведении повторной автотехнической экспертизы, не принял во внимание, что истцом не приведено оснований для ее назначения. Доказательств того, что экспертное заключение, проведенное по заказу службы финансового уполномоченного выполнено с нарушением норм действующего законодательства, их необоснованности, в материалы дела не представлено. Допрошенный судом эксперт не дал полные, развернутые ответы, не обосновал замену запасных частей автомобиля, не пояснил, в каких фотоматериалах зафиксированы повреждения. Не смотря на явные нарушения, ходатайство о проведении повторной экспертизы было отклонено судом. Указывает, что поскольку неустойка на момент рассмотрения жалобы составляет уже более 400 000 рублей, что значительно превышает размер штрафных санкций, взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса интересов сторон. Представитель ответчика полагает, что неустойка подлежала снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно..., лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При рассмотрении спора судом установлено, что 23 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего Истоминой Е.В. и автомобиля марки Хюндай Крета, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 сентября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения ч. 1 ст. 2.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № Истоминой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «Югория».

Истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое поступило 24 сентября 2021 года.

Страховщиком 28 сентября 2020 года организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, составлен акт осмотра.

АО ГСК «Югория» 11 октября 2020 года уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем, направив направление на проведение ремонта на СТОА ООО «Эксперт», с которым у ответчика заключен договор об оказании услуг по ремонту транспортных средств потерпевших.

Истомина Е.В. для оценки причиненного ущерба обратилась в лабораторию автомобильной диагностики и экспертизы для проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет в размере 470 947 рублей, стоимость транспортного средства составляет в размере 375 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляют в размере 90 075 рублей, таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет в размере 284 925 рублей.

Истомина Е.В. 17 ноября 2020 года обратилась в АО ГСК «Югория» с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от 9 февраля 2021 года истцу в удовлетворении требований отказано, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО путем выдачи заявителю направления на СТОА, в установленный п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО срок.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно Экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 29 января 2021 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230 200 рублей, с учетом износа – 139 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляет 356 000 рублей. Эксперт-техник пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась с ходатайством о назначении повторной экспертизы, которая назначена в ООО «ЭТЦ «Стандарт».

Согласно заключению ООО «ЭТЦ «Стандарт» от 13 августа 2021 года №, в ходе детального исследования поврежденного автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № установлены повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия 23 сентября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2020 года, с учетом износа 237 700 рублей.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2020 года составляет 333 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (381 500) автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, превышает его доаварийную рыночную стоимость (333 600). Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, за основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2020 года составляет 86 350 рублей.

Разрешая заявленные требования, исходя из положений ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 247 250 рублей, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки сумме страховой премии не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным настоящим Федеральным законом, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Взысканная судом неустойка указанный размер не превышает.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правовых оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы ответчика не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки и необоснованности выгоды истца. Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период 15 октября 2020 года по 10 сентября 2021 года, что составляет около 11 месяцев неисполнения обязанности по выплаты страхового возмещения, в размере взысканного судом страхового возмещения 247 250 рублей, а с 11 сентября 2021 года в размере 1 процента от невыплаченной суммы страхового возмещения, но не более 152 750 рублей, что в общей сумме не превышает общий размер страхового возмещения 400 000 рублей. При этом окончательный размер неустойки зависит от того, насколько быстро ответчик выплатит истцу взысканное судом страховое возмещение.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, которое разрешалось судом в установленном законом порядке, не может являться основанием к отмене судебного решения.

При этом, в силу статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту.

Поскольку выводы суда о неправомерном отказе в выплате истцу страхового возмещения являются правильными, подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, т.к. данные требования производны от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Приведенные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ГСК «Югория» Витязь Марии Игоревны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.П. Проценко

Судьи                                И.Н. Дурова

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2022 года.