Решение по делу № 12-53/2020 от 06.04.2020

УИД: 42RS0024-01-2019-001403-18

Дело № 12-57/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск                                          20 июля 2020 года

    Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Данченко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФГУП «ВГСЧ» Апалькова А.С. на постановление старшего инженера-электроника капитана полиции ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчика А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции Стахельчика А.С.                        № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП ВГСЧ привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Представителем ФГУП «ВГСЧ» Апальковым А.С. принесена жалоба на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции Стахельчика А.С.                                 № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированная тем, что в постановлении не указаны обязательные данные, предусмотренные КоАП РФ, а именно: должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, в обжалуемом постановлении указана средняя скорость движения транспортного средства, что не предусмотрено КоАП РФ. Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствия. Из постановления усматривается, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, однако должностным лицом не выяснена и достоверно не установлены траектория и маршрут движения транспортного средства, а также не было установлено – имелись ли место остановки транспортного средства в период движения, постоянная ли была скорость движения транспортного средства на данном отрезке дороги, а поэтому все данные обстоятельства влекут основания полагать об отсутствии самого события правонарушения. Просит постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции Стахельчика А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

ФГУП «ВГСЧ», филиал «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ», извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебное заседание представители ФГУП «ВГСЧ» Апальков А.С.,                        Баллод И.Г., не явились, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ФГУП «ВГСЧ» Апальков А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитан полиции Стахельчик А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. № 391-О-О, от 21 июня 2011 г. № 774-О-О, от 25 января 2012 г. № 177-О-О).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции Стахельчика А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП ВГСЧ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-35 час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФГУП ВГСЧ, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч,, преодолев расстояние 4 906,27 м. за 153,165 секунд.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, «<данные изъяты>, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица доказательств не имеется.

Доводы жалобы командира отряда филиала «Новокузнецкий ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» Апалькова А.С., в том числе и о том, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, что не указано точное время и место правонарушения, а также, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, однако должностным лицом не выяснена и достоверно не установлены траектория и маршрут движения транспортного средства, а также не было установлено – имелись ли место остановки транспортного средства в период движения, постоянная ли была скорость движения транспортного средства на данном отрезке дороги, полностью опровергаются материалами дела, а также постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции Стахельчика А.С.                                  № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся все необходимые данные, а именно скорость транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, разрешенная скорость, марка и номер транспортного средства место и время фиксации административного правонарушения, кроме того протокол имеет фотоматериал транспортного средства автомобиля <данные изъяты> в момент совершения административного правонарушения.

Превышение скорости транспортного средства <данные изъяты> зафиксировано в зоне, контролируемой аппаратно-программным комплексом фотовидеофиксации <данные изъяты> поверка №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представителем ФГУП «ВГСЧ» Апальковым А.С. не предоставлено доказательств, влекущих собой отмену постановления старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции Стахельчика А.С.                       № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что ФГУП «ВГСЧ» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Его действия правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами. Постановление о привлечении ФГУП «ВГСЧ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя ФГУП «ВГСЧ»                 Апалькова А.С. и отмены постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.                        № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░»                   ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:/░░░░░░░/                                                 ░. ░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 12-53/2020