Решение по делу № 33-3987/2018 от 21.03.2018

Судья Терентьева М.А.

Дело № 33-3987/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Заривчацкой Т.А., Швецова К.И.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова Андрея Николаевича на решение Кировского районного суда города Перми от 16 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Зверевой Т.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ефремов А.Н. обратился в суд и с иском к ООО «Зетта страхование» о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17980 рублей, стоимости проведенной независимой экспертизы 17000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов, связанных с оплатой почтовых услуг, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что при осуществлении страховой выплаты по страховому случаю, страховая компания не выплатила истцу сумму в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, что является составной частью убытков. 22.02.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения (утс) в размере 20511 рублей 70 копеек, в связи с чем требования истца были изменены, путем исключения требования о взыскании утс.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика исковые требования не признала, сославшись на разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, изложенные в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, указала что страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в соответствии с правилами страхования. Понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства возмещению также не подлежат, поскольку не являются необходимыми расходами по настоящему делу.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что судом неверно применены норма материального права, в частности, положения Гражданского кодекса РФ, которые исходят из принципа полного возмещения убытков, в связи с чем правила страхования в части, ограничивающей размер возмещения являются недействительной сделкой. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Также считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату независимой экспертизы и неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец, представитель истца не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, на изложенных в ней требованиях настаивают, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между Ефремовым А.Н. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств. Страховыми рисками по договору является, в том числе, ущерб. В качестве способа возмещения ущерба указан ремонт на СТОА по выбору страховщика. Истцом уплачена страховая премия в размере 35095 рублей.

13.10.2016 застрахованному автомобилю в результата дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

14.10.2016 Ефремов А.Н. обратился к ответчику с заявлением №У-590-01826764/16 о страховом возмещении ввиду повреждения автомобиля в результате ДТП.

На основании указанного заявления, 14.10.2016 выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Радуга», что находится в соответствии с условиями договора страхования, а также Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, действующими в ООО «Зетта Страхование».

16.12.2016 страховая компания перечислила ООО «Радуга» денежные средства за ремонт автомобиля истца в размере 101681 рубль 20 копеек.

16.02.2017 в ООО «Зетта Страхование» поступило уведомление-претензия Ефремова А.Н. с требованием выплатить ему утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17980 рублей 00 копеек, а также компенсацию расходов по оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, неустойки в размере 35095 рублей 10 копеек.

По результатам рассмотрения претензии 22.02.2017 ответчик сообщил, что истцу согласована выплата в размере 20511 рублей 70 копеек, выплата произведена в тот же день.

Истец полагая, что его право на своевременную выплату страхового возмещения нарушено, обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее - Правила страхования), утвержденными страховщиком 02.02.2015 и являющимися частью договора страхования.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 11.8.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, действующим в Обществе с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», утвержденными 02.02.2015, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Выплата ответчиком суммы утраты товарной стоимости в добровольном порядке, не свидетельствует в рассматриваемом случае о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, поскольку правовых оснований для осуществления спорной страховой выплаты у ответчика не имелось, она была произведена добровольно, в связи с чем, дополнительные расходы истца не подлежат возмещению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, основаны на ином толковании норм права, следовательно, основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кировского районного суда города Перми от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Андрея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: