Решение по делу № 22-1151/2016 от 25.04.2016

Судья Попов Д.А. Дело № 22-1151/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар « 23 » мая 2016 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Аксеновой Л.А. и Румянцевой О.А.,

при секретаре Семенчиной Э.В.

с участием государственного обвинителя Мальцева А.В.

осужденных Муталова Р.Р. и Попова Д.О.

защитника осужденного Муталова Р.Р.- адвоката Аркушиной Е.Э. (удостоверение № 5 и ордер № 61 от 04.03.2016)

защитника осужденного Попова Д.О.- адвоката Попова В.Н.(удостоверение № 172 и ордер № 000079 от 16.05.2016)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу адвоката Аркушиной Е.Э. поданной в интересах осужденного Муталова Р.Р. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2016 года, которым

Муталов Р. Р., <Дата обезличена> года рождения, ..., ранее не судимый

Осужден:

- по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей за каждое преступление;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 рублей. Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 24.02.2016, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей в период с 03.04.2015 по 23.02.2016.

Решена судьба вещественных доказательств, в т.ч. принято решение об уничтожении наркотического средства массой 8, 37грамма, 3, 484 грамма, а также наркотического средства 48,090 грамма и 0,676 грамма, приобщенных в т.ч. по уголовному делу в отношении С.

Этим же приговором Попов Д. О., <Дата обезличена> года рождения, ...

...

осужден по ч.1 ст.30 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 24.02.2016.

Приговор в отношении осужденного Попова Д.О. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступления осужденного Муталова Р.Р. и его защитника Аркушиной Е.Э., а также осужденного Попова Д.О. и его защитника Попова В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Мальцева А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Муталов Р.Р. признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, трижды совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида в крупном размере (<Дата обезличена> - 48,110 грамма; <Дата обезличена> - 8, 41 грамма; <Дата обезличена> - 3, 514 грамма), группой лиц по предварительному сговору; а также в совершении сбыта наркотического средства в крупном размере (1, 123 грамма - <Дата обезличена>).

Попов Д.О. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1- (циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (8, 41 грамма <Дата обезличена>).

Противоправная деятельность Муталова Р.Р. и Попова Д.О. была пресечена и наркотические средства изъяты в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аркушина Е.Э. в интересах осужденного Муталова выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий Муталова, находит его подлежащим отмене. Полагает, что действия её подзащитного подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ (приобретение и хранение наркотических веществ) и ч.1 ст. 228.1 УК РФ (пересылка наркотических средств) с назначением более мягкого наказания.

В обоснование указывает на то, что Муталов давал последовательные показания о том, что <Дата обезличена> года по просьбе Попова приобрел для него реагент для изготовления курительной смеси, отправив его в <Адрес обезличен>; а также в том, что по просьбе С. , позвонившего <Дата обезличена> и направившего деньги <Дата обезличена>, приобрел реагент для изготовления курительной смеси и переслал его С..

Оспаривает выводы суда о том, что показания С., Попова Д.О., оперативных сотрудников М. и Н., сведения о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, в т.ч. содержание прослушивания и записи телефонных переговоров, содержание памяти электронных устройств, а также выводы эксперта о том, что именно Муталов надписывал посылки, полученные Поповым и С., подтверждают вину Муталова в преступлениях, в совершении которых он был признан виновным судом. Даёт иную оценку перечисленным доказательствам, не исключая наличия провокации со стороны оперативных работников. С учетом того, что инициатива передачи наркотических веществ исходила не от Муталова, а от Попова и С., полагает, что в любом случае, действия последнего не могут быть квалифицированы, как направленные на сбыт наркотических веществ. Помимо этого, полагает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Муталова хронического онкологического заболевания, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В письменных обращениях осужденный Муталов Р.Р., дублирует доводы адвоката о необходимости иной квалификации его (Муталова) действий; указывает на наличие «провокации» со стороны сотрудников правоохранительных органов; на своё отсутствие в <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> года и до момента задержания; ссылается на заинтересованность лиц, свидетельствующих против него; противоречивость их показаний и письменных документов; отсутствием фактов изъятия наркотических веществ непосредственно у него (Муталова). Дополнительно указывает на нарушение требований ст. 217 УПК РФ, наличие противоречий в обвинительном заключении в части места получения наркотика С. <Дата обезличена>.

В письменных возражениях государственный обвинитель Набоков И.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Муталова Р.Р. в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, также, как и выводы в виновности Попова Д.О. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Так, осужденный Муталов Р.Р., отрицая свою причастность к приготовлению к сбыту наркотического средства как <Дата обезличена>, так и в иные дни, согласился с тем, что незаконно приобретал, хранил и пересылал наркотического средства в <Дата обезличена> года Попову Д.О. и С., а также в <Дата обезличена> года-С.. Показал, что с <Дата обезличена> года по предложению Попова заработать на продаже наркотика-«спайса», согласно распределенным обязанностям, он приобретал «реагент» для изготовления курительной смеси, отправлял его в <Адрес обезличен>, а после того, как Попов Д.О. изготавливал и расфасовывал курительную смесь и делал «закладки», о чем сообщал ему, он (Муталов) реализовывал наркотик через социальные сети (всего 3 бутылки с «реагентом»), но закончил эту деятельность в <Дата обезличена> года. Не отрицал, что <Дата обезличена> ему позвонил С. и попросил приобрести наркотическое средство, он согласился, и, получив <Дата обезличена> на приобретение наркотика ... рублей от С., тогда же приобрел наркотик через Интернет, узнал о месте «закладки», адрес которой и сообщил С. в тот же день. Куда потом делось указанное наркотическое средство, он не знает. К наркотику, изъятому у С. <Дата обезличена> не имеет никакого отношения.

В дальнейшем, по договоренности с Поповым он отправил бутылку с 10 граммами «реагента» почтовой посылкой, адресованной на имя Ж. По его просьбе <Дата обезличена> посылку забрал Попов Д.О., который, с его слов, половину бутылки с «реагентом» оставил по адресу <Адрес обезличен>. Эта часть предназначалась для С., но тот сказал, что ничего не получил. После указанных событий он не общался ни с Поповым, ни с С.. Последний сам связался с ним в <Дата обезличена> года, вновь попросив помощи в приобретении наркотического средства, пояснив, что в противном случае у него (Муталова) «будут проблемы». По указанию С. он (Муталов) забрал в определенном месте «реагент», который С. сам приобрел через интернет, и позднее отправил его С. почтовой посылкой в <Адрес обезличен>.

Осужденный Попов Д.О., в суде полностью признав вину, указал на роль Муталова в совершении приготовления к сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному с ним сговору. Подробно пояснил обстоятельства совершения преступления, указал, что его (Попова) действия заключались в получении от Муталова «реагента», изготовлении курительной смеси, разноске наркотика по «закладкам», адреса которых он сообщал Муталову. В <Дата обезличена> года Муталов Р.Р. попросил получить посылку с «реагентом», отправленную на имя другого человека, и оставить половину «реагента» в тайнике. После получения посылки он (Попов) был задержан сотрудниками наркоконтроля, посылка с содержимым была у него изъята. Он согласился сотрудничать с УФСКН, поэтому сообщил Муталову адрес тайника, куда, якобы, положил наркотик - <Адрес обезличен>.

Виновность осужденного Муталова Р.Р., по преступным деяниям, совершенным <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, подтверждается показаниями свидетеля С., пояснившего, что по предложению Муталова Р.Р., с которым уже работал таким же образом один из их общих знакомых, в <Дата обезличена> году он за вознаграждение в течение 2-3 месяцев, получив от Муталова «реагент», делал «закладки» курительных смесей. Адреса «закладок» сообщал Муталову, в т.ч. путем переписки в интернете через определённые ник-неймы, в т.ч. под псевдонимом, а тот их реализовывал перечисляя С. часть полученных денег. Осенью <Дата обезличена> года по указанию Муталова Р.Р. в подъезде одного из домов <Адрес обезличен> забрал курительную смесь, часть которой - около одного грамма, согласно имевшейся ранее договоренности взял лично себе. Остальная часть была предназначена для сбыта. Из той части, что он взял себе ещё немного наркотика попытался по собственной инициативе сбыть Г., но <Дата обезличена> был задержан сотрудниками УФСКН, которые обнаружили и изъяли, находившуюся при нем всю остальную массу наркотического средства. После этого, согласившись сотрудничать с УФСКН, в рамках ОРМ <Дата обезличена> он перечислил выданные ему ... рублей Муталову Р.Р. в качестве оплаты за изъятое у него <Дата обезличена> наркотическое средство. Позже, в <Дата обезличена>, Муталов позвонил ему и сказал, что направил ему посылку с «реагентом», получив которую он (С.) выдал её сотрудникам УФСКН. Настаивал на правдивости своих показаний; показаниями свидетеля Г., подтвердившего показания С. в части сбыта ему наркотического средства и обстоятельств задержания его и С.; показаниями свидетеля М. - оперативного сотрудника ОУФСБ РФ по РК в <Адрес обезличен> пояснившего, что <Дата обезличена> года поступила информация о том, что Муталов поставляет С. наркотическое средство, которое последний расфасовывает и делает «закладки», сообщая их адреса Муталову, а тот реализует наркотик через интернет, что С. и подтвердил после задержания; показаниями свидетеля Н. - оперативного сотрудника ... отдела УФСКН, пояснившего, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, был установлен факт сбыта С. наркотического средства Г., при задержании у обоих изъяли курительную смесь, у С. в большом количестве и с упаковочным материалом. С. пояснил, что наркотик получил от Муталова для сбыта, как через «закладки», так и на усмотрение С.. В дальнейшем, с участием С. был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого С. перечислил Муталову ... рублей. Также была оперативная информация, что еще одним «закладчиком» у Муталова был Попов. Далее Муталов отправил почтой «реагент» Попову. После получения посылки Попов был задержан, при этом пояснил, что «реагент» получил от Муталова для изготовления курительной смеси и осуществления «закладок». Часть полученного реагента, предназначалась для передачи иному лицу. Поскольку Попов согласился сотрудничать, он сообщил Муталову адрес, якобы, сделанной «закладки» по <Адрес обезличен>. Уже в <Дата обезличена> года с участием С. был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого С. получил от Муталова посылку с «реагентом», который был изъят.

Кроме показаний осужденного Попова Д.О., вина осужденных по преступному деянию, совершенному <Дата обезличена>, подтверждается показаниями свидетеля Х., - начальника почтового отделения, пояснившей, что посылку, с номером, который ей указали сотрудники УФСКН, она выдала Попову; показаниями свидетеля Т., пояснившего, что <Дата обезличена> он участвовал в качестве понятого при осмотре посылки, при вскрытии которой в кармане куртки была обнаружена пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра с жидкостью; показаниями свидетеля Н.- оперативного сотрудника Усинского отдела наркоконтроля о проведении оперативно-розыскных мероприятий и задержании Попова Д.О.

Перечисленные показания согласуются с письменными материалами дела.

Согласно материалам оперативно-розыскного мероприятия, в числе которых имеется постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <Дата обезличена>, представлены: компакт-диск с записью телефонных переговоров Муталова Р.Р. и С. и их стенограмма, из содержания которой усматривается причастность, в т.ч. Муталова к инкриминируемым преступлениям, и протокол осмотра компакт-диска; исследован рапорт от <Дата обезличена> о задержании С. с веществом растительного происхождения; согласно протоколу личного досмотра от <Дата обезличена>, у С. изъяты 2 полимерных пакета с газетой и растительным веществом внутри, скотч, листы бумаги, 3 чека, полимерный сверток с растительным веществом внутри; согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> изъятое вещество является наркотическим средством, содержащим в своем составеN-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида общей массой 48,835 грамма; при осмотре кассовых чеков зафиксирован перевод <Дата обезличена> через платежный терминал ... рублей, ... рублей, ... рублей, с указанием номеров «киви-кошелька».

Согласно материалам проведенного оперативно-розыскного мероприятия от <Дата обезличена>, протоколом осмотра денежных средств в размере ... рублей зафиксированы индивидуальные признаки денежных купюр и факт их передачи «покупателю» - С.; согласно протоколу выдачи С. выдал два кассовых чека о зачислении ... рублей и ... рублей на счет Муталова Р.Р.; имеется рапорт от <Дата обезличена> о добровольной выдаче С. посылки с наркотическим средством; заявление С. от <Дата обезличена> о выдаче посылки с наркотиком, полученной от Муталова Р.Р.; в ходе личного досмотра у С. изъята посылка, в которой находилась, в т.ч. пластиковая бутылка с жидкостью; согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> изъятое вещество в бутылке является наркотическим средством, содержащим в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 3,514 грамма; исходя из заключений экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> обнаруженный след руки на поверхности пакета из посылки, выданной С. <Дата обезличена>, принадлежит Муталову Р.Р., а согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на адресатной части коробки текст почтового отправления на имя С., изъятой у последнего <Дата обезличена>, выполнены Муталовым Р.Р.; в ходе обыска в жилище Муталова Р.Р. изъят в т.ч. кассовый чек от <Дата обезличена> о почтовом отправлении на имя С.

В явке с повинной от <Дата обезличена> Попов Д.О. заявляет о причастности к незаконному обороту наркотического средства совместно с Муталовым Р.Р., аналогично тому, как это отражено в протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в ходе судебного заседания. Согласно материалам проведенного оперативно-розыскного мероприятия от <Дата обезличена>, имеется рапорт от <Дата обезличена> о задержании Попова Д.О.; в акте о проведении ОРМ «Наблюдение» от <Дата обезличена> указано, что установлена личность мужчины, получившего почтовое отправление – Попов Д.О.; в ходе личного досмотра у Попова Д.О. изъяты 2 банковские карты, а также из почтового отправления, адресованного «Ж..» - пластиковая бутылка с жидкостью емкостью 0,5 литра; из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что жидкость в бутылке, изъятой у Попова Д.О., является наркотическим средством, содержащим в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 8,41 грамма; согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> записи на адресатной стороне почтового отправления на имя «Ж.», выполнены Муталовым Р.Р.

Также вина осужденных в рамках всех преступлений подтверждается протоколом личного обыска Муталова Р.Р. от <Дата обезличена>, в ходе которого изъят мобильный телефон и сим-карты МТС; протоколом обыска в жилище Муталова Р.Р. от <Дата обезличена>, в ходе которого изъяты системный блок, банковские карты, сим-карта оператора Мегафон; заключением компьютерно-технической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> мобильного телефона и сим-карт изъятых у Муталова Р.Р.; заключением компьютерно-технической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> системного блока изъятого у Муталова Р.Р.; протоколами осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которых следует наличие в указанных носителях в т.ч. информации о переписке Муталова, содержащей сведения о незаконном обороте наркотиков, и другими доказательствами, подробно указанными в приговоре.

В материалах дела также содержатся: копия приговора Усинского городского суда РК от <Дата обезличена>, которым С.осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (49, 233 грамма <Дата обезличена>), и за покушение на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства в крупном размере (0,398 грамма <Дата обезличена>) Г.; копия приговора Усинского городского суда РК от <Дата обезличена>, которым Г.осужден за незаконные приобретение у С. и хранение наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидпроизводное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, в крупном размере (0,398 грамма <Дата обезличена>).

Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом приведены убедительные мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Судом тщательно проверялись все доводы осужденного Муталова Р.Р. в свою защиту, в том числе о его непричастности к приготовлению к сбыту наркотических средств, об оговоре его свидетелем С., необъективности показаний свидетелей, являющимися сотрудниками правоохранительных органов. Эти доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд признал допустимыми и достоверными. В этой части выводы суда в приговоре достаточно аргументированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Показания указанных лиц оценены в совокупности с иными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении Муталова Р.Р. имела место «провокация» со стороны сотрудников правоохранительных органов несостоятельны. Из исследованных в суде доказательств следует, что получив оперативную информацию о возможной причастности Муталова Р.Р. к незаконному обороту наркотических средств, как совместно с С., так и с Поповым, в каждом случае в соответствии с действующим законом, проводились оперативные мероприятия для проверки указанных сведений, которые и были подтверждены.

Согласно закону, под незаконным сбытом наркотических средств, понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Из изложенных доказательств вытекает, что наркотическое вещество в крупном размере в каждом случае поступало С. и Попову, от Муталова, который сообщал место «закладки» или направлял его почтовым отправлением, в т.ч. на имя третьих лиц. По инициативе Муталова имела место параллельная отправка в один период времени наркотического средства Попову и С. с одинаковой целью - его реализации через «закладки», адреса которых непосредственным потребителям должен был передавать, также Муталов. Об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствует и размер передаваемого наркотического средства, количество «разовых доз», на которое оно могло быть разделено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для переквалификации действий Муталова на менее тяжкие преступления не имеется.

Учитывая способ связи между соучастниками преступления, способ передачи и получения наркотического средства в каждом случае, отсутствие Муталова Р.Р. в <Адрес обезличен> <Дата обезличена> года, само по себе, не исключают возможности совершения им инкриминированных преступлений.

Дело рассмотрено судом с соблюдением принципов презумпции невиновности, равенства и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Требования ст. 217 УПК РФ в отношении Муталова Р.Р. и Попова Д.О. нарушены не были, поскольку согласно протоколу (т.... л.д. ... и ...) представленные на ознакомление обвиняемым материалы дела были прошиты и пронумерованы, каких-либо замечаний, в т.ч. от Муталова и защитника не было, со всеми доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела обвиняемые и их защитники имели возможность ознакомиться.

В материалах дела имеются сведения об изъятии у С. 3 чеков платежей на «киви-кошелёк» от <Дата обезличена>, протокол осмотра которых был исследован в судебном заседании. С учетом содержания показаний допрошенных лиц о порядке предоставления наркотического средства и его оплаты, ссылка на них в приговоре суда является обоснованной, в т.ч. в части решения об их судьбе.

Неверное указание в обвинительном заключении места получения наркотического средства С. <Дата обезличена> (по <Адрес обезличен>), не является основанием для отмены или изменения приговора. Судом правильно установлено, что <Дата обезличена> наркотическое средство получено С. в <Адрес обезличен> при обстоятельствах указанных им, что подтверждается показаниями допрошенных лиц и письменными доказательствами, исследованными в суде. Конкретное место получения наркотика С. в <Адрес обезличен> на квалификацию действий осужденного Муталова не влияет.

Квалифицирующие признаки совершения Мутыловым Р.Р. трёх приготовлений к сбыту наркотического средства «группой лиц по предварительному сговору» и «в крупном размере», а также сбыта наркотического средства «в крупном размере», нашли свое подтверждение в показаниях осужденного Попова, свидетелей С., Г., М. и Н., частично и в показаниях самого Муталова, а также в заключениях криминалистических экспертиз.

Судом первой инстанции дана должная оценка данным обстоятельствам, с этой оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Муталову Р.Р. и Попову Д.О., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, их поведение после совершения преступления, семейное положение, а также иные значимые для дела обстоятельства, в том числе, наличие у каждого из осужденных смягчающих наказание обстоятельств.

Сведений и обстоятельств, которые подлежали учету при постановлении приговора, но не были приняты во внимание судом, не имеется.

Должным образом суд в приговоре мотивировал свои выводы о невозможности применения к Муталову Р.Р. и Попову Д.О. положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, решение о необходимости назначить им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения к Муталову Р.Р. ст. 64 УК РФ. Вид исправительного учреждения осужденным определён верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании положений ст. 389.18 УПК РФ суд считает необходимым снизить наказание, назначенное Муталову Р.Р. по каждому из трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку оно было назначено, в максимально возможном, с учетом ст. 66 УК РФ, размере, но без учета ст. 61 УК РФ, тогда как судом признано наличие у Муталова Р.Р. смягчающего наказание обстоятельства - хронического заболевания.

Снижение наказание за отдельные преступления, влечет за собой снижение наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Помимо этого, на основании ст. 389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, из приговора подлежит исключению, ссылка на назначение наказания Попову Д.О. с применением ст. 64 УК РФ. Согласно закону, при применении ст. 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ. Если в результате применения ст. 66 и ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части решения вопроса об уничтожении хранящихся в спец.хранилище ... МРО УФСКН РФ по РК вещественных доказательств – наркотических средств.

Согласно материалам уголовного дела <Дата обезличена> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта Муталову Р.Р. наркотического средства общей массой не менее 61,157 грамма. Указанное дело выделено в отдельное производство (т.... л.д....).

Принятое судом решение об уничтожении вещественного доказательства при наличии выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица является преждевременным, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ наркотическое средство, должно храниться до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 289.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2016 года в отношении Муталова Р. Р. и Попова Д. О. изменить:

Снизить наказание, назначенное Муталову Р. Р. в виде лишения свободы по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 09 (девяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Муталову Р.Р. по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, снизив размер основного наказания в виде лишения свободы до 12 (двенадцати) лет лишения свободы.

Исключить из приговора указание на назначение наказания осужденному Попову Д.О. с применением ст. 64 УК РФ.

Отменить приговор в части решения об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств.

Вещественные доказательства:

-наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид) - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 0, 676 грамма (оставшееся после исследования), приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в отношении С.;

-наркотическое средство-N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид) - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 48,090 грамма (оставшееся после исследования), приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в отношении С.;

-наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид) - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 8,37 грамма (оставшееся после исследования) вместе с полимерной бутылкой;

-полимерную бутылку с жидкостью, содержащую в себе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид) - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 3, 484 грамма (в переводе на сухой остаток, оставшееся после исследования) - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу <Номер обезличен>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий:                         

Судьи: