Решение по делу № 33-12573/2024 от 03.10.2024

УИД 59RS0006-02-2024-000291-33

Судья Шардакова Н.Г.

Дело № 2-1105/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-12573/2024

24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Шабалиной И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бурлаковой Ольги Владимировны к Бурлакову Павлу Валерьевичу о взыскании денежных средств порядке регресса,

по апелляционной жалобе Бурлакова Павла Валерьевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 08 августа 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Бурлакова П.В. (паспорт), Бурлаковой О.В. (пасопрт), судебная коллегия

установила:

Бурлакова Ольга Владимировна обратилась в суд с иском к Бурлакову Павлу Валерьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что истцом исполнена обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг.

Сумма платежей за содержание жилья, начисленная за период с 01.01.2021 по 01.09.2023 по квартире по адресу: ****33, составила пропорционально доле ответчика 66520 рублей 08 коп., с учетом долга на начало периода.

Сумма платежей за содержание жилья, начисленная за период с 01.01.2021 по 01.09.2023 по квартире по адресу: ****56, составила пропорционально доле ответчика 36195 рублей 04 коп. с учетом долга на начало периода.

Размер платы за капитальный ремонт пропорционально доле ответчика составил 78602 рубля 06 коп. по квартире по адресу: ****33 и 39347 рублей 36 коп. по квартире по адресу: ****56.

Итого долг ответчика за указанный период по обеим квартирам за период с 01.01.2021 по 01.09.2023 составил 117949 рублей 42 коп.

Поскольку Бурлаков П.В. плату за содержание жилья и взносы на капитальный ремонт не вносил, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса за период с 01.01.2021 по 29.02.2024 денежные средства в размере

3790 рублей за капитальный ремонт по квартире по адресу: ****56,

14911 рублей 97 коп. за капитальный ремонт по квартире по адресу: ****33,

23207 рублей 75 коп. за содержание и текущий ремонт по квартире по адресу: ****56,

70396 рублей 89 коп. за содержание и текущий ремонт по квартире по адресу: ****33, а всего просит взыскать с ответчика в свою пользу 112306 рублей 61 коп.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в части.

Ответчик Бурлаков П.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение. Приводит доводы о том, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Ответчик имеет право на перерасчет платежей за коммунальные услуги, поскольку истец препятствует в пользовании жилым помещением, ответчик вынужден был временно отсутствовать по месту жительства.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение без изменения.

На заседании судебной коллегии ответчик на доводах жалобы настаивал, настаивая на наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец препятствует его вселению в квартиры, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

Истец на заседании судебной коллегии просила оставить решение без изменения, доводы ответчика о наличии препятствий для вселения просила отклонить, указывая, что препятствий для вселения не имеется, каких-либо действий ответчик по вселению не предпринимал.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, с 18.12.2014 собственниками квартиры по адресу: ****56 являются Бурлакова О.В. – 1/2 доли, Бурлаков П.В. – 1/10 доли, А1. – 1/10 доли, Б1. – 1/5 доли, Б2. – 1/10 доли (том 2 л.д. 4-6).

Квартира по адресу: ****33 с 25.09.2006 находилась у Бурлакова П.В. и Бурлаковой О.В. в общей совместной собственности. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.12.2023 Бурлаковой О.В. и Бурлакову П.В. определены доли по 1/2 каждому (том 2 л.д. 7, 45).

В период с 01.01.2021 по 29.02.2024 истцом Бурлаковой О.В. были оплачены жилищно-коммунальные слуги и внесены взносы на капитальный ремонт по указанным выше квартирам, в связи с чем она обратилась с иском к Бурлакову П.В., как к собственнику долей в указанных жилых помещениях о взыскании уплаченных сумм в порядке регресса пропорционально долям ответчика в праве собственности.

То обстоятельство, что ответчик не проживает ни в одной из указанных квартир, сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком не оспаривалось, что платежей в счет оплаты коммунальных услуг и содержания жилья за рассматриваемый период он не вносил, а истцом представлены доказательства внесения платежей в размере, включающем, в том числе, размер платежей, соразмерный принадлежащим ответчику долям в праве собственности на жилые помещения.

Правоотношения сторон разрешены судом на основании положений статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 249, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий порядок несения собственниками жилых помещений расходов на их содержание и оплате коммунальных услуг. Право участника долевой или общей совместной собственности на возмещение расходов, понесенных в связи с исполнением обязанности иного участника по исполнению денежного обязательства по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание имущества предусмотрено статьями 249, 313, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлены к возмещению за счет ответчика расходы, понесенные на оплату услуги по отоплению, вывоз твердых бытовых отходов, взносы на содержание дома и текущий ремонт, оплата платежей за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец препятствует вселению истца в жилое помещение, судебной коллегией отклонены.

Права и обязанности собственников жилых помещений в многоквартирных домах, связанные с правоотношениями по предоставлению коммунальных услуг и порядку их оплаты урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В Соотвествии с пунктами 18, 86 Правил, неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО. Пунктом 88 Правил предусмотрено, что не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), перерасчет размера платы может быть произведен за периоды именно временного отсутствия гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.). Между тем реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя» и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил №354.

Изложенное разъяснение, по мнению судебной коллегии, в полной мере применимо к порядку произведения перерасчета платы за иные коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик, являясь одним из собственников жилых помещений, проживая по иному адресу, обязан был вносить оплату за коммунальные услуги по отоплению, вывозу твердых бытовых отходов, плату за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, в размере, пропорционально своей доле в праве собственности.

Поскольку соответствующие обязательства были исполнены за ответчика истцом, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

Возражения ответчика, основанные на утверждении о наличии со стороны истца препятствий для вселения ответчика в жилые помещения, правильность выводов суда не опровергают.

В рассматриваемом случае обязательства ответчика, связанные с наличием у него доли в праве собственности на жилые помещения, не обусловлены действиями или бездействием истца, поскольку основаны на законе, следовательно, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность отказа в защите прав лицу, допустившим злоупотреблением этими правами в ущерб другому лицу, не подлежат применению. Иных предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований лица, исполнившего обязательства за другое лицо, в рассматриваемом случае не имеется. Также, необходимо учесть, что достоверных доказательств существования для ответчика препятствий по вселению в жилые помещения не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение постановлено судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся доказательств, получивших надлежащую оценку в соотвествии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения в соотвествии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 08 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлакова Павла Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2024 года.