cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1659/2024 от 27.08.2024

Судья Назарова К.А. Дело № 22-1659/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

судей Денисовой С.В., Шестопалова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шарой А.А.,

с участием:

осужденного Дербижева Ф.М. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Белянкина А.Г.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Афанасовой Г.В. и апелляционную жалобу адвоката Белянкина А.Г. на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 мая 2024 года в отношении Дербижева Ф.М..

Заслушав доклад председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б., проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 мая 2024 года Дербижев Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, осужденный 24 ноября 2023 года Фрунзенским районным судом г.Иваново по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, освобожден от наказания на основании ч.5 ст.72 УК РФ; осужден по настоящему приговору по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Афанасова Г.В. просит обжалуемый приговор изменить. Указывает на то, что суд во вводной части неверно указал сведения о судимости Дербижева, который осужден за совершение преступления, совершенного до вступления в законную силу приговора от 24 ноября 2023 года, то есть фактически, является несудимым. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством по ч.2 ст.61 УК РФ участие Дербижева в воспитании младшего брата. Полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал о том, что «квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору по каждому из фактов преступлений нашел свое подтверждение», однако Дербижев осужден за совершение одного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Белянкин А.Г. просит изменить приговор, снизив назначенное наказание, считая его условным.Полагает, что назначенное Дербижеву судом наказание является чрезмерно суровым.Выражает несогласие с выводом суда о том, что исправление Дербижева только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.Обращает внимание на совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.Считает, что в приговоре не мотивировано отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

В поданных возражениях государственный обвинитель Афанасова Г.В. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Дербижев Ф.М. и адвокат Белянкин А.Г. апелляционную жалобу и апелляционное представление поддержали, просили их удовлетворить.

Адвокат Белянкин А.Г. дополнил свое выступление тем, что обратил внимание судебной коллегии на мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для Дербижева, который принял его извинения и которому Дербижев Ф.М. возместил вред, причиненный преступлением.

Прокурор Жарова Е.А., считая приговор законным и справедливым, просила изменить приговор по доводам апелляционного представления, вместе с тем, просила оставить приговор без изменения по доводам апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности Дербижева Ф.М. в совершении инкриминированного ему преступления, на что, в том числе, указывают показания осужденного Дербижева Ф.М., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заявление Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки ноутбука у свидетеля ФИО14, заключения экспертов, протокол личного осмотра Дербижева Ф.М., протокол выемки у Дербижева Ф.М. маски черного цвета, протоколы предъявления предметов для опознания потерпевшему Потерпевший №1, справки об оценке имущества, постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, а также иные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ доказыванию судом установлены правильно, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного Дербижевым Ф.М. преступления.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, квалификация действий осужденного Дербижева Ф.М. по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ является верной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденному Дербижеву Ф.М. судом учитывались требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, все известные данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вопреки доводу апелляционных представления и жалобы, все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденному Дербижеву Ф.М. обстоятельства признаны судом первой инстанции таковыми и учтены в полном объеме при назначении наказания.

Вопреки доводу апелляционного представления, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством участие Дербижева Ф.М. в воспитании младшего брата, не имеется, поскольку судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Довод адвоката о том, что судом не учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгости наказания, который принял извинения и которому возмещен причиненный преступлением вред, необоснованный, поскольку указанные обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденному Дербижеву Ф.М. судом не усмотрено.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости назначения Дербижеву Ф.М. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения более мягкого наказания являются правильными, соответствуют приведённым нормам уголовного закона, основаны на совокупности сведений о личности осужденного, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и мотивированы в приговоре достаточно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, 73 УК РФ соответствуют требованиям уголовного закона и также мотивированы в приговоре достаточно.

Отбывание наказания судом верно назначено Дербижеву Ф.М. в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод апелляционного представления об уточнении вводной части приговора указанием на то, что Дербижев Ф.М. не судим, а осужден приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 ноября 2023 года, нельзя считать обоснованным, поскольку каких-либо сомнений и неясностей в этой части приговор не содержит. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на то, что Дербижев Ф.М. ранее судим, указанное обстоятельство также не учитывалось судом в качестве отягчающего, никоим образом не повлияло на назначение наказания Дербижеву Ф.М. и, соответственно, не учитывалось судом как судимость.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенный судом вид и размер наказания, с учетом применения судом положений ч.1 ст.62 УК РФ, судебная коллегия находит соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям наказания, в связи с чем не усматривает оснований для изменения его вида и снижения размера.

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанный в ст.14 УПК РФ - презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Придя к выводу о наличии в действиях Дербижева Ф.М. по преступлению, предусмотренному п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд первой инстанции допустил некорректную формулировку, указав о наличии данного квалифицирующего признака по каждому из фактов преступлений. Данная неточность носит явно технический характер, не повлияв на выводы суда о виновности Дербижева Ф.М. в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое он осужден.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 мая 2024 года, постановленный в отношении Дербижева Ф.М. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, на листе 17, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение по преступлению, предусмотренному п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Афанасовой Г.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Белянкина А.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Назарова К.А. Дело № 22-1659/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

судей Денисовой С.В., Шестопалова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шарой А.А.,

с участием:

осужденного Дербижева Ф.М. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Белянкина А.Г.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Афанасовой Г.В. и апелляционную жалобу адвоката Белянкина А.Г. на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 мая 2024 года в отношении Дербижева Ф.М..

Заслушав доклад председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б., проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 мая 2024 года Дербижев Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, осужденный 24 ноября 2023 года Фрунзенским районным судом г.Иваново по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, освобожден от наказания на основании ч.5 ст.72 УК РФ; осужден по настоящему приговору по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Афанасова Г.В. просит обжалуемый приговор изменить. Указывает на то, что суд во вводной части неверно указал сведения о судимости Дербижева, который осужден за совершение преступления, совершенного до вступления в законную силу приговора от 24 ноября 2023 года, то есть фактически, является несудимым. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством по ч.2 ст.61 УК РФ участие Дербижева в воспитании младшего брата. Полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал о том, что «квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору по каждому из фактов преступлений нашел свое подтверждение», однако Дербижев осужден за совершение одного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Белянкин А.Г. просит изменить приговор, снизив назначенное наказание, считая его условным.Полагает, что назначенное Дербижеву судом наказание является чрезмерно суровым.Выражает несогласие с выводом суда о том, что исправление Дербижева только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.Обращает внимание на совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.Считает, что в приговоре не мотивировано отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

В поданных возражениях государственный обвинитель Афанасова Г.В. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Дербижев Ф.М. и адвокат Белянкин А.Г. апелляционную жалобу и апелляционное представление поддержали, просили их удовлетворить.

Адвокат Белянкин А.Г. дополнил свое выступление тем, что обратил внимание судебной коллегии на мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для Дербижева, который принял его извинения и которому Дербижев Ф.М. возместил вред, причиненный преступлением.

Прокурор Жарова Е.А., считая приговор законным и справедливым, просила изменить приговор по доводам апелляционного представления, вместе с тем, просила оставить приговор без изменения по доводам апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности Дербижева Ф.М. в совершении инкриминированного ему преступления, на что, в том числе, указывают показания осужденного Дербижева Ф.М., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заявление Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки ноутбука у свидетеля ФИО14, заключения экспертов, протокол личного осмотра Дербижева Ф.М., протокол выемки у Дербижева Ф.М. маски черного цвета, протоколы предъявления предметов для опознания потерпевшему Потерпевший №1, справки об оценке имущества, постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, а также иные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ доказыванию судом установлены правильно, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного Дербижевым Ф.М. преступления.

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается.

Таким образом, квалификация действий осужденного Дербижева Ф.М. по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ является верной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденному Дербижеву Ф.М. судом учитывались требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, все известные данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вопреки доводу апелляционных представления и жалобы, все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденному Дербижеву Ф.М. обстоятельства признаны судом первой инстанции таковыми и учтены в полном объеме при назначении наказания.

Вопреки доводу апелляционного представления, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством участие Дербижева Ф.М. в воспитании младшего брата, не имеется, поскольку судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Довод адвоката о том, что судом не учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгости наказания, который принял извинения и которому возмещен причиненный преступлением вред, необоснованный, поскольку указанные обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденному Дербижеву Ф.М. судом не усмотрено.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости назначения Дербижеву Ф.М. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения более мягкого наказания являются правильными, соответствуют приведённым нормам уголовного закона, основаны на совокупности сведений о личности осужденного, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и мотивированы в приговоре достаточно.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, 73 УК РФ соответствуют требованиям уголовного закона и также мотивированы в приговоре достаточно.

Отбывание наказания судом верно назначено Дербижеву Ф.М. в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод апелляционного представления об уточнении вводной части приговора указанием на то, что Дербижев Ф.М. не судим, а осужден приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 ноября 2023 года, нельзя считать обоснованным, поскольку каких-либо сомнений и неясностей в этой части приговор не содержит. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на то, что Дербижев Ф.М. ранее судим, указанное обстоятельство также не учитывалось судом в качестве отягчающего, никоим образом не повлияло на назначение наказания Дербижеву Ф.М. и, соответственно, не учитывалось судом как судимость.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенный судом вид и размер наказания, с учетом применения судом положений ч.1 ст.62 УК РФ, судебная коллегия находит соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям наказания, в связи с чем не усматривает оснований для изменения его вида и снижения размера.

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанный в ст.14 УПК РФ - презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Придя к выводу о наличии в действиях Дербижева Ф.М. по преступлению, предусмотренному п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», суд первой инстанции допустил некорректную формулировку, указав о наличии данного квалифицирующего признака по каждому из фактов преступлений. Данная неточность носит явно технический характер, не повлияв на выводы суда о виновности Дербижева Ф.М. в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое он осужден.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 мая 2024 года, постановленный в отношении Дербижева Ф.М. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, на листе 17, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение по преступлению, предусмотренному п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Афанасовой Г.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Белянкина А.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-1659/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
.
Другие
Белянкин Алексей Геннадьевич
Дербижев Федор Михайлович
Суд
Ивановский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
27.08.2024Передача дела судье
19.09.2024Судебное заседание
19.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее