Решение по делу № 2-511/2022 от 13.01.2022

        УИД: 47RS0014-01-2022-000047-77

        Дело № 2-511/2022                                                                      7 июня 2022 года

        город Приозерск Ленинградская область

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

            Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

            Председательствующего судьи                                     Горбунцовой И.Л.,

            при секретаре                                                                Калиновой М.А.,

с участием представителя истца Литвиненко Н.Н. действующей на основании доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Натальи Викторовны к ООО "Юридическая компания "Точка Закона" о защите прав потребителей,

установил:

Евсеева Наталья Викторовна обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Юридическая компания "Точка Закона"о защите прав потребителей, в котором просит суд:

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Евсеевой Натальей Викторовной и Обществом с ограниченной ответственности «Юридическая компания «Точка Закона»;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Юридическая компания «Точка Закона» в пользу Евсеевой Натальи Викторовны денежные средства, внесенные по оговору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 108 000 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Юридическая компания «Точка Закона» в пользу Евсеевой Натальи Викторовны расходы, понесенные за оказание юридических услуг, в размере 32 000 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Юридическая компания «Точка Закона» в пользу Евсеевой Натальи Викторовны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Юридическая компания «Точка Закона» в пользу Евсеевой Натальи Викторовны, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №. Истец исполнила обязательства по договору надлежащим образом, внеся в кассу ответчика денежные средства в размере 108 000 рублей. Истец считает, что услуги, представленные в рамках договора ответчиком оказаны некачественно. Ответчик не представил отчет о выполненных действиях, юрист, назначенный в качестве представителя по договору, не идет на контакт, не предоставляет на ознакомление подготовленные документы. Офис компании, куда истец обращалась до этого, закрыт. На сайте Приозерского городского суда Ленинградской области, истцу стала доступна информация о том, что исковое заявление оставлялось без движения и возвращалось (дело №) данная информация не была доведена до истца. повторно поданный иск был рассмотрен по существу, решением суда отказано в удовлетворении исковых требований (дело №). При этом, из информации о движении дела можно сделать вывод о том, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, что является нарушением условий договора (п. 1.2). В решении представитель также не фигурирует, акты выполненных работ истцу не передавались.

Истец Евсеева Наталья Викторовна в судебное заседания не явилась, направила в суд своего представителя, который настаивал на исковых требований.

Ответчик ООО "Юридическая компания "Точка Закона" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось (л.д. 88,89).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 450 настоящего Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 данного Кодекса право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Евсеевой Н.В. и Обществом с ограниченной ответственности «Юридическая компания «Точка Закона» заключен договор об оказании юридической помощи №. Предметом договора является оказание юридических услуг, Евсеева Н.В. обязуется оплатить услуги. Договором определена стоимость юридических услуг в размере 108 000 рублей, заказчик должен их выплатить в следующие сроки: 31.07.2020г. – 6 000 рублей, 04.08.2020г. – 102 000 рублей (л.д. 20-21).

Истцом подтверждается факт оплаты юридических услуг по договору об оказании юридической помощи № кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 102 000 рублей (л.д. 22).

В материалах дела истцом представлена претензия, направленная в адрес ООО «Юридическая компания «Точка Закона» в порядке досудебного урегулирования спора, в которой истец просила расторгнуть договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Евсеевой Н.В. и ООО «Юридическая компания «Точка Закона», выплатить Евсеевой Н.В. денежные средства внесенные по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 108 000 рублей, выплатить Евсеевой Н.В. расходы понесенные на оказание юридических услуг в размере 32 000 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей (л.д. 23-29).

Истец, обосновывая требования, ссылался на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, исковое заявление, подготовленное ответчиком, оставлялось без движения и возвращалось, производилась повторная подача иска в суд, при рассмотрении гражданского дела истцу было отказано в удовлетворении иска, и представитель истца не участвовал в судебных заседаниях. Кроме того, действия ответчика не принесли требуемого истцом результата.

Из материалов, исследованных в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Евсеева Н.В. обратилась в Приорзерский городской суд с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. Исковое заявление подписано истцом и Ивановой К.А. Данное истоковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ года, истцу было предложено представить документы в обоснование требований (перечень документов указан в определении суда). Данное определение было направлено истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, однако Евсеева Н.В. уклонилась от получения судебной корреспонденции, в связи с чем в суде возвращен конверт с отметками о невручении «за истечением срока хранения». Учитывая, что истец не исполнил требования суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен.

Из материалов гражданского дела № по иску Евсеевой Натальи Викторовны, Ивановой Камиллы Анваровны к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Евсеева Н.В., Иванова К.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по1/4 доле за каждым. Исковое заявление подписало лично истцами.

Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Евсеевой Наталье Викторовне, Ивановой Камилле Анваровне в иске к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказано. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Предварительные судебные заседания по данному гражданскому делу проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебные заседания по данному гражданскому делу проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца Карецкая Т.В. участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Существенным условием договора, в отношении которого стороны должны достичь согласия, является условие об услуге, подлежащей оказанию, т.е. определение вида и объема действий или деятельности исполнителя. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.", спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

По смыслу статьи 781 ГК РФ исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, при надлежащем исполнении которых возникает встречное обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения,    возникающие    между     потребителями     и    изготовителями,     исполнителями. импортерами, продавцами, владельцами агрегатирован информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона № 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 5 преамбулы Закона № 2300-1 под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что на них распространятся положения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу являлся факт исполнения названного договора на оказание юридических услуг его сторонами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по настоящему делу суд устанавливает обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком обязанностей по оказанию юридических услуг, перечисленных в договоре, а именно какие были составлены ответчиком документы, выполнены работы, оказаны услуги во исполнение договора.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что ответчиком оказывались услуги по договору в полном объеме, правовая позиция по способу защиты права была согласована с истцом, что подтверждается подписью истца на двух исковых заявлениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.", спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Евсеевой Натальей Викторовной и Обществом с ограниченной ответственности «Юридическая компания «Точка Закона», взыскании с Общества с ограниченной ответственности «Юридическая компания «Точка Закона» в пользу Евсеевой Натальи Викторовны денежные средства, внесенные по оговору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 108 000 рублей;

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца ответчиком, оснований для взыскания компенсации морального вреда согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ у суда также не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что права истца, как потребителя, не были нарушены, суд отказывает во взыскании с ответчика штрафа в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст. 94 ГПК РФ).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что судом истцу отказано в удовлетворении иска суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.04.2022 года по делу были приняты меры обеспечения иска в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО "Юридическая компания "Точка Закона" в пределах суммы исковых требований, а именно в пределах 158 000 рублей.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая отсутствие ходатайства об отмене принятых мер обеспечения иска суд считает, что принятые по делу меры обеспечения иска подлежат сохранению до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Евсеевой Натальи Викторовны к ООО "Юридическая компания "Точка Закона" о защите прав потребителей - отказать.

Принятые определением от 14 апреля 2022 года меры обеспечения иска сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 июня 2022 г.

Судья                                                                       Грбунцова И.Л.