Решение по делу № 2-35/2018 от 22.11.2017

Дело № 2–35/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием представителя истца Питалиной Н.Л. её представителя Паркышева Н.Ш.,

представителя ответчика и третьего лица Малаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питалиной Нины Леонидовны к Абросимову Владимиру Валентиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Питалина Н.Л. обратилась в суд с иском к Абросимову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец и её представитель указали, что 25 сентября 2012 на <адрес> водителем автомобиля ГАЗ<...> (далее - автомобиль ГАЗ<...>) Абросимовым В.В., был совершен наезд на пешехода Толмачеву А.П., переходившую проезжую часть дороги <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия Толмачевой А.П. (матери истца) были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Она была доставлена в больницу с предварительным диагнозом: вывих левого тазобедренного сустава, перелом левого бедра, где находилась на лечении до 02.10.2012 года, после была переведена на амбулаторное лечение. Вследствие пожилого возраста и полученной тяжелой травмы, она не могла самостоятельно передвигаться, ей требовался постоянный уход, который осуществляла истец. 26.11.2012 года последовала смерть Толмачевой А.П. 23.04.2013 года инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Новиковой И.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Абросимова В.В., в связи с отсутствием события дорожно-транспортного происшествия, которое было отменено 07.08.2015 года прокурором. Однако 21.08.2015 Новиковой И.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Абросимова В.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодека Российской Федерации. Считают, что наезд на Толмачеву А.П. был совершен транспортным средством под управлением ответчика Абросимова В.В. Вследствие виновных действий ответчика Толмачевой А.П. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Полагают, что смерть потерпевшей наступила от причиненных травм, так как она лежала без движения, по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста не смогла оправиться от полученных травм. Действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, а именно затраты на приобретение средств гигиены, лекарственных средств и на похоронные услуги, который в сумме 59 192 руб. 16 коп. просили взыскать с ответчика. Кроме материального ущерба истцу был причинен моральный вред, в связи с потерей близкого человека, который оценили в 300 000 рублей. Просили так же взыскать с ответчика, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Ответчик Абросимов В.В., третье лицо Мальцев А.С. надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы Малаховой И.В., при этом в судебном заседании 18.01.2018 года, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что не отрицает факт нахождения за рулем автомобиля ГАЗ<...>, однако он не совершал наезд на потерпевшую Толмачеву А.П., так как автомобиль ГАЗ<...> не двигался, двигатель не работал. Выйдя из автомобиля ГАЗ<...> обнаружил потерпевшую, оказал ей посильную медицинскую помощь. Предлагал выплатить потерпевшей в качестве помощи 50 000 рублей, но она отказалась, навещал потерпевшую в больнице.

Представитель ответчика Абросимова В.В. и третьего лица Мальцева А.С. – Малахова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что отсутствовал сам факт дорожно-транспортного происшествия, а именно наезд автомобиля ГАЗ<...> принадлежащего на праве собственности Мальцеву А.С. под управлением Абросимова В.В. на пешехода Толмачеву А.П. Возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов на приобретение средств гигиены, лекарственных средств, средств на погребение, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, как водителя источника повышенной опасности и полученной потерпевшей травмой и смертью Толмачевой А.П. Считает, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика, так как смерть потерпевшей наступила не вследствие противоправных действий ответчика. Поскольку полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению просила отказать и во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Пригородного районного суда Свердловской области областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям, содержащимся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ого процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм истец, требуя возмещения материального ущерба должен доказать наличие факта нанесения вреда и его размер, противоправность действий и виновность причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя и возникшим вредом.

Согласно абз. 11 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с заключением эксперта N 530 от 19 марта 2013 у Толмачевой А.П. при обращении за медицинской помощью 25.09.2012 года обнаружен закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, который в причинной связи с наступлением смерти не состоит, образовался минимум от однократного травматического воздействия (удара) твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой. Не исключено его образование при наезде автомобиля на пешехода, также не исключено его образование при однократном падении из положения стоя. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д. 93 оборот- 94)

Как видно из постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Новиковой И.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Абросимова В.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодека Российской Федерации, а именно дорожно-транспортного происшествия - наезда 25.09.2012 года на проспекте Строителей у дома № 2 по ул. Садовая в г. Нижнем Тагиле, автомобиля ГАЗ<...> под управлением Абросимова В.В., на пешехода Толмачеву А.П. Данное постановление не обжаловано и не отменено в установленном порядке. (л.д. 83-85)

Как видно из свидетельства о смерти 26.11.2012 года умерла Толмачева А.П. (л.д. 93)

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № 1576 от 24.12.2012 года следует, что смерть Толмачевой А.П. наступила от заболевания <...> (л.д. 92-93)

Обосновывая заявленные требования, истец и её представитель ссылались на то, что представленные ими доказательства подтверждают причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью Толмачевой А.П. и ее смертью 26.11.2012 года в результате наезда на нее 25.09.2012 автомобиля ГАЗ<...> под управлением Абросимова В.В.

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами истца и её представителя, поскольку как следует из заключения эксперта N 530 от 19 марта 2013 г. и акта судебно-медицинского исследования трупа № 1576 от 24.12.2012 года смерть Толмачевой А.П. наступила от заболевания <...>. Закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что Абросимов В.В., управляя автомобилем ГАЗ<...>, допустил наезд на пешехода Толмачеву А.П., причинив тем самым ей телесные повреждения.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Поскольку смерть Толмачевой А.П. наступила не в результате дорожно-транспортного происшествия, а как следует из заключения эксперта N 530 от 19 марта 2013 г. и акта судебно-медицинского исследования трупа № 1576 от 24.12.2012 года смерть наступила от заболевания – <...>, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, основания для взыскания судебных расходов в размере 20 000 рублей отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Питалиной Нины Леонидовны к Абросимову Владимиру Валентиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ      (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 27.04.2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)

Копия верна:

Судья Е.Н. Соколов