Решение по делу № 8Г-40490/2023 [88-2642/2024 - (88-40099/2023)] от 01.12.2023

50RS0029-01-2019-005495-81

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-2642/2024,

                                                                                                                2-1850/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                14 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «НАЦКОРПБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов, признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе акционерного общества «НАЦКОРПБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца АО «НАЦКОРПБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей на основании доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «НАЦКОРПБАНК» (далее – Банк) в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов, признании права залога и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 марта 2012 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. сроком до 20 марта 2017 г., под 16% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор ипотеки недвижимого имущества № 3-031/12 от 20 марта 2012 г., в соответствии с которым ответчик передал в залог Банку принадлежащий ему земельный участок для малоэтажного жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1957 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №. Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 г. исковые требования Банка к ФИО1 были удовлетворены, с нее с пользу Банка взысканы основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом в общем размере 3 524 022,03 руб., из которых 3 164 232,43 руб. - сумма основного долга, 359 789,6 руб. - проценты по состоянию на 1 июня 2017 г., обращено взыскание на земельный участок. При этом согласно пункту 5.2 кредитного договора в случае задержки возврата суммы основного долга заемщик выплачивает кредитору пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения включительно. А на заложенном земельном участке ФИО1 возведены и зарегистрированы объекты недвижимости: жилой дом площадью 245,9 кв.м., кадастровый номер №, регистрационная запись от 8 апреля 2015 г.; нежилое здание площадью 90,1 кв.м., кадастровый номер №, регистрационная запись от           22 апреля 2015 г.; нежилое здание (хозблок) площадью 69,7 кв.м., кадастровый номер №, регистрационная запись от 22 апреля 2015 г., - которые, таким образом, находятся в залоге у Банка, при этом согласно справочной информации по состоянию на 23 сентября 2019 г. кадастровая стоимость заложенных объектов следующая: жилой дом с кадастровым номером № - 7 579 694,11 руб., нежилое здание с кадастровым номером № - 387 975,51 руб., нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером № - 1 878 861,65 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на сумму просроченной задолженности за период с 1 июня 2017 г. (дата, по которую ранее суд взыскал договорные проценты) по 23 сентября 2019 г. (дата составления искового заявления) в размере 5 347 552,81 руб.; признать за Банком право на залог вышеуказанных объектов недвижимости; обратить взыскание на заложенное имущество ответчика, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества: жилой дом - 7 579 694,11 руб., нежилое     здание – 387 975,51 руб., нежилое здание (хозблок) - 1 878 861,65 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины - 46 938 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от               30 марта 2023 г. исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу Банка в лице Агентства взыскана неустойка за период с 1 июня 2017 г. по                   23 сентября 2019 г. в размере 5 347 552,81 руб.; за Банком в лице Агентства признано право на залог вышеуказанных объектов недвижимости; обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости: жилой дом - 7 579 694,11 руб., нежилое     здание – 387 975,51 руб., нежилое здание (хозблок) - 1 878 861,65 руб.; с ответчика в пользу Банка в лице Агентства взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 46 938 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканной неустойки, которая взыскана в сумме 1 500 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данное апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2012 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. сроком до 20 марта 2017 г., под 16% годовых.

    На основании пункта 5.2 кредитного договора в случае задержки возврата суммы основного долга заемщик выплачивает кредитору пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения включительно.

    В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор ипотеки недвижимого имущества № 3-031/12 от 20 марта 2012 г., в соответствии с которым ответчик передал в залог Банку принадлежащий ему земельный участок для малоэтажного жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1957 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №

    Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда             г. Москвы от 26 сентября 2017 г. по делу № по иску Банка к в лице Агентства к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования были удовлетворены: с ответчика с пользу Банка взысканы основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом в общем размере 3 524 022,03 руб., из которых 3 164 232,43 руб. - сумма основного долга, 359 789,6 руб. - проценты по состоянию на 1 июня 2017 г., обращено взыскание на земельный участок с кадастровым (или условным) номером №.

Приказами Банка России от 17 марта 2016 г. № ОД-900 и № ОД-901 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г. по делу               № Банк был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

На заложенном земельном участке ФИО1 были возведены и зарегистрированы объекты недвижимости: жилой дом площадью 245,9 кв.м., кадастровый номер № регистрационная запись от                                8 апреля 2015 г.; нежилое здание площадью 90,1 кв.м., кадастровый номер №, регистрационная запись от 22 апреля 2015 г.; нежилое здание (хозблок) площадью 69,7 кв.м., кадастровый номер №, регистрационная запись от 22 апреля 2015 г.,

Агентством в адрес ответчика было направлено требование о погашении неустойки (пени) и обращении взыскания заложенное имущество.

29 августа 2019 г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по исполнению решения Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 г., было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с материалами исполнительного производства заложенный земельный участок передавался на реализацию в принудительном порядке, но не был реализован, после чего передан взыскателю.

Согласно выписке из выписки из ЕГРН до настоящего времени право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком, то есть переход права собственности на земельный участок к истцу пока не произошел.

На основании справочной информации по состоянию на                                  23 сентября 2019г. кадастровая стоимость заложенных объектов следующая: жилой дом с кадастровым номером № - 7 579 694,11 руб., нежилое здание с кадастровым номером № - 387 975,51 руб., нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером № - 1 878 861,65 руб.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 237, 278, 309, 310, 329-331, 333, 334, 337, 348, 395, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на находящийся в залоге у Банка земельный участок, на котором ответчиком были возведены объекты недвижимости, при этом решение суда ответчиком не исполнено, переход права собственности на земельный участок к истцу не перешел, между тем при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на нем здания или сооружения залогодателя. Суд учел, что кредитным договором в случае задержки возврата суммы основного долга предусмотрена обязанность заемщика выплатить кредитору пеню в размере 0,2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения включительно, и при этом не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поскольку она предусмотрена кредитным договором, срок неуплаты как основного долга, так и процентов является длительным, и ее снижение приведет к нарушению прав истца на получение неустойки, предусмотренной кредитным договором и освобождению ответчика от обязательств по этому договору, что недопустимо. Кроме того, суд отклонил доводы ответчика о необходимости отказа в обращении взыскания на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что условиями кредитного договора было предусмотрено взыскание неустойки, что не противоречит закону и не ущемляет права ответчика, между тем, принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате кредитной задолженности, сумму невозвращенного кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, компенсационную природу заявленной неустойки, необходимость ее соответствия последствиям нарушения обязательства и исключения неосновательного обогащения лица, в пользу которого она подлежит взысканию, а также то, что у Банка была отозвана лицензия, что затрудняло исполнение решение суда ответчиком, пришел к выводу о снижении взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, поскольку указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерном снижении судом апелляционной инстанции размера неустойки, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание, что по кредитному договору от 20 марта 2012 г. кредит был предоставлен ответчику как физическому лицу для строительства жилого дома на участке ответчика, и фактически является потребительским кредитом, при этом материалы дела содержат письменные мотивированные обоснования ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, которые ответчик представлял в суд первой инстанции, в связи с чем, установив явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к установленным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции правомерно нашел снижение неустойки допустимым, что мотивировал в апелляционном определении, и что соответствует разъяснениям о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «НАЦКОРПБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи