Решение по делу № 33-19268/2023 от 21.09.2023

        УИД 03RS0040-01-2023-000834-73

Дело № 2-655/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19268/2023

15ноября 2023 г.                                                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Аминева И.Р., Рахматуллина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гарипов А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее по тексту ООО «Юридический партнер») о признании недействительным п. ... заявления о выдаче независимой гарантии №№... от дата г. о договорной подсудности, взыскании с ответчика в свою пользу уплаченных по договору денежные средства в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор для оплаты части транспортного средства. В тот же день подписано заявление о выдаче ООО «Юридический партнер» независимой гарантии №№... стоимостью 100 000 руб. 28 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате уплаченной суммы, письменным ответом было отказано.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. постановлено:

иск Гарипова А.Ф. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. №... заключенного между Гариповым ФИО8 (ИНН №...) и ООО «Юридический партнер» (ИНН №...) Договора №№... от дата о выдаче независимой гарантии.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН №...) в пользу Гарипова ФИО9 (ИНН №...) 100 000 руб., уплаченных по договору №№... от дата о выдаче независимой гарантии, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 51 000 рублей в счет штрафа.

В неудовлетворенной части иска Гарипову А.Ф. отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН №...) госпошлину в бюджет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан в размере 4560 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, указав, что правоотношения сторон по заключенному договору независимой гарантии регулируются положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Удовлетворяя требование истца о взыскании денежных средств, суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что договор независимой гарантии является исполненным. Решение суда в части взыскания процентов, штрафа и морального вреда, ответчик также считает незаконным.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив ответ на запрос ПАО «Совкомбанк», судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата. между Гариповым А.Ф. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на оплату стоимости транспортного средства.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии №№...-оферты, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 100 000 руб., принципал Гарипов А.Ф., выгодоприобретатель ПАО «Совкомбанк», гарант ООО «Юридический партнер», основное обязательство – кредитный договор №№... от дата денежная сумма, подлежащая выплате, - ... ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 20 427 руб. каждый. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, - сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст.81 ТК РФ – при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ и вынесении судом соответствующего определения.

дата ПАО «Совкомбанк» со счета истца и по его поручению в пользу ООО «Юридический партнер» были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

дата Гарипов А.Ф. направил в ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от услуги независимой гарантии, просил вернуть уплаченные денежные средства на его счет, которое оставлено без удовлетворения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 368, 370, 377, 407, 421 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что при заключении договора о предоставлении независимой гарантии было нарушено право истца как потребителя, в связи с чем пришел к выводу о признании недействительными п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии о договорной территориальной подсудности и о невозможности расторжения и возврата уплаченных денежных средств по договору. Расторг договор и вернул истцу уплаченную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, что действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за нее, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 1.5. общих условий договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии (л.д. 58 оборот).

Общие условия гарантии в пункте 2.1.1 определяют, что гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с п. 3.1.1 указанных условий гарант направляет кредитору по электронной почте сканированную копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления. С момента направления заявления гарант считается связанным солидарным обязательством перед кредитором и отвечает перед банком на условиях независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, заключение кредитного договора с предоставлением независимой гарантии не свидетельствует о злоупотреблении принципом свободы договора.

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.

Боле того, согласно ответу ПАО «Совкомбанк» на запрос судебной коллегии, по кредитному договору № №... от дата заключенному между Гариповым А.Ф. и банком просрочка по платежам не установлена. Сведениями о независимой гарантии Банк не располагает, не отслеживает исполнение, в кредитном досье № №... независимая гарантия не представлена.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином-потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем, и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля), положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг подлежат применению к спорным правоотношениям, также как и вопреки доводам жалобы подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии либо предоставлении иных услуг, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

С учетом изложенного, принимая во внимание ничтожность условий заключенной с потребителем сделки, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Юридический партнер» денежных средств.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия спорного договора апеллянтом не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком, в связи с чем истец имела права отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, а также получить уплаченную по договору сумму.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику судебной коллегией во внимание также не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Загртдинова Г.М.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 15 ноября 2023 г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 г.