Решение по делу № 33-712/2019 от 10.01.2019

Судья Фурсова О.М.                  Дело №33-712/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей                 Дмитриевой О.С., Диденко О.В.

при секретаре         Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов Мочалова Николая Евгеньевича, Фроловой Ирины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 августа 2018 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Мочалова Николая Евгеньевича, Фроловой Ирины Владимировны к Акулину Олегу Борисовичу, Каштановой Любови Сергеевне, Каштанову Вячеславу Сергеевичу, Каштановой Наталье Степановне о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда; по встречному иску Каштановой Любови Сергеевны к Мочалову Николаю Евгеньевичу, Фроловой Ирине Владимировне о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалов Н.Е., Фролова И.В. с учетом уточнения требований обратились в суд с иском к Акулину О.Б., Каштановой Л.С., Каштанову В.С., Каштановой Н.С. о возложении обязанности по восстановлению целостности забора, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что Мочалов Н.Е. является собственником в праве общей долевой собственности ? доли жилого дома, и <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес> а. Ответчики Каштанова Л.С. и Каштанов В.С. также являются сособственниками в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Ответчиками Каштановой Н.С. и Акулиным О.Б. была нарушена целость забора, разделяющего общий земельный участок.

ДД.ММ.ГГ через вырезанный в заборе лаз на территорию истцов зашли У.В.В., проживающий в доме по <адрес>, Каштанова Л.С, Каштанова Н.С., сожитель Акулин О.Б. и все накинулись на истцов. В результате истец Мочалов Н.Е. получил побои, истцу Фроловой И.В. был причинён вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта ***, также Фроловой И.В. получен ожог слизистой глаз в результате намеренного распыления газового баллончика, у младшего брата истца Ф.Н.Р. ожог слизистой глаз в результате намеренного распыления газового баллончика. По данному факту возбуждено уголовное дело ***.

Поскольку ответчиками были нарушены границы частной территории истца, нарушена целостность забора, причинен вред здоровью, истцы просили обязать ответчиков восстановить забор и взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы в связи с тем, что ответчиками в добровольном порядке целостность забора была восстановлена, требования о восстановлении забора не поддержали.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Каштановой Л.С. было подано встречное исковое заявление к Мочалову Н.Е., Фроловой И.В. о запрете чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, находящимся в общедолевой собственности, путём ликвидации забора и определения места нахождения собак за пределами общего земельного участка.

В обоснование встречного иска указано, что у сторон имеется принадлежащий на праве общей долевой собственности земельный участок для эксплуатации жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м.

Мочалов Н.Е. по-своему усмотрению отгородил часть общего участка для личного пользования со стороны фасада, чем нарушил право общего долевого имущества Каштановой Л.С. и Каштанова B.C.

На отгороженной Мочаловым Н.Е. площади содержатся собаки: среднеазиатская овчарка и немецкая овчарка. Среднеазиатская овчарка на отгороженной территории бегает со стороны фасада без намордника, вторая немецкая овчарка бегает за домом, собаки представляют угрозу жизни и здоровью всей семье Каштановых. Выражается данная угроза в том, что среднеазиатская овчарка уже причиняла вред здоровью Каштановой Л.С. У Каштановой Л.С. имеется малолетний ребенок К.Н.П., который ранее был напуган собаками. Среднеазиатская овчарка на глазах малолетнего ребенка рвала и кусала его мать, после чего с ребенком работал психолог и невролог. Ребенок на придомовую территорию, как со стороны фасада, так и с задней стороны дома, не может выйти играть, вынужден постоянно сидеть в доме.

Впоследствии Каштанова Л.С. уточнила встречные исковые требования и просила обязать ответчиков Мочалова Н.Е., Фролову И.В. запретить выгул собак на территории участка, находящегося в общем пользовании.

В судебном заседании истцы Фролова И.В., Мочалов Н.Е. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, со встречным иском не согласны в полном объеме.

Ответчик Каштанова Л.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных встречных исковых требований в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований Мочалова Н.Е., Фроловой И.В. отказать в полном объеме ввиду необоснованности заявленных требований.

Ответчики Акулин О.Б., Каштанова Н.С. в судебном заседании поддержали уточненные встречные исковые требования, с исковыми требованиями Мочалова Н.Е., Фроловой И.В. в полном объеме не согласились.

Представитель ответчика Каштановой Л.С. - Сайберт Н.А. в судебном заседании уточненные встречные требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Мочалова Н.Е., Фроловой И.В. просила отказать в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 августа 2018 года, дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2018 года исковые требования обеих сторон спора оставлены без удовлетворения.

С решением суда и дополнительным решением суда не согласились истцы Мочалов Н.Е. и Фролова И.В.

В апелляционной жалобе на решение суда истцы просят решение суда в части отказа в удовлетворении их иска отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование жалобы указывают на то, что судом не учтено причинение ответчиками вреда здоровью истцов, о чем свидетельствуют представленные истцами копии материалов уголовного дела, возбужденного по указанному факту в отношении У.В.В., в том числе заключение судебной медицинской экспертизы о наличии у Фроловой И.В. средней тяжести вреда здоровью.

В отношении других ответчиков уголовное дело не возбуждалось, однако они все принимали участие в избиении обоих истцов, что не было принято судом во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции не учел обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Помимо имевшего место нападения ответчиков на истцов, судом не было учтено, что со стороны У.В.В. и ответчика Акулина О.Б. имелась демонстрация ножа, что воспринималось и воспринимается как угроза убийством, что также должно влечь за собой взыскание денежной компенсации.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда истцы просят дополнительное решение суда отменить и вынести новое решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом первой инстанции не были приняты представленные истцами доказательства о причинении ответчиками вреда здоровью истцам в результате нападения ответчиков на истцов ДД.ММ.ГГ. В результате нападения Ушакова и Каштановой Л.С. Фроловой И. был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем было возбуждено уголовное дело.

Также не принял суд во внимание, что Акулов и Ушаков причинили истцу Мочалову Н.Е. в результате нападения побои.

Судом в дополнительном решении дана оценка только действиям ответчика Акулина О.Б., действия других ответчиков по причинению вреда здоровью не оценивались.

Необоснованно судом действия Акулина О.Б. по демонстрации истцам ножа не были оценены как угрожающие жизни и здоровью истцов.

В суде апелляционной инстанции истцы на доводах жалоб настаивали в полном объеме, ответчики Каштанова Н.С., Акулин О.Б., представитель ответчика Каштановой Л.С. возражали против жалоб.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Мочалов Н.Е. является собственником в праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли жилого дома, и <данные изъяты> долей земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> Ответчики Каштанова Л.С. и Каштанов В.С. также являются сособственниками в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок по <данные изъяты> доли каждый.

В <адрес> дома вместе с Мочаловым Н.Е. проживают его мать Фролова И.В. и брат. В <адрес> проживают ответчики.

Также установлено, что в ДД.ММ.ГГ года между истцами и ответчиками произошел конфликт в связи с тем, что ответчики пользовались устроенным ими лазом в заборе, разделяющим земельные участки, находящиеся в пользовании сособственников.

Судом установлено, что на огороженной истцами территории содержится принадлежащая им собака.

В ходе рассмотрения спора ответчиками забор был восстановлен, в связи с чем исковые требования в части восстановления забора истцами не поддерживались.

В ходе рассмотрения спора истец Фролова И.В. не поддержала исковые требования о взыскании морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью Каштановой Л.С., указав, что такие требования являются предметом рассмотрения в другом гражданском деле.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь ст.1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истцами не представлены доказательства причинения ответчиками вреда здоровью истцов, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда судом было отказано. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания морального вреда в связи с нарушением целостности забора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о запрете выгула собак на участке общего пользования, судом не было установлено нарушений в содержании истцами собаки.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалоб истцов, не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Кодекса (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Исходя из изложенного, истцы по настоящему иску о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с вредом здоровью, должны представить доказательства противоправного виновного поведения ответчиков и наличие вреда здоровью в связи с указанным поведением.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что такие доказательства суду не были представлены.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы истцов о том, что судом не учтены представленные истцами копии материалов уголовного дела, возбужденного в отношении У.В.В., в том числе заключение судебной медицинской экспертизы о наличии у Фроловой И.В. средней тяжести вреда здоровью. Из представленных в материалы гражданского дела копий заключения судебно-мединской экспертизы и протокола очной ставки между свидетелями по делу М.Н.Е. и Акулиным О.Б. усматривается, что ДД.ММ.ГГ между участниками настоящего гражданского спора имел место конфликт на общем земельном участке по месту жительства, в результате которого Фроловой И.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. Как поясняли истцы в ходе рассмотрения настоящего дела, вред здоровью Фроловой И.В. был причинен соседом Ушаковым и Каштановой Н.С., требования о возмещении морального вреда по данному факту Фроловой И.В. заявлены в другом гражданском деле, в настоящем деле требования Фроловой И.В. по указанной причине не поддержаны (л.д.240 т.1). Иные доказательства о причинении вреда здоровью истцам, кроме описано выше, в материалы гражданского дела не представлены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать установленным наличие причиненного истцам вреда здоровью.

Утверждение истцов в жалобе, что судом не принято во внимание избиение истцов всеми ответчиками, а не только Ушаковым, в отношении которого расследуется уголовное дело, судебная коллегия не может принять во внимание, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцам вреда здоровью другими лицами, кроме Ушакова.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы истцов, что по делу является установленным демонстрация ответчиком Акулиным О.Б. перед истцами ножа с целью устрашения и угрозы убийством и причинения вреда здоровью, поскольку в материалах гражданского дела, кроме пояснений истцов, отсутствуют об этом доказательства.

По этим же основаниям не находит судебная коллегия возможным принять во внимание довод жалобы истцов, что ДД.ММ.ГГ Акуловым и Ушаковым были причинены побои Мочалову Н.Е.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции объективно учел и установил только те обстоятельства, в обоснование которых были представлены истцами доказательства.

Отсутствие доказательств в обоснование заявленных истцами требований позволило суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ответчиков по причинению истцам вреда здоровью, судом не могла быть дана оценка таким действиям ответчиков.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем основания для их удовлетворения у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы истцов Мочалова Николая Евгеньевича, Фроловой Ирины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 августа 2018 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2018 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Фурсова О.М.                  Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей                 Дмитриевой О.С., Диденко О.В.

при секретаре         Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов Мочалова Николая Евгеньевича, Фроловой Ирины Владимировны на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, дополнительное решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Мочалова Николая Евгеньевича, Фроловой Ирины Владимировны к Акулину Олегу Борисовичу, Каштановой Любови Сергеевне, Каштанову Вячеславу Сергеевичу, Каштановой Наталье Степановне о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда; по встречному иску Каштановой Любови Сергеевны к Мочалову Николаю Евгеньевичу, Фроловой Ирине Владимировне о возложении обязанности,

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы истцов Мочалова Николая Евгеньевича, Фроловой Ирины Владимировны на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, дополнительное решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи: