Решение от 15.03.2024 по делу № 2-422/2024 от 11.01.2024

дело №2-422/2024

УИД 61RS0036-01-2024-000072-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И. и Алиевой Л.И.,

с участием представителя истца адвоката Гапоновой Е.Н.,

представителя ответчика адвоката Еремина А.Н.,

третьего лица Фоминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плужниковой Нины Николаевны к Ахмедову Фуаду Вахиду оглы о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Плужникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ахмедову Ф.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения им строительного материала – сайдинга и за проведение строительных работ по адресу: <адрес>. Договор в письменной форме между нею и ответчиком не заключался. Ответчик привез строительный материал, однако он оказался не таким, как она заказывала, о чем она сказала ответчику. Она попросила предоставить ей чеки об оплате строительного материала. Ответчик чеков не предоставил. Учитывая, что строительный материал, доставленный ей ответчиком, бал не таким, как она заказывала, у неё не было намерения проводить строительные работы из этого материала. В связи с чем она попросила ответчика забрать строительный материал и вернуть ей денежные средства, однако ответчик вернул ей только часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Она до настоящего времени не знает, сколько денежных средств было потрачено на этот строительный материал, а также не знает, где он был приобретен. Указанный жилой дом принадлежит её дочери – третьему лицу по иску. Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме её требование о возврате денежных средств, не предоставил чеков по оплате строительного материала, не забрал у неё строительный материал, её дочь, как собственник жилого дома обратилась в полицию с заявлением по данному факту. После обращения её дочери в полицию ответчик в присутствии сотрудника полиции признал факт того, что брал у неё указанные выше средства и написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что забирает у неё сайдинг для реализации и обязался вернуть ей денежные средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако своего обязательства по возврату денежных средств в срок, указанный в расписке, не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией и просила добровольно выполнить взятые на себя обязательства и выплатить ей оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. Сумма долга составляет <данные изъяты> руб. Указала, что, по сути, между нею и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда. В настоящее время указанный договор подряда между нею и ответчиком прекращен. При этом у ответчика перед ней остались невыполненные обязательства по возврату указанных выше денежных средств. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании 15.03.2024г представитель истца уточнила исковые требования, в связи с тем, что 11.03.2024г после объявленного в судебном заседании перерыва ответчик вернул ей часть денежных средств – долг за материал в размере <данные изъяты> руб. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Плужникова Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Плужниковой Н.Н. – адвокат Гапонова Е.Н., настаивала на удовлетворении уточненных требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что сайдинг хранился у её доверителя до ДД.ММ.ГГГГ. Со слов её доверителя сайдинг был ненадлежащего качества и не устроил истца. Чеки ответчик не представил. По цвету, насколько она поняла, сайдинг должен был быть белого цвета.

Ответчик Ахмедов Ф.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Еремин А.Н. возражал против удовлетворения иска. Показал, что его доверитель привез истцу сайдинг именно такой, как она просила. В материалах дела и материалах проверки нет ничего, что свидетельствовало бы о том, что сайдинг некачественный. Из материала проверки следует, что собственник приехала и запретила производить работы. Истец не поставила в известность его доверителя о том, что она не является собственником дома. Определенные работы его доверителем производились, были сделаны обмеры, понесены расходы на поставку и разгрузку сайдинга. Сайдинг является заказной позицией, белый цвет не ходовой и приобретался под данный конкретный дом. Где и за сколько приобретался сайдинг, ему не известно. В расписке о том, что ответчик забирает сайдинг под реализацию указан срок до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных условий – о стоимости и т.д. расписка не содержит. Однако сайдинг находился у истца полгода под открытым небом и реализовать его удалось только неделю назад. Сразу забрать у истца сайдинг не получилось, т.к. между истцом и ответчиком были нестыковки, Ахмедов Ф.В. ждал, чем закончится семейная дилемма. Истец сама пишет в объяснениях, что приехала дочь и приостановила работы и нет ни слова о том, что ей не понравился сайдинг или он некачественный.

Третье лицо Фомина О.В. просила удовлетворить иск и показала, что она отсутствовала дома две недели. В её отсутствие мама нашла рекламку, позвонила и без неё договорилась с ответчиком о том, что он привезет сайдинг и обошьет им дом. Мама заказывала не такой сайдинг, ей не понравилось качество. Он был слишком тонкий. У них пристроена к дому ванная комната, и эта часть обшита сайдингом. Со слов мамы, она просила именно такой. Когда она приехала, позвонила Фуаду и попросила забрать сайдинг. Он не хотел с ней разговаривать. Чеков не было. Сначала он сказал, что приобретал сайдинг в Ростове, потом сказал, что здесь. Он сказал ей, что мама ему поясняла, что живет одна, а тут появилась она. Потом выяснилось, со слов ответчика, что от покупки сайдинга осталась сдача <данные изъяты> руб., которые он позже отдал. Сайдинг хранился во дворе до января ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он отказывался его забирать.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ст.740 ГК РФ).

В силу положений Гражданского кодекса РФ, для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д.

Следовательно, в силу требований ч. 1 ст.161 ГК РФ, договор подряда должен быть совершен в простой письменной форме.

Как установлено в судебном заседании собственником жилого <адрес> является третье лицо по данному спору Фомина О.В.

В августе ДД.ММ.ГГГГ Плужникова Н.Н. и Ахмедов Ф.В. заключили устный договор, в соответствии с которым Ахмедов Ф.В. должен был приобрести сайдинг и выполнить строительные работы с использованием данного материала по вышеуказанному адресу. При заключении договора никто не присутствовал. При этом Ахмедову Ф.В. не было известно, что истец не является собственником данного домовладения, поскольку она ему об этом не сообщила.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком произведены замеры, указана сумма, необходимая для приобретения стройматериала. Плужникова Н.Н. передала Ахмедову Ф.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на приобретение сайдинга для обшивки дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ он выезжал для производства замеров на <адрес>. Единственным условием бабушки-заказчицы было, чтобы сайдинг совпадал по цвету с сайдингом, которым уже была обшита часть дома. Сайдинг был привезен Ахмедовым Ф.В., где и за сколько приобретен, ему не известно. По просьбе ответчика он подъехал к дому бабушки. Машина с сайдингом уже стояла возле дома. Они выгрузили сайдинг. Никаких претензий со стороны бабушки не было. Этот сайдинг, как и любой другой предназначен для производства наружных работ. Впоследствии, в январе ДД.ММ.ГГГГ они забирали этот сайдинг, который неправильно хранился, был накрыт кусками пленки, весь грязный. Если бы этот же сайдинг был закреплен на стене, то с ним ничего бы не произошло, т.к. он бы вентилировался.

Свидетель М показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ помогал в разгрузке сайдинга по адресу: <адрес> Сайдинг был новый. Где приобретался сайдинг, ему не известно. Во дворе находилась бабушка, которая никаких претензий по качеству не высказывала. Часть дома была уже обшита сайдингом. То сайдинг, который они выгружали, был такого же цвета. Этот же сайдинг они забирали в январе ДД.ММ.ГГГГ. При этом присутствовали хозяева. Сайдинг лежал на улице, на земле, был накрыт пленкой кусками, был весь в грязи. Сайдинг отвезли на базу «Строитель».

Иные условия договора, которые были согласованы между сторонами, помимо цвета сайдинга, указанные свидетели назвать не смогли, поскольку при заключении договора не присутствовали.

В соответствии со ст.740 ГК РФоснованием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, заключенный сторонами в установленном законом порядке. Вместе с тем, доказательств факта заключения договора подряда и достижения соглашения по всем существенным условиям договора: предмет договора, сроки выполнения работ, цена работ, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д., истцом не представлено.

В силу требований ч.1 ст.162 ГК РФнесоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Письменных доказательств в подтверждение сделки и ее условий суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, фактические обстоятельства дела, суд считает, что у суда отсутствуют основания для признания заключенным договора между Плужниковой Н.Н. и Ахмедовым Ф.В., так как доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, необходимых для заключения договора строительного подряда, суду не представлено.

Единственное условие о цвете сайдинга, который приобретен по просьбе истца и за её счет, со стороны ответчика было выполнено. Ответчиком были произведены замеры необходимого для производства работ материала. Сайдинг белого цвета доставлен истцу и принят ею без каких-либо замечаний, что подтверждается также её пояснениями, имеющимися в материале проверки КУСП о том, что работы по обшивке дома не проводились лишь по причине того, что постоянно шел дождь. ДД.ММ.ГГГГ приехала её дочь Фомина О.В., потребовала прекратить работы и вернуть денежные средства, т.к. она является хозяйкой этого дома.

Каких-либо доказательств, того, что сайдинг не отвечал критериям качества, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То обстоятельство, что ответчик впоследствии забрал сайдинг на реализацию, не является основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку эти правоотношения возникли из другого договора, к договору подряда отношения не имеют.

Доказательств причинения Ахмедовым Ф.В. истцу убытков не представлено. Оплатив и приняв у Ахмедова Ф.В. приобретенный по её просьбе сайдинг, именно истец, как собственник данного стройматериала должна была обеспечить его сохранность и товарный вид. С учетом изложенного, суд считает, что представленный фото и видеоматериал также не имеет отношения к предмету данного спора.

Таким образом, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора подряда в установленном законом порядке, а также причинения убытков, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ 25.03.2024 ░░░░.

░░░░░:___________________________