Решение от 27.04.2022 по делу № 7У-2467/2022 [77-1946/2022] от 02.02.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1946/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 апреля 2022 года                                           г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В.,

судей Вагапова Р.К., Гуровой Г.Н.,

при секретаре Мишиной Е.А.,

с участием:

осужденного Майорова Ю.Н. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Глумовой Н.В.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Майорова Юрия Николаевича на    приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступления осужденного Майорова Ю.Н. и его защитника адвоката Глумовой Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А., полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года

Майоров Юрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ТАССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

18 декабря 2002 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 20 дней 7 октября 2008 года;

17 августа 2015 года Люблинским районным судом города Москвы по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 9 дней 11 января 2017 года,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 февраля 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Майоров Ю.Н. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку

Преступление совершено 27 февраля 2017 года в отношении ФИО9 в г. Лениногорске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Майоров Ю.Н. оспаривает приговор, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в нарушение п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях признан особо опасный рецидив. Обращает внимание, что на момент совершения преступления 27 февраля 2017 года судимость по ч.4 ст.111 УК РФ была погашена, поскольку с момента освобождения 8 октября 2008 года прошло более 8 лет, а изменения в закон в части увеличения срока погашения судимости с 8 до 10 лет внесены в июне 2013 года и не могли ухудшать его положение. Судимость в 2015 году по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за преступления средней тяжести, не образует особо опасный рецидив. Просит изменить приговор в части вида рецидива и снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при назначении Майорову Ю.Н. наказания судом допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признаётся рецидив преступлений, вид которого влияет на определение осуждённому на основании ст. 58 УК РФ исправительного учреждения, а также может влиять на вид и размер назначаемого наказания.

Кроме того, в силу закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Как видно из обжалуемого судебного решения, назначая Майорову Ю.Н. наказание за содеянное, суд указал на наличие у осуждённого непогашенной судимости, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, и признал отягчающим наказание обстоятельством особо опасный рецидив преступления, определив для отбывания наказания вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию особого режима.

Однако вывод суда о наличии в действиях Майорова Ю.Н. особо опасного рецидива преступлений является неверным.

Из приговора следует, что при установлении в действиях Майорова Ю.Н. рецидива преступлений и определении его вида, суд исходил из судимостей Майорова Ю.Н., указанных во вводной части приговора: 18 декабря 2002 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (осужден к лишению свободы на срок 7 лет 9 месяцев, освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 20 дней 7 октября 2008 года) и 17 августа 2015 года по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (осужден к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 9 дней 11 января 2017 года).

Между тем, на период совершения Майоровым Ю.Н. преступления, за которое он осужден по приговору от 31 мая 2017 года – 27 февраля 2017 года судимость по приговору от 18 декабря 2002 года была погашена, судимость по приговору от 17 августа 2015 года за преступление небольшой и средней тяжести не образует особо опасного рецидива преступлений.

Так, согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), действовавшей на момент совершения Майоровым Ю.Н. преступления по приговору от 18 декабря 2002 года, судимость в отношении лиц, осуждённых за особо тяжкие преступления, погашалась по истечении 8 лет после отбытия наказания.

В силу ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются действовавшим во время его совершения уголовным законом. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.

Таким образом, внесённые Федеральным законом от 23 июля 2013 №218-ФЗ изменения в ст. 86 УК РФ, согласно которым срок погашения судимости за совершённые особо тяжкие преступления стал составлять 10 лет, в силу положений ст. ст. 9, 10 УК РФ не подлежали применению, как ухудшающие положение осуждённого.

В связи с изложенным, на момент совершения преступления 27 февраля 2017 года судимость по приговору от 18 декабря 2002 года у Майорова Ю.Н. считалась погашенной, поскольку с момента освобождения осуждённого от отбытия наказания – 7 октября 2008 года прошло более 8 лет. Непогашенной оставалась одна судимость, в том числе за преступление средней тяжести по приговору от 17 августа 2015 года, что не давало оснований для признания в действиях Майорова Ю.Н. особо опасного рецидива преступлений и назначения местом отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Майорова Ю.Н. суд признал особо опасный рецидив преступлений.

В силу разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом изложенного, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они прописаны в уголовном законе.

Как следует из положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем признание судом первой инстанции в действиях Майорова Ю.Н. обстоятельством, отягчающим наказание, особо опасного рецидива преступлений является не соответствующим закону.

Изменение вида рецидива с более опасного на менее опасный объективно свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и личности осужденного, что влечет необходимость смягчения назначенного ему наказания.

Иных оснований, предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора в отношении Майорова Ю.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░░ 11 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░

░░░░░                           ░░░░░░░                     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░