Решение по делу № 33-1393/2016 от 03.03.2016

Дело **** Председательствующий - судья Позинская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № ****

гор. Брянск 19 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре Клищенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.А.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2015 года по иску Д.А.А. к О.А.А. о признании права собственности на автомобиль, отмене запрета на совершение регистрационных действий и прохождение государственного технического осмотра в отношении автомобиля.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., объяснения представителя Д.А.А. по доверенности Г.Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.А.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 29.10.2014 г. по договору купли-продажи приобрела у К.А.А., действующего по доверенности от имени О.А.А., принадлежащий последнему автомобиль марки ****, 2010 г. выпуска, идентификационный номер VIN ****, черного цвета, уплатив за него 625 000 руб. При обращении в органы ГИБДД с целью постановки приобретенного автомобиля на учет, ей стало известно о том, что Советским районным отделом судебных приставов г. Брянска наложен арест в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении данного автомобиля. До заключения договора купли-продажи она предприняла меры для получения информации о возможных обременениях автомобиля по информации единой базы данных по проверке автомобилей на предмет нахождения их в розыске, угоне, залоге. Обременений в отношении приобретаемого ею автомобиля установлено не было. В тексте договора было указано, что в розыске, залоге, под арестом автомобиль не находится.

В связи с изложенным Д.А.А. просила суд признать за ней, как за добросовестным приобретателем, право собственности на автомобиль марки ****, 2010 г. выпуска, идентификационный номер VIN ****, черного цвета, отменить запрет на совершение регистрационных действий и прохождение государственного технического осмотра в отношении указанного автомобиля, наложенный Советским районным отделом судебных приставов г. Брянска.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 30 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Д.А.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик О.А.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, в удовлетворении его заявления об отложении дела в связи с занятостью на работе ему судом было необоснованно отказано, в связи с чем он был лишен возможности высказать свою позицию по делу и признать иск под протокол. Суд не дал оценки его отзыву на иск, в котором он признавал исковые требования. Суд сделал неверный вывод об отсутствии у истицы права собственности на автомобиль, поскольку действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность автомобиля с моментом его передачи, а не с регистрационным учетом. Фактическая передача автомобиля истцу, а также владение и пользование истцом подтверждается договором купли-продажи, паспортом ТС, страховым полисом. Таким образом, спорный автомобиль принадлежит истцу, и он является добросовестным приобретателем.

Истица представила в суд письменный отзыв, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истица Д.А.А., ответчик О.А.А. (представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), третьи лица - Щ.О.А., К.А.А., представитель Советского РОСП. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого района г. Брянска с О.А.А. и пользу О.(Щ.) взысканы алименты на содержание ребенка.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 31.07.2012 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ****, 2010 г. выпуска, идентификационный номер VIN ****, черного цвета, принадлежащего О.А.А., запрете на прохождение технического осмотра и на совершение действия по исключению автомобиля из госреестра.

29.10.2014 г. К.А.А., действующий на основании доверенности от имени О.А.А., заключил с Д.А.А. договор купли-продажи транспортного средства ****, 2010 г. выпуска, идентификационный номер V1N ****, черного цвета.

Д.А.А. отказано в регистрации транспортного средства со ссылкой на принятые обеспечительные меры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля не признан недействительным или незаключенным, Д.А.А. является собственником автомобиля, ее право собственности на автомобиль не оспаривается, имущество у нее никто не истребует, в связи с чем применение ст. 302 ГК РФ о признании приобретателя добросовестным не может быть заявлено, из чего суд сделал вывод, что истцом выбран неверный способ зашиты нарушенного права. Требования исполнительного документа О.А.А. не исполнил, отчуждение автомобиля произведено вопреки властным распоряжениям судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, удовлетворение иска приведет к нарушению прав Щ.О.А., по отношению к которой у О.А.А. имеются алиментные обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, соглашаясь с отдельными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Между тем, в силу п. 3 и п. 4 ст. ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества является мерой принудительного исполнения. Он обязателен для участников гражданско-правовых отношений. Постановление вынесено уполномоченным органом при наличии к тому оснований..

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Как видно из материалов дела, участниками сделки действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет не были совершены, в связи с чем истица не реализовалась как участник дорожного движения, следовательно, ей не перешли все права по сделке купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для признания за Д.А.А. в судебном порядке права собственности на автомобиль не имеется. Поэтому судом правильно отказано в удовлетворении этого ее требования. Арест произведен судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, при наличии к тому оснований (в рамках исполнительного производства в качестве обеспечительных мер) и в пределах предоставленных полномочий, которые не оспариваются истцом. Законность данного постановления сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.А.А. является добросовестным приобретателем автомобиля не являются оснований к отмене решения суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены процессуальные права О.А.А. рассмотрением дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении слушания дела не принимаются во внимание, поскольку судом дана оценка причинам неявки ответчика в судебное заседание как неуважительным и неподтвержденным документально. Признание О.А.А. исковых требований обоснованно не принято судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, поскольку оно нарушает права иных лиц – взыскателя по исполнительному производству Щ.О.А., которая возражала против удовлетворения иска.

Остальные доводы апелляционной жалобы исследовались судом первой инстанции, им дана оценка в решении суда, оснований для иных выводов по этим доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 30 ноября 2015 года по делу по иску Д.А.А. к О.А.А. о признании права собственности на автомобиль, отмене запрета на совершение регистрационных действий и прохождение государственного технического осмотра в отношении автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ

.