Решение от 28.06.2023 по делу № 2-707/2023 от 06.03.2023

    № 2-707/2023

    УИД: 76MS0020-01-2022-004836-67                                                                                        Изг.:07 07 2023г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Нестеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП Матвиенко Леониду Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

    Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением к ИП Матвиенко Л.Е., указав, что 18 августа 2022 г. ФИО2 и ИП Матвиенко Л.Е. заключили Договор оказания юридических услуг № ЯР28-18.08/2022. Согласно п. 1.1, 1.2. договора ответчик обязуется оказать услуги. Согласно п. 4.3 Договора заказчик вправе обратиться к исполнителю с требованием о расторжении договора. ФИО2, внес оплату по Договору в размере 35000 руб. ИП Матвиенко Леонид Евгеньевич по настоящее время никакие услуги не оказаны. 30 сентября 2022 г. ответчику направлена досудебная претензия о расторжении договора ЯР28-18.08/2022 от 18 августа 2022 года. На досудебную претензию от ответчика ответ не поступил. Досудебная претензия, направленная в адрес ИП ФИО1 была возвращена отделением Почты России 03.11.2022 отправителю в связи с истечением срока хранения, следовательно требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 35 000 рублей должно было быть удовлетворено не позднее 13.11.2022. Начиная с 14.11.2022 по день возврата денежных средств в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на эту сумму начисляется неустойка в размере 3%. По состоянию на 01.02.2023 неустойка составила:

35 000 х 3% х 78 дней = 81 900 рублей. Данная неустойка в размере 3% должна насчитываться до момента уплаты ответчиком 35 000 рублей. Просит:

    - расторгнуть Договор № ЯР28-18.08/2022 от 18 августа 2022 г., заключенный между ФИО2 и ИП Матвиенко Леонидом Евгеньевичем;

    - взыскать с ИП Матвиенко Леонида Евгеньевича в пользу ФИО2 денежные средства, внесенные за оказание юридических услуги по счету размере 35 000 руб.;

    - взыскать с ИП Матвиенко Леонида Евгеньевича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

    - взыскать с ИП Матвиенко Леонида Евгеньевича в пользу ФИО2, судебные издержки на оплату юридической помощи (услуг) в размере 30000 руб.

    - взыскать с ИП Матвиенко Леонида Евгеньевича в пользу ФИО2, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период с 14.10.2022 по 01.02.2023 г., в размере 81 900 руб.;

    - взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2, неустойку в размере 3% по дату фактического исполнения обязательств;

    - взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Богомолова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что 18.08.202 г. между истцом и ИП Матвиенко Л.Е. и ФИО2 был заключен договор № ЯР28-18.08/2022 об оказании юридических услуг, а именно: консультация, подготовка заявления в полицию, жалоба в прокуратуру, подготовка и направление письменной претензии. Подготовка и направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость оказания юридических услуг составила 35000 руб., которые истцом оплачены в полном объеме. Однако ответчик ни дно из своих обязательств не выполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора № ЯР28-18.08/2022 от 18.08.2022 г., датированная 29.09.2022 г. Ответ на претензию не поступил. Также пояснила, что соглашается с тем, что консультация была проведена и, исходя из тарифов адвокатской палаты, ее стоимость составляет 1000 руб.

    Представитель ответчика ИП Матвиенко Л.Е. – Баймурзин Т.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что 18.08.202 г. между истцом и ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № ЯР28-18.08/2022 об оказании юридических услуг, а именно: консультация, подготовка заявления в полицию, жалоба в прокуратуру, подготовка и направление письменной претензии. Подготовка и направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость оказания юридических услуг составила 35000 руб. Услуга по консультации была оказана в день подписания договора, ФИО2 было разъяснено какое законодательство регулирует его ситуацию, какие у него есть правовые возможности. Кроме того, на консультации согласовали, что будет направлено заявление в полицию. Жалоба в прокуратуру предполагалась на случай того, что в полиции будет отказ. Также пояснил, что заявление в полицию не составлялось, поскольку ФИО2 обратился туда самостоятельно. Жалоба в прокуратуру также не составлялась. Претензия от имени ФИО2 была составлена в ноябре 2022 г., также было подготовлено исковое заявление с судебный участок № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля. Истец сам перестал выходить на связь с Юристами ИП Матвиенко Л.Е. Пояснил, что исковые требования признает в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда и взыскание штрафа не признает.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что 18.08.2022 г. между истцом и ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № ЯР28-18.08/2022 об оказании юридических услуг, а именно: консультация, подготовка заявления в полицию, жалоба в прокуратуру, подготовка и направление письменной претензии, подготовка и направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость оказания юридических услуг составила 35000 руб., которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 15-17).

    30.09.2022 г. истец направил ответчику претензию, датированную 29.09.2022 г., с требованием о расторжении договора № ЯР28-17.08/2022 от 18.08.2022 г., возврате денежных средств в размере 35000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии, что подтверждается кассовым чеком АО «Поста России» от 30.09.2022 г. (л.д. 11).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    В судебном заседании представитель ответчика указал на исполнение условий договора и представил проект претензии в адрес ИП Панчехина А.Н., составленной в ноябре 2022 г. и проект искового заявления, адресованного в судебный участок № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля по иску ФИО6 к ИП Панчехину А.Н. о защите прав потребителей.

    Однако, суд считает, что материалы дела не содержат доказательств оказания ответчиком юридических услуг надлежащего качества.

    Составление документов в виде претензии в адрес ИП Панчехина А.Н. и иска в суд, не свидетельствуют о качественном оказании юридических услуг и оказании услуг в объеме. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, датированная 29.09.2022 г., тогда как претензия и исковое заявление были составлены. но не направлены ответчиком только в ноябре 2022 г.

    Суд считает, что ответчиком была оказана только одна услуга – консультация при заключении договора, иных услуг по договору договор № ЯР28-18.08/2022 об оказании юридических услуг от 18.08.2022 г. (подготовка заявления в полицию, жалоба в прокуратуру, подготовка и направление письменной претензии, подготовка и направление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции) ответчиком истцу оказано не было.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору № ЯР28-18.08/2022 об оказании юридических услуг от 18.08.2022 г. денежные средства в размере 30000 руб. Определяя размер подлежащих возврату денежных средств, суд принимает во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела прайс-лист не представлен, в связи с чем, суд исходит из характера услуг по договору.

    В соответствии со ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке (без обращения в суд) удовлетворения требований потребителя, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

    На основании п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя составит 15000 руб. (30000 х 50%).

    Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 8000 руб., полагая, что такой размер штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика. Взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами исходя из положений ст. 395 ГК РФ в размере 81900 руб. за период с 14.10.2022 г. по 01.02.2023 г. – предоставлен расчет.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

    С учетом периода просрочки, размера суммы, подлежащей возмещению, принципа разумности, соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата (в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ) по день фактической уплаты долга.

    Данные требования суд считает необходимым оставить без удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ, ограничив период взыскания по 01.02.2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг и выплата истцом 30000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.10.2022 г., заключенным между ФИО2 и ООО «Юридическая служба Партнер», кассовыми чеками на сумму 10000 руб., 15000 руб. и приходным кассовым ордером на сумму 5000 руб. (л.д. 14).

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, учитывая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, а также то, что истец просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг в размере 30000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд так же принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с ИП Матвиенко Л.Е. в пользу ФИО2 подлежит взысканию:

- 30000 руб. – денежные средства, уплаченные по договору от 18.08.2022 года;

- 5000 руб. – компенсация морального вреда;

- 8000 руб. – штраф;

- 5000 руб. – неустойку,

- 15000 руб. – стоимость услуг представителя, а всего: 63000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1550 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░28-18.08/2022 ░ 18.08.2022 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2(░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 440123852386, ░░░░ 317440100028969).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░ 440123852386, ░░░░ 317440100028969) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░)

- 30000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 18.08.2022 ░░░░;

- 5000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 8000 ░░░. – ░░░░░;

- 5000 ░░░. – ░░░░░░░░░,

- 15000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░: 63000 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░ 440123852386, ░░░░ 317440100028969) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1550 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░