Решение по делу № 8Г-4152/2023 [88-6165/2023] от 15.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 47RS0006-01-2021-003770-83

№ 88-6165/2023

№ 2-1586/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             12 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Белинской С.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586/2022 по иску акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» к Егоровой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Егоровой Екатерины Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

акционерное общество «Коммунальные системы Гатчинского района» (далее - АО «Коммунальные системы Гатчинского района») обратилось с иском к Егоровой Е.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2016 г. по 12 августа 2020 г. в размере 156 050 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных требований АО «Коммунальные системы Гатчинского района» указало, что Егорова Е.А. является собственником квартиры на основании свидетельства о праве наследство. За период с 1 июля 2016 г. по 12 августа 2020 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном размере.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2022 г., исковые требования АО «Коммунальные системы Гатчинского района» удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, ФИО8 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области было открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства после смерти      ФИО5 обратилась ее дочь Егорова Е.А., иных наследников не имеется.

Право собственности Егоровой Е.А. на указанную квартиру на момент рассмотрения настоящего спора не зарегистрировано.

АО «Коммунальные системы Гатчинского района» предоставляет коммунальные услуги жителям многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется управляющей компанией Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (далее - ООО «УК «Возрождение») на основании решения общего собрания собственников от 17 мая 2016 г. и Договора управления многоквартирным домом                  №-П от 1 июля 2016 г.

Между АО «Коммунальные системы Гатчинского района» и ООО «УК «Возрождение» заключен договор поставки коммунальных ресурсов              № от 6 октябре 2015 г.

Многоквартирный дом по указанному адресу был включен в указанный договор на основании решения собственников о переходе в управление ООО «УК «Возрождение» с 1 июля 2016 г. и Дополнительного соглашения № к Договору от поставки коммунальных ресурсов №.

В соответствии с подпунктом 8.6.1 пункта 8.6. Договора поставки коммунальных ресурсов № оплата по настоящему договору производится потребителями на основании решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО (в части индивидуального потребления), принятых на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, путем внесения платы за потребленные коммунальные услуги в многоквартирном доме непосредственно на расчетный счет РСО, по полученным платежным документам ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8.7. Договора при образовании задолженности Потребителей по оплате коммунальных услуг (в части коммунальных ресурсов на индивидуальное потребление) РСО (АО «Коммунальные системы Гатчинского района») становится кредитором Потребителей.

В соответствии с пунктом 8.5. Договора АО «Коммунальные системы Гатчинского района» осуществляет начисление платежей за потребленные коммунальные услуги (в части индивидуального потребления) и изготовление платежных документов за свой счет самостоятельно либо с привлечением платежного агента, и в срок по 1 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет потребителю. Исполнитель же в своих платежных документах осуществляет начисление платежей за потребленные коммунальные услуги в части общедомовых нужд.

В качестве доказательств наличия задолженности истцом представлен расчет, из которого следует, что задолженность по спорному жилому помещению за период c 1 июля 2016 г. по 12 августа 2020 г. составляет 156 050 руб. 38 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 418, 1175), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 153, 155), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что АО «Коммунальные системы Гатчинского района» является ресурсоснабжающей организацией дома, в котором наследнику умершего собственника принадлежит жилое помещение, в связи с чем истец обладает правом на взыскание с Егоровой Е.А. задолженности по платежам за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за данные услуги, а также из отсутствия доказательств со стороны ответчика, подтверждающих обратное, учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно отсутствия права требования истца по взысканию задолженности, из представленных суду договоров следует, что потребитель обязан оплачивать коммунальные услуги истцу, предоставление полномочий собственниками на предъявление иска по требованию о взыскании задолженности не требуется, поскольку вытекает из существа обязательственных правоотношений между потребителем и лицом, оказывающим услуги.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств пользования ответчиком коммунальными услугами является несостоятельным, поскольку в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод заявителя об отсутствии прямого договора между истцом и ответчиком на оказание услуг, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ввиду наличия действующего Договора поставки коммунальных ресурсов № заключение отдельного договора с потребителем не требуется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела. При этом довод о неполучении ответчиком искового заявления противоречит материалам дела, в которых содержится опись вложения с номером почтового идентификатора и кассовый чек, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом обязанности по направлению копии искового заявления ответчику.

Доводы кассационной жалобы о подсудности спора арбитражному суду также является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Доказательств не предоставления каких-либо услуг ответчику либо оказание услуг ненадлежащего качества им не представлено. С заявлением о перерасчете по данным обстоятельствам ответчик к истцу не обращался. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января    2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи