Решение по делу № 33-3384/2016 от 29.07.2016

Дело № 33-3384/16                     Докладчик Астровко Е.П.

                                 Судья Петрухин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В.,

с участием прокурора     Лапицкой Д.В.,

при секретаре Тарасовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2016 года, которым к нему удовлетворен иск Любавина Д. Н. о взыскании материального ущерба и судебных расходов по делу.

    Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Любавин Д.Н. обратился в суд с иском к войсковой части 11105 Министерства обороны России, Синицыну А.Н. в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, **** руб., утрату товарной стоимости **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб. Также просил взыскать судебные расходы по делу в размере **** руб. (проведение экспертизы **** руб., госпошлина **** руб.)

Определением суда от **** произведена замена ненадлежащего ответчика Синицына А.Н. надлежащим – Министерством обороны РФ, Синицын А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от **** судом прият отказ истца от иска в части взыскания компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено. Также принят отказ истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от исковых требований к ответчику войсковой части №11105 Министерства обороны России, в связи с тем, что она не является юридическим лицом, производство по делу к указанному ответчику прекращено.

В обоснование требований указано, что **** около **** час. у дома **** по **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «****». гос.рег.знак ****, под управлением Худяковой А.А., и автомобиля марки «****», гос.рег.знак ****, под управлением Синицына А.Н., принадлежащего Министерству обороны России.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Синицын А.Н., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику Лякину Н.В., поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля «****» не застрахован в рамках ОСАГО. В соответствии с заключением ИП Лякина Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** руб., утрата товарной стоимости **** руб.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в возражениях, направленных в суд, указал, что выполнение Синицыным А.Н. в момент ДТП задания Министерства обороны РФ не подтверждено.

Третье лицо – Синицын А.Н., не оспаривая обстоятельств ДТП и своей вины, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор Лобаненкова Л.А. полагала, что оснований для удовлетворения требований третьего лица не имеется, иск Любавина Д.Н. полагала подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Любавина Д.Н. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием **** руб., судебные расходы **** руб. (с учетом определения того же суда от **** об исправлении арифметической ошибки).

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации, просит решение суда отменить, указывая, что оно не является ненадлежащим ответчиком по делу, не должно нести ответственность за причиненный ущерб. Полагает, что ответственность следует возложить на виновника ДТП. Выражает несогласие с размером взысканного ущерба, так как отчет оценщиком составлен без уведомления и присутствия сторон, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Любавин Д.Н., представитель Министерства обороны Российской Федерации, Худякова А.А., Синицын А.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что **** около **** час. у дома **** по **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «****», гос.рег.знак ****, под управлением водителя Худяковой А.А., и автомобиля «****», гос.рег.знак ****, находившегося под управлением Синицына А.Н., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП Синицын А.Н. проходил военную службу в войсковой части 11105 по контракту, исполнял служебные обязанности, **** управлял автомобилем на основании путевого листа.

Сведений о наличии обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению **** независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному ИП Лякиным Н.В. «****», не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» с учетом износа составляет **** руб. (л.д. 84-101). Согласно отчету **** утрата товарной стоимости составляет **** руб. (л.д. 102-113).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Министерству обороны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что войсковая часть 11105 не является юридическим лицом, входит в состав Министерства обороны Российской Федерации, являющееся органом управления Вооруженными силами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Минобороны России организует эксплуатацию, модернизацию, ремонт и ликвидацию вооружения, военной техники и имущества в Вооруженных Силах (п.52).

Доказательств того, что в силу положений п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», войсковая часть 11105 Министерства обороны РФ является юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Не обладая статусом юридического лица, войсковая часть 11105 не может быть привлечена к ответственности в качестве самостоятельного субъекта. В связи с этим оснований для освобождения Министерства обороны Российской Федерации от ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, войсковая часть 11105 входит в структуру Министерства обороны РФ, являющегося по отношению к военной части главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Судом установлено, что на день ДТП Синицын А.Н. проходил военную службу по контракту, заключенному с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 11105, и управлял транспортным средством марки ****, с госномером **** на основании путевого листа **** от ****, то есть на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства «****» (источника повышенной опасности) значится Министерство обороны Российской Федерации.

На основании изложенного доводы жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации не должно нести ответственность за причиненный в ДТП ущерб, которую следует возложить на виновное лицо, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод жалобы о том, что оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также о составлении отчета без уведомления ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством в области оценочной деятельности совершение данных процессуальных действий не требуется. Размер восстановительного ремонта определен ИП Лякиным Н.В. в досудебном порядке, ходатайств о вызове указанного оценщика в судебное заседание либо о назначении судебной экспертизы подателем жалобы не заявлялось.

Доказательств, опровергающих правильность произведенных в отчете об определении размера ущерба оценке, судом со стороны ответчика представлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 апреля 2016 года, с учетом определения того же суда от **** об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    Е.П. Астровко

                                        А.В. Удальцов