Решение по делу № 33-34/2023 (33-4058/2022;) от 11.10.2022

Дело № 33-34/2023 Номер дела в суде I инстанции № 2-352/2022 УИД 33RS0008-01-2022-000221-29 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Овчинникова Е.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Закатовой О.Ю., Удальцова А.В., Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
28 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе Балышевой Марины Владимировны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Балышевой Марины Владимировны (СНИЛС ****) к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (ИНН 3304003792), Зайцеву Василию Николаевичу (СНИЛС ****), Зайцевой Елене Вячеславовне (СНИЛС ****) о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: ****, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Балышевой М.В. – Кармышева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Зайцева В.Н. – Наумова Е.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балышева М.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, Зайцеву В.Н., Зайцевой Е.В. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: ****, площадью 175,4 кв. м, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии и перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, определив за Балышевой М.В. **** долей, за Зайцевым В.Н. и Зайцевой Е.В. по **** долей за каждым в праве собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что Балышева М.В. является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****. Кроме того, она является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью 365 кв. м, на котором расположена часть спорного жилого дома. С целью улучшения жилищных условий без соответствующих разрешений она произвела реконструкцию своей части жилого дома, которая заключается в возведении пристройки и второго этажа, перепланировке и переустройстве основных частей лит. А и лит. А1. Пристройка возведена со сносом холодной пристройки. Второй этаж возведен над всей площадью левой части дома. Перепланировка и переустройство основной части лит. А заключается в заделке оконных проемов, разборке деревянной каркасной перегородки, замене печного отопления на автономное. Жилой дом состоит из двух жилых частей. Вторая часть жилого дома принадлежит ответчикам Зайцевым. В результате произведенной реконструкции площадь жилого дома с самовольно возведенной пристройкой составила 175,4 кв. м, т.е. в случае сохранения жилого дома в реконструированном состоянии изменится и долевое соотношение в праве собственности.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Балышева М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 21, 25, т. 2).

Представитель истца Балышевой М.В. – Трифонова А.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно указала, что не согласна с заключением судебной строительно-технической экспертизы. Полагает достоверным заключение ГУП ОПИАПБ, представленное в материалы дела истцом, поскольку оно составлено в зимний период, и никаких нарушений не выявлено, несмотря на большое количество снега зимой.

Ответчик Зайцев В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, встречных исковых требований не заявил. Указал, что Балышева М.В. и Зайцевы являются сособственниками спорного жилого дома, который расположен на двух земельных участках, один из которых принадлежит истцу, второй – Зайцевым. Балышева М.В. без их разрешения производит реконструкцию своей части дома. Произведенная истцом реконструкция жилого дома нарушает градостроительные нормы и правила. Так, в результате возведения над частью дома истца двускатной крыши вместо односкатной осадки, включая снег и глыбы льда в зимний период, в большом количестве падают с крыши Балышевой М.В. на нижерасположенную крышу над частью дома, принадлежащей Зайцевым, а также на принадлежащий Зайцевым земельный участок, что создает угрозу жизни и здоровью ответчиков. Установленные на крыше Балышевой М.В. снегозадержатели не защищают от падающих с крыши истца осадков и сползания снега на нижележащую крышу. Ответчик полагает заключение судебной строительно-технической экспертизы правильным, соответствующим действительности, поскольку эксперт выезжал на место и производил осмотр, в отличие от заключения ГУП ОПИАПБ, которое составлено по фотографиям. Предъявление встречного иска о сносе самовольно возведенного второго этажа и демонтаже крыши полагал преждевременным, поскольку эксперт в заключении указал, каким образом Балышева М.В. сможет устранить нарушения. Также указал, что реконструкция части жилого дома Балышевой М.В. не завершена. В настоящее время истец устанавливает раму в оконном проеме в помещении под крышей.

Ответчик Зайцева Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала относительно удовлетворения исковых требований (л.д. 39, т. 2). Ранее в судебных заседаниях также возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным Зайцевым В.Н.

Представитель ответчика администрации МО город Гусь-Хрустальный, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указал, что администрация МО город Гусь-Хрустальный возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку произведенная истцом реконструкция нарушает строительные нормы и правила, а также охраняемые законом интересы Зайцевых, несет угрозу их жизни и здоровью, кроме того, вызывает сомнение правильность расчета площади жилого дома после реконструкции (л.д. 1, т. 2, л.д. 152, т. 1).

Привлеченная определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шаповалова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, оставила разрешение спора на усмотрение суда, т.к. произведенной Балышевой М.В. реконструкцией ее интересы не затрагиваются, поскольку ее дом расположен со стороны Зайцевых (л.д. 9, л.д. 31, т. 2).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Балышева М.В., указывая в обоснование доводов, что судом не учтено отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью ответчиков в результате произведенной реконструкции. Содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 49/02-103 от 17.06.2022, выполненном ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», выводы относительно крыши носят предположительный характер. Экспертом не произведены расчеты, подтверждающие, что установленные на возведенной истцом крыше снегозадержатели не могут удерживать осадки, и они попадут на нижележащую крышу на частью дома ответчиков. Указано, что экспертиза проводилась в летнее время года, тогда как представленное истцом в материалы дела заключение ГУП ОПИАПБ № 6-ж от 21.03.2022 сделано в зимнее время, согласно данному заключению крыша выполнена без нарушений требований строительных правил. Кроме того, прошедшая зима показала, что сход снега с крыши над частью дома истца не представлял угрозу жизни семьи Зайцевых. Также апеллянтом отмечено, что крыша части дома, принадлежащей Зайцевым, являлась ветхой, требовала ремонта, в связи с чем Балышева М.В. укрепила часть их крыши при возведении крыши над принадлежащей ей частью дома. Кроме того, Зайцевы в течение двух лет, пока осуществлялось строительство, не предъявляли Балышевой М.В. каких-либо претензий. Также указано, что экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» М.М.Ю. сделан несоответствующий действительности вывод о том, что Балышевой М.В. при устройстве кровли своей части дома не предприняты меры к тому, чтобы осадки с крыши направлялись на земельный участок Балышевой М.В., а не на участок Зайцевых. Так, Балышевой М.В. установлены снегозадержатели, на свесе карниза верхней крыши выполнен водоотводящий лоток, установлены водосточные трубы. Ответчики Зайцевы не возражали против реконструкции в целом, вопросы возникли только относительно реконструкции крыши. Также указано, что ст. ст. 25, 26 ЖК РФ не подлежали применению, поскольку дом не является многоквартирным. В целом реконструкция жилого дома выполнена без нарушений градостроительных, противопожарных, санитарных норм, в связи с чем, по мнению апеллянта, в удовлетворении иска отказано необоснованно. В обоснование представленных дополнений к апелляционной жалобе указано, что неоднократно удовлетворяя ходатайство представителя администрации МО г. Гусь-Хрустальный о рассмотрении дела в его отсутствие, суд первой инстанции фактически освободил указанное лицо от необходимости представления доказательств и участия в судебном процессе в равной степени с истцом, нарушив тем самым принцип равноправия сторон и возможности состязательности в гражданском процессе. Кроме того, при разрешении ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы суд оставил без внимания предложенный для постановки перед экспертом вопрос истца, отклонил вопрос, предложенный ответчиком, и просьбу ответчика о поручении экспертизы конкретному экспертному учреждению, причины выбора иного экспертного учреждения в определении не привел. Сформулированный судом в определении о назначении экспертизы вопрос являлся некорректным. Также указано, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отверг представленные истцом заключения отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе № 44-1-ж от 20.12.2022 (л.д. 22-31, т. 1) и № 6-ж от 21.03.2022 (л.д. 135, т. 1), а также не выяснил причины противоречий указанных заключений и заключения судебной строительно-технической экспертизы № 49/02-103 от 17.06.2022, выполненного ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 216-240, т. 1), не обосновав таким образом, по каким причинам в основу решения суда положено именно заключение эксперта
№ 49/02-103 от 17.06.2022. Эксперт ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» М.М.Ю. вышел за пределы специальных познаний в области строительно-технической экспертизы и дал заключение по правовым вопросам. В представленном заключении эксперта № 49/02-103 от 17.06.2022 отсутствует указание на стаж экспертной работы в области строительно-технической экспертизы эксперта М.М.Ю. (л.д. 219, т. 1), указанная в заключении эксперта степень его участия в экспертизе не относится к исследуемым вопросам. Выводы эксперта не основаны на необходимых расчетах и исследованиях, позволяющих с достоверностью определить объективное наличие угрозы жизни и здоровью людей в связи с проведенной Балышевой М.В. реконструкцией крыши над принадлежащей ей частью домовладения. В процессе осмотра экспертом не осматривалась крыша и чердачное помещение части домовладения ответчиков Зайцевых. Кроме того, экспертный осмотр был проведен 04.07.2022, тогда как экспертное заключение подготовлено 17.06.2022, указанные несоответствия не оговорены. Выводы экспертного заключения носят вероятностный характер, заключение не содержит подробного описания проведенного исследования. Кроме того, судом у сторон не были истребованы необходимые для экспертного исследования первоначальные технические документы на домовладение, по которым можно было бы оценить состояние домовладения в целом, определить год постройки дома, его конструктивные характеристики, периодичность и проведение ремонтов дома.

Зайцевым В.Н., Зайцевой Е.В. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Балышевой М.В., ответчиков администрации МО г. Гусь-Хрустальный, Зайцева В.Н., Зайцевой Е.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шаповаловой С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 160, 161, 167, т. 2).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Балышевой М.В. – Кармышева А.С., представителя ответчика Зайцева В.Н. – Наумова Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.п. 1, 2 ст. 144 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 указанной статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с ГК РФ (п. 3.2).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что Балышева М.В. является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: **** (л.д. 20-21, 89-93, т. 1), а также собственником земельного участка с кадастровым номером №**** площадью 365 кв. м по указанному адресу.

Зайцев В.Н. и Зайцева Е.В. являются сособственниками по **** долей каждый земельного участка с кадастровым номером №**** площадью 293 кв. м, расположенного по адресу: **** (л.д. 82-85, т. 1), а также сособственниками по **** долей каждый в праве собственности на жилой дом по указанному адресу (л.д. 89-93, т. 1).

Земельные участки поставлены на кадастровый учет и их границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Спорный жилой дом расположен на двух земельных участках, принадлежащих истцу Балышевой М.В. и ответчикам Зайцевым В.Н. и Е.В.

Согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером Г.Т.А. по состоянию на 12.01.2021 (л.д. 7-12, т. 1), заключению отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе от 20.12.2021 № 44-1-ж (л.д. 22-31, т. 1) Балышева М.В. самовольно, без получения соответствующего разрешения произвела реконструкцию, переустройство и перепланировку принадлежащей ей левой части жилого дома.

Реконструкция заключается в возведении пристройки, второго этажа, перепланировке и переустройстве основной части лит. А и лит. А1. Пристройка возведена со сносом холодной пристройки лит. а, примыкает к левым стенам рубленой лит. А и кирпичной лит. А1 с устройством деформационных швов. В пристройке определены котельная и прихожая.

Второй этаж возведен над всей площадью левой части дома, стены рубленые, крыша стропильная с покрытием профилированными металлическими листами. Сообщение между этажами по деревянной маршевой лестнице. На втором этаже планировкой определены санузел, две жилые комнаты, коридор и кладовая.

Перепланировка и переустройство Лит. А заключаются в разборке деревянной каркасной перегородки, устройстве дверного проема на месте ранее существующего оконного проема с сохранением верхних несущих венцов, разборке отопительной печи с заделкой проемов в перекрытиях и крыше, замене печного отопления на водяное от газового котла. В лит. А планировкой определена гостиная.

Перепланировка и переустройство Лит. А1 заключаются в заделке дверного проема в левой кирпичной стене, разборке отопительно-варочной печи с заделкой проемов в перекрытиях и крыше, замене печного отопления с использованием дров на водяное от газового котла, устройстве газоснабжения с установкой газовой варочной плиты, устройстве горячего водоснабжения от проточного газового нагревателя. В лит. А планировкой определена часть гостиной.

В результате реконструкции, переустройства и перепланировки изменилась общая площадь жилого дома и по данным технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером Г.Т.А. по состоянию на 12.01.2021 (л.д. 7-12, т. 1), а также согласно заключению кадастрового инженера Г.Т.А. от 12.01.2022 (л.д. 13, л.д. 134, т. 1) стала составлять 175, 4 кв. м.Балышева М.В. предпринимала меры к легализации самовольной реконструкции дома, обратилась в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» г. Гусь-Хрустальный за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Письмом от 12.07.2021 № 1182/у1-11 (л.д. 15, т. 1) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома истцу отказано в связи с самовольной реконструкцией, а также в связи с нарушением градостроительных норм и правил, поскольку расстояние от дома до границы соседнего земельного участка (**** – собственники Шаповаловы) составляет менее 3-х метров.

Также установлено, что произведенная Балышевой М.В. самовольная реконструкция жилого дома не согласована со всеми его правообладателями – Зайцевыми В.Н. и Е.В.

Согласно заключениям филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе от 06.10.2021 № 534 (л.д. 72-73, т. 1), отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе от 20.12.2021 № 44-1-ж (л.д. 22-31, т. 1), ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 11.02.2022 № 71/4-8-25 самовольные реконструкция, переустройство и перепланировка жилого дома, выполненные Балышевой М.В. в доме по адресу: ****, обеспечили соблюдение требований СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий» (Раздел VIII. «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений»); не нарушают требования СП 54.13330.2016 и ВСН 61-89 (р) и не создают угрозу жизни и здоровью людей; не нарушают требований пожарной безопасности на момент осмотра.

Согласно заключению Отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе № 6-ж от 21.03.2022 крыша на левой двухэтажной части жилого дома **** выполнена без нарушений требований СП 54.13330.2016, ВСН 61-89 (р) и СП 17.13330.2017. При этом указано, что над левой частью жилого дома возведен второй этаж, над которым выполнена двухскатная крыша. Правый скат крыши направлен в сторону правой части жилого дома. По карнизу установлены три снегозадержателя усиленного (трубчатого) типа. Основная часть снега на правом скате второго этажа задерживается снегозадержателями, уровень снега от конька до снегозадержателей выше, чем уровень на карнизной части, что указывает на то, что снег с крыши не сползает до карниза и не может упасть на нижележащую крышу. На крыше правой одноэтажной части дома снег имеет естественный природный вид, дополнительный объем снега, упавшего с вышерасположенной крыши отсутствует. Также отсутствует снеговой мешок в месте примыкания нижней крыши к стене второго этажа (видно примыкание их кровельной стали). На свесе карниза верхней крыши выполнен водоотводящий лоток. Установлены водосточные трубы. Заключение выполнено на основании двух фотографий спорного жилого дома, на которых видны крыши частей дома истца и ответчиков (л.д. 135-138, т. 1).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – администрации МО город Гусь-Хрустальный возражал против удовлетворения исковых требований Балышевой М.В., поскольку реконструкция, выполненная истцом, нарушает строительные нормы и правила, а также охраняемые законом интересы Зайцевых, несет угрозу их жизни и здоровью.

Ответчики Зайцевы Е.В. и В.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку реконструкция, выполненная истцом, нарушает охраняемые законом интересы Зайцевых, несет угрозу их жизни и здоровью, а также жизни и здоровью несовершеннолетнего ребенка, просили назначить строительно-техническую экспертизу.

По ходатайству ответчиков Зайцевых Е.В. и В.Н. в целях установления наличия либо отсутствия существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также прав и законных интересов Зайцевых как сособственников спорного жилого дома, установления наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью семьи Зайцева В.Н. и Зайцевой Е.В., в результате реконструкции, переустройства и перепланировки, произведенных Балышевой М.В. определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12.05.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Из экспертного заключения ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № 49/02-103 от 17.06.2022 следует, что реконструированный дом, расположенный по адресу: ****, в реконструированном виде в части новой кровли над вторым этажом не соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, а именно положениям ст.9 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требованиям, указанным в п. 9.10 СП 17.13330.2017.

Реконструированный дом, расположенный по адресу: ****, соответствует требованиям противопожарных норм.

Реконструированный дом, расположенный по адресу: ****, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм.

Конструкция крыши, возведенная Балышевой М.В., несет угрозу жизни и здоровью семьи Зайцева В.Н. и Зайцевой Е.В., что выражается в опасности повреждения общего имущества дома в части кровли над правой частью дома. Данные повреждения могут быть вызваны при падении/схождении осадков с правой части новой кровли в виде, например, дождя, снега или льда на нижележащую кровлю правой части дома, где проживают Зайцев В.Н. и Зайцева Е.В.

Нарушение прав и законных интересов Зайцева В.Н. и Зайцевой Е.В. выражается в следующем: проведении работ по реконструкции общего имущества дома без их письменного согласия; в опасности повреждения общего имущества в части кровли над правой частью дома, где проживают Зайцев В.Н. и Зайцева Е.В., что также создает угрозу жизни и здоровью Зайцева В.Н. и Зайцевой Е.В.

Для устранения допущенных Балышевой М.В. нарушений необходимо выполнить следующее: получить разрешение на реконструкцию дома от остальных собственников (Зайцева В.Н. и Зайцевой Е.В.); изменить конструкцию кровли таким образом, чтобы исключить попадание осадков с кровли второго этажа на нижележащую кровлю правой части дома и земельный участок, принадлежащий Зайцеву В.Н. и Зайцевой Е.В., или выполнить устройство общей кровли над всем домом (л.д. 217-240, т. 1).

Из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что реконструкция жилого дома заключается в возведении пристройки к дому и второго этажа, перепланировке и переустройстве основного помещения Лит. А и Лит. А1. Балышевой М.В. выполнено устройство второго этажа над Лит. а, Лит. А, Лит. А1 и новой пристройкой. Новая двускатная кровля выполнена только над левой частью дома (Лит. а, Лит. А, Лит А1 и новой пристройкой).

Также из исследовательской части заключения эксперта следует, что уклон новой двускатной крыши дома над вторым этажом (в части Лит. а, А, А1) направлен одним (левым) скатом в сторону земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Балышевой М.В., вторым (правым) скатом – на нижележащую кровлю дома соседей в части Лит. а, А, А2, А3, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ****, принадлежащим Зайцеву В.Н. и Зайцевой Е.В.

Отвод дождевых и талых вод, а также сход снега и льда со всей площади второго (правого) ската крыши осуществляется на кровлю дома и на земельный участок, принадлежащие Зайцеву В.Н., Зайцевой Е.В.

При этом в нарушение СП 17.13330.2017 «Кровли» не выполнено усиление нижележащей кровли, что в процессе эксплуатации может привести к ее разрушению.

В соответствии с п. 9.10 СП 17.13330.2017 в местах перепада высот (при каскадном водоотводе) на пониженных участках кровли следует предусматривать ее усиление защитными слоями на ширину 1,5-2,0 м.

Балышева М.В. при устройстве кровли своей части дома не предприняла мер, чтобы осадки с крыши строения в виде дождя и снега, льда направлялись на ее территорию, а не на участок Зайцевых.

Установленные на кровле в шахматном порядке снегозащитные устройства на скатах кровли не могут обеспечить отвод осадков. В соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» снегозащитные устройства – это специальные элементы безопасности, которые, по сути, препятствуют лишь неконтролируемому лавинному сходу снега в местах возможного прохода людей. То есть они не могут препятствовать попаданию (переносу ветром, сползанию) снега с крыш строений на нижележащую кровлю правой части дома и соседний земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.07.2022 эксперт ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» М.М.Ю. подтвердил изложенные в заключении судебной экспертизы № 49/02-103 от 17.06.2022 выводы в полном объеме, а также указал, что монтаж крыши истца должен быть произведен иным образом. В настоящий момент крыша, возведенная над частью жилого дома Балышевой М.В., усиливает поток осадков на крышу Зайцевых. Снег и лед с вышележащей крыши смещается на нижерасположенную крышу. Кроме того, осадки с крыши истца попадают на земельный участок Зайцевых. Свес крыши Балышевой М.В. на 0,5 метра заступает на крышу и земельный участок Зайцевых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции положил в основу решения суда заключение эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № 49/02-103 от 17.06.2022, приняв его в качестве допустимого доказательства, что самовольная реконструкция жилого дома по адресу: ****, выполненная Балышевой М.В., нарушает строительные, градостроительные нормы и правила, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц – сособственников жилого дома Зайцевых, несет угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности сохранения жилого дома, расположенного по адресу: ****, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером Г.Т.А. по состоянию на 12.01.2021, и отказал в удовлетворении исковых требований Балышевой М.В.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, учитывая следующие обстоятельства.

При апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.11.2022 по ходатайству представителя истца Балышевой М.В. – Кармышева А.С. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», которым подготовлено заключение эксперта № 5-169/18 от 20.02.2023.

Назначение указанной повторной экспертизы связано с имеющимися в заключениях филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе от 06.10.2021 № 534 (л.д. 72-73, т. 1), отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе № 44-1-ж от 20.12.2021 (л.д. 22, т. 1) и № 6-ж от 21.03.2022 (л.д. 135, т. 1), ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 11.02.2022 № 71/4-8-25 (л.д. 110, т. 1) и заключении эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № 49/02-103 от 17.06.2022 противоречиями в части выводов о соответствии возведенной кровли установленным требованиям, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, в заключении эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № 49/02-103 от 17.06.2022 не указано, какие конкретно работы следует выполнить для устранения допущенных при возведении кровли нарушений.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 5-169/18 от 20.02.2023 эксперт пришел к следующим выводам.

Все несущие и ограждающие конструкции жилого дома с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, на момент экспертного осмотра находятся в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечивается, угроза их обрушения отсутствует.

Все конструкции жилого дома соответствуют требованиям стандартов и правил строительства, техническим регламентам, в том числе градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, требованиям пожарной безопасности.

Жилой дом с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, соответствует предъявляемым требованиям по обеспечению прочности, устойчивости и надежности при его дальнейшей эксплуатации.

Для полного исключения возможного схода снежно-ледовой массы с правого ската двухэтажного брусчатого строения, ориентированного в сторону кровли одноэтажной части жилого дома по адресу: **** и его дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо выполнить дополнительные мероприятия по устройству на карнизе кровли двухэтажной части дома, ориентированном в сторону кровли одноэтажной части, кабельной системы противообледения кровли и водостоков (включая желоб и водосточную трубу).

После установки на карнизе правого (по фасаду) ската кровли двухэтажной части жилого дома, расположенного по адресу: ****, системы противообледенения кровли и водостоков (включая желоб и водосточную трубу) полностью исключается сход снежно-ледовой массы на нижерасположенную крышу одноэтажной части жилого дома, что соответствует требованиям п. 9.13 СП 17.13330.2017 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Установка на карнизе правого (по фасаду) ската кровли двухэтажной части жилого дома, расположенного по адресу: ****, системы противообледенения кровли и водостоков (включая желоб и водосточную трубу), обеспечит дальнейшую безопасную эксплуатацию жилого дома и исключит возможность создания угрозы жизни и здоровью окружающих.

Расхождение выводов настоящего заключения с выводами заключения эксперта № 49/02-103 от 20.06.2022, выполненного экспертом
ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» М.М.Ю., по аналогичным вопросам объясняется тем, что в заключении эксперта № 49/02-103 от 20.06.2022 вообще отсутствуют какие-либо обоснования несоответствия крыши двухэтажной части жилого дома, расположенного по адресу: ****, нормативным требованиям, не указаны конкретные мероприятия по исключению возможного схода снежно-ледовой массы с кровли двухэтажной части жилого дома на кровлю одноэтажной части жилого дома (л.д. 144-158, т. 2).

В исследовательской части заключения эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 5-169/18 от 20.02.2023 указано, что в материалах дела имеется технический план здания с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, выполненный кадастровым инженером Г.Т.А. (л.д. 7-13, т. 1), из которого видно, что часть указанного жилого дома КН:****(1) (собственники Зайцевы) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 293 кв. м, а часть жилого дома КН:****(2) (собственник Балышева М.В.) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 365 кв. м.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 5-169/18 от 20.02.2023 также следует, что экспертным осмотром установлено, что отвод дождевых и талых вод с кровли левой части жилого дома № **** осуществляется организованным наружным водостоком посредством водоотводящих лотков и водосточных труб. На кровле установлена система снегозадержания, что предотвращает лавинообразный сход снега на нижерасположенную крышу правой (по фасаду) части жилого дома и соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив заключение эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 5-169/18 от 20.02.2023 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, имеющего высшее специальное образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, необходимый стаж работы, исследовавшего материалы гражданского дела, техническую документацию на жилой дом, проводившего осмотр жилого дома по адресу: ****, в том числе его кровлю, 13.01.2023, то есть в зимний период, использовавшего специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несущего ответственность за изложенные в заключении выводы.

Данная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона. Заключение является полным, непротиворечивым, достоверным, ясным, четким и исчерпывающим. Экспертом дана соответствующая оценка представленным на исследование материалам. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они логичны, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не носят предположительный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта относительно причин расхождения выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 5-169/18 от 20.02.2023, с выводами эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № 49/02-103 от 20.06.2022.

Между тем данные выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 5-169/18 от 20.02.2023, не опровергают выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № 49/02-103 от 20.06.2022, в части того, что конструкция крыши, возведенная Балышевой М.В., несет угрозу жизни и здоровью семьи Зайцевых В.Н. и Е.В. ввиду опасности повреждения кровли над правой частью дома вследствие падения/схождения осадков с правой части новой кровли на нижележащую кровлю правой части дома, где проживают Зайцевы В.Н. и Е.В.

Заключение эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 5-169/18 от 20.02.2023 не содержит выводов о том, что конструкция крыши, возведенной Балышевой М.В., в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения № 5-169/18 от 20.02.2023 следует, что возможность схода снежно-ледовой массы с правого ската двухэтажного брусчатого строения, ориентированного в сторону кровли одноэтажной части жилого дома по адресу: ****, не исключена, то есть безопасная эксплуатация строения в полной мере не обеспечена.

Данные выводы согласуются с содержащимися в заключении эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № 49/02-103 от 20.06.2022 выводами о несоответствии возведенной Балышевой М.В. кровли строительным нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 5-169/18 от 20.02.2023 для полного исключения схода снежно-ледовой массы на нижерасположенную крышу одноэтажной части жилого дома необходимо выполнить дополнительные мероприятия по устройству на карнизе кровли двухэтажной части дома, ориентированном в сторону кровли одноэтажной части, кабельной системы противообледения кровли и водостоков (включая желоб и водосточную трубу).

Доказательства выполнения указанных мероприятий на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены.

Представленный суду апелляционный инстанции договор № 23/14 от 20.03.2023, заключенный между ИП Н.К.А. (исполнитель) и Балышевой М.В. (заказчик), предметом которого является оказание услуг по установке кабельной системы противообледенения кровли и водостоков (желоб и водосточная труба) по адресу: ****, не свидетельствует о выполнении указанных работ на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно условиям данного договора, срок выполнения указанных в нем работ определен до 15.05.2023, в настоящее время работы не выполнены, акт их приема-передачи отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Балышевой М.В. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: ****, площадью 175,4 кв. м, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии и, соответственно, требований о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом отсутствуют.

В случае выполнения работ по устройству на карнизе кровли двухэтажной части дома, ориентированном в сторону кровли одноэтажной части, кабельной системы противообледения кровли и водостоков (включая желоб и водосточную трубу), вследствие проведения которых будет обеспечено полное исключение схода снежно-ледовой массы на нижерасположенную крышу одноэтажной части жилого дома, истец не лишена права заявления требований в связи с новыми фактическими основаниями, принятие же решения об удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома под условием, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, недопустимо.

Доводы апеллянта о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие представителя администрации МО г. Гусь-Хрустальный, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балышевой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     О.Ю. Закатова

                                         А.В. Удальцов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 31.03.2023.

Судья                                      П.А. Якушев