Решение по делу № 22-1731/2021 от 30.06.2021

Судья Лесовик А.Ф.              Дело № 22-1731

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                             2 июля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Горбоконь А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

подсудимого ФИО2, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

- мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 285 УК РФ, оставлена без изменения, продлен срок его содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 9 (девяти) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без изменения, продлен срок его содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 9 (девяти) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9 о содержании постановления и существе апелляционной жалобе, выступление подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Каширского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 285 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ Каширским районным судом <адрес> по уголовному делу мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей подсудимых ФИО1 и ФИО2 на 3 (три) месяца, а всего до 9 (девяти) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно материалу уголовного дела, постановлением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения избрана каждому подсудимому, то есть ФИО1 и ФИО2 в виде содержания под стражей, данная мера пресечения продлевалась в установленном законом порядке, в настоящее время продлена судом по ДД.ММ.ГГГГ год

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель просил сроки содержания под стражей подсудимых ФИО1 и ФИО2 продлить, в порядке ст. 255 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 9 (девяти) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно; ФИО2, продлен срок его содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 9 (девяти) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов подсудимого ФИО2, выражая несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене. Стороной защиты, в обосновании своей позиции было указано, что тяжесть предъявленного обвинения, как на то ссылается суд первой инстанции, в соответствии с п. 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является основанием для избрания меры пресечения и ее продлении на первоначальных этапах расследования уголовного дела, однако в дальнейшем данное основание не может являться достаточным для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Обращает внимание на то, что ранее с момента возбуждения уголовного дела ФИО2 попыток скрыться от органов предварительного следствия и суда не предпринимал, не оказывал какого-либо давления на свидетелей и потерпевших по настоящему уголовному делу, а также не пытался уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать расследованию и рассмотрению настоящего уголовного дела. Объективных данных подтверждающих, что ФИО2 может скрыться от суда и как бывший депутат совета народных депутатов может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, оказать воздействие на свидетелей, у суда не имеется. Просит учесть, что в настоящее время сторона обвинения закончила представление доказательств, все свидетели стороны обвинения, а также и свидетели стороны защиты допрошены, поэтому, по мнению защитника, довод о том, что ФИО2 может оказать давление на свидетелей, уничтожит доказательства или иным образом воспрепятствует рассмотрению настоящего дела является не только необоснованным, но и абсурдным. Полагает, что суд первой инстанции своим решением фактически ставит вопрос о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения на более мягкую в зависимость от дачи ФИО8 показаний и признания им вины, что в свою очередь, по мнению защитника, является недопустимым и незаконным. Прост постановление отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на запрет определенных действий с возложением запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть не только законным и обоснованным, но и мотивированным.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требования закона.

Суд первой инстанции указал, что не располагает сведениями об изменении оснований, по которым ФИО2 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты не представлено данных оснований.

Также суд первой инстанции указал, что при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, было учтено то, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы на срок до 10 лет, оставаясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, ввиду возможного назначения наказания в виде длительного лишения свободы, как бывший депутат совета народных депутатов 6 созыва может использовать свои связи и знакомства для воспрепятствования расследованию уголовного дела, находясь на свободе может оказать воздействие на свидетелей, склонить их к отказу либо изменению ранее данных показаний.

Однако суд не учел в достаточной степени данные о личности подсудимого и то, что оснований полагать, что ФИО2 может совершить действия, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе может скрыться от предварительного следствия и суда, ввиду возможного назначения наказания в виде длительного лишения свободы, как бывший депутат совета народных депутатов 6 созыва может использовать свои связи и знакомства для воспрепятствования расследованию уголовного дела, находясь на свободе может оказать воздействие на свидетелей, склонить их к отказу либо изменению ранее данных показаний, при избрании ему иной, более мягкой меры пресечения, например запрета определенных действий не имеется.

Поскольку одна лишь тяжесть обвинения не может служить единственным и достаточным основанием для продления в отношении подсудимого самой строгой меры пресечения в виде содержания под стражей, с учетом данных о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, убедительных данных о том, что закончить до указанной судом даты рассмотрение дела объективно не представляется возможным, и в виду этого присутствует необходимость дальнейшего содержания подсудимого под стражей, не имеется, кроме того решение суда должно быть мотивированно в данной части.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и мотивированным.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменив подсудимому ФИО2 меру пресечения с содержания под стражей на запрет определенных действий, с установлением, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретов.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 изменить:

- изменить подсудимому ФИО2 меру пресечения с содержания под стражей на запрет определенных действий, возложив на него в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, следующие запреты:

- выходить в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

- общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением, защитников, контролирующего органа и суда;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Запрет покидать жилище установить на срок 02 месяца 28 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

Запрет использовать средства связи не ограничивает использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с судом и контролирующим органом. О каждом таком звонке подсудимый должен информировать контролирующий орган.

ФИО2 обязан самостоятельно являться по вызовам суда;

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением им наложенных судом запретов на соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по <адрес> по месту запрета определенных действий.

Разъяснить подсудимому ФИО2, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, данная мера пресечения может быть изменена судом на более строгую.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из-под стражи освободить;

- тем самым, удовлетворить апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО7

Постановление для исполнения направить начальнику ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, начальнику контролирующего органа по месту жительства подсудимого ФИО2

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья