Решение по делу № 2-826/2017 (2-7440/2016;) от 08.11.2016

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2017 г.

Дело № 2-826/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 марта 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Дубининой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Управляющая компания «Созвездие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 предъявила иск к ООО «УК «Созвездие» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за услугу «отопление» в сумме <данные изъяты> руб. за период с октября 2015 г. по май 2016 г., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за неисполнение требований потребителя о возврате денежной суммы в 10-дневный срок, штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ФИО9, наряду со своими несовершеннолетними детьми, является собственницей трехкомнатной квартиры, находящейся на третьем этаже по адресу: г<адрес>

Дом при строительстве снабжен как общим счетчиком учета тепла, так и поквартирными.

Ежемесячно в управляющую компанию, наравне с показаниями приборов учета воды, электричества, сдавались показания приборов учета тепла.

В квартире истицы устроена система теплых полов, которые потребляют электричество, в связи с этим в зимний период расходы на электроэнергию были высокими.

Кроме того, истица ежемесячно оплачивала отопление по нормативу, которое, в действительности потреблялось незначительно.

В итоге, в отопительный период расходы на оплату коммунальных платежей составляли от <данные изъяты> руб./ ежемесячно

По заверениям управляющей компании, после окончания отопительного сезона должен был быть произведен перерасчет по индивидуальным приборам учета тепла, и излишне уплаченная истицей сумма должна быть ей возвращена, так же, как это было произведено в прошлом году.

В связи с окончанием отопительного сезона в мае 2016г., управляющая компания должна была произвести перерасчет за отопление по индивидуальным приборам учета тепла и ОДН.

В квитанции за май перерасчет отсутствовал, в квитанции за июнь произведен перерасчет только отопления ОДН, перерасчет по индивидуальным приборам учета тепла отсутствует.

За отопительный период, с октября 2015г. по май 2016г. за услугу «отопление» по нормативу истица заплатила <данные изъяты> руб. Фактически за указанный период истицей было расходовано 2,45 Гкал.

Стоимость 1 Гкал, согласно квитанциям, составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость фактически потребленных истицей Гкал. составляет: 1 <данные изъяты>

Соответственно, сумма излишне уплаченных денежных средств за отопление составляет: <данные изъяты> руб.

12.07.2016г. ответчику была передана претензия, ответ на которую поступил через месяц.

В ответе на претензию ответчик указывает, что произвел перерасчет на основании Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Однако истица полагает, что из письма ответчика явно видно, что ответчик неверно производит расчет корректировки за услугу «отопление» по формуле 10, а именно: вместо размера платы за тепловую энергию, потребленную за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета, определенной исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а также размера платы за тепловую энергию, потребленную за расчетный период в помещениях, не оборудованных приборами учета, определенной исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации, ответчик включает в формулу плату по среднемесячному объему потребления тепловой энергии за отопительный период, что само по себе абсурдно.

В данном случае теряется весь смысл корректировки, т.к. ответчик изначально взимал плату по среднемесячному объему потребления, по формуле 7.

Корректировка платы по формуле 10 направлена на возврат потребителю излишне уплаченных сумм, исходя из индивидуального потребления тепла.

А ответчик, путем введения потребителя в заблуждение, незаконно удерживает неосновательное обогащение - плату за неполученные услуги.

Более того, ответчиком неверно указана площадь всех помещений в доме.

Общая площадь всех жилых и нежилых помещений, согласно техническим паспортам на 2 подъезда, равна: 8 680,2 (1 подъезд) + 7 098,8 (2 подъезд) = 15 779,00 кв.м., а не 15531,15 кв.м., как указано в ответе на претензию.

Таким образом, даже исходя из неверно указанной площади, расчеты произведены ошибочно.

Для проведения правильных расчетов корректировки, необходимо запросить у ответчика сведения о размерах платы за отопление помещений с исправными счетчиками индивидуального потребления тепла и с неисправными счетчиками индивидуального потребления тепла. Следует учесть при этом, что корректировка по формуле 10 в доме, где живет истица, может быть применена только при расчете общедомового потребления тепла, т.к. этот дом с момента застройки оборудован индивидуальными приборами учета тепла, поэтому термин «помещения, оборудованные/не оборудованные приборами учета» неприменим в данном случае, так как все помещения являются оборудованными приборами учета потребленного тепла.

Иной расчет платы за отопление в каждом помещении, где счетчик исправен, кроме как расчет по количеству потребленных Гкал, не может быть применим.

Иной расчет (расчет по среднемесячному объему) может быть применен в тех помещениях, в которых неисправны приборы индивидуального учета потребляемого тепла, что и происходило в предыдущие годы.

В 2013-2014г., когда счетчик в квартире истицы ФИО10 был не исправен (не исправен он был с момента приобретения ею квартиры, за что, по решению суда, истица получила от Застройщика возмещение стоимости установки нового счетчика), истица платила за отопление исходя из норматива потребления тепла, в дальнейшем, ответчик выплатил сумму корректировки по формуле 10.

С момента установки нового счетчика, истица платила за отопление, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в конце отопительного периода, в июне 2015 года, ей были возвращены излишне уплаченные денежные средства, рассчитанные исходя из количества потребленных Гкал.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае оказания потребителю услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 31 данного Закона требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренное п. 1 ст. 29 этого Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

Требования о возврате излишне уплаченных денежных средств должны были быть исполнены в 10-дневный срок.

Претензия подана 12.07.2016г., возврат до сих пор не произведен.

Период просрочки исполнения требований потребителя, с 22.07.2016г по 08.11.2016г., 110 дней.

Размер необоснованно удержанных сумм составляет <данные изъяты>.

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки на 08.11.2016г. составляет: <данные изъяты>

Расчет: <данные изъяты>

Действия ответчика направлены на введение в заблуждения истицы, как потребителя коммунальных услуг, с целью обогащения за счет необоснованного удержания указанных сумм.

Неисполнением требований истца, ответчиком был причинен моральный вред истцу, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, который истица оценивает в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей": при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица ФИО11 просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «УК «Созвездие» - Кузнецова Т.В., Пешова Е.А., действующие по доверенности, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснили, что ответчиком была произведена корректировка платы за услугу «отопление» за период с октября 2015 по май 2016 в июне 2016 года на сумму <данные изъяты> руб. Данная корректировка произведена с учетом требований действующего законодательства. У ответчика отсутствует неосновательное обогащение, нет оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда.

Расчет переплаты за услугу «отопление», представленный истицей, является неверным, она неправильно применяет действующее законодательство. Подробно возражения изложены в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истица ФИО12 является собственницей 1/3 доли квартиры, площадью 109 кв.м., под <адрес> на основании договора купли-продажи от 30.12.2014 г.

Право собственности истицы на долю жилого помещения зарегистрировано 30.12.2014 года.

Установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО УК «Созвездие».

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> оборудован общедомовым прибором учета теплоснабжения, в квартире истицы установлен индивидуальный прибор учета тепла.

Как следует из материалов дела, спорным периодом, о котором заявляет истец, является период с октября 2015 по май 2016 г.

Истец полагает, что ей излишне в спорном периоде начислена плата по коммунальной услуге «отопление» на сумму <данные изъяты> руб. в связи с тем, что неправильно произведена корректировка за спорный период, без учета показаний индивидуального прибора учета тепла, установленного в ее квартире.

Между тем суд не может согласиться с такими доводами истицы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За коммунальные услуги в 2013, 2014, 2015, до июля 2016 года применялся порядок расчета размера оплаты в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

В соответствии с подп. «б» п. 23 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и общими (квартирными) приборами учета, определяется в соответствии с подп.2 пункта 3 приложения № 2 к Правилам.

То есть, в помещениях, не оборудованных приборами учета ежемесячный размер платы за отопление определяется исходя из нормативов (формула 1), в помещениях, оборудованных приборами учета исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (формула 7).

С целью устранения расхождений между рассчитанной суммой и фактическим объемом потребления тепловой энергии один раз в год исполнитель обязан производить корректировку размера платы за отопление (подпункт 3 пункта 3 приложения № 2 Правил № 307 по формуле 10).

Величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подп.«б» пункта 23 Правил № 307, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета (п.27 Правил).

Таким образом, по итогам корректировки потребитель доплачивает или ему возвращается стоимость разности количества потребленной в многоквартирном доме в течение года тепловой энергии, приходящейся на жилое помещение, и общего размера платы за отопление за прошедший год.

Учитывая изложенные нормы права и составляющие формулы, суд приходит к выводу, что начисление платы за услугу «отопление» в течение года происходит единообразно, независимо от потребляемых ежемесячных объемов тепловой энергии на нужды отопления в жилом помещении (начисление производится либо: исходя из утвержденного норматива, либо исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год) с последующей корректировкой платы только за индивидуальное потребление услуги отопления.

Возможность же расчета ежемесячного размера платы за отопление исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за предыдущий год, определенного по показаниям индивидуального прибора учета тепла, установленного в квартире истицы, законом не предусмотрена, в связи с этим основания для удовлетворения иска ФИО13 о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы за отопление в размере <данные изъяты> руб. отсутствуют.

Доводы истицы ФИО14 изложенные в иске, суд считает необоснованными, поскольку сам факт использования истцом ИПУ тепла в квартире влечет за собой необходимость применять его данные при ежегодной корректировке платы за отопление, а не для расчета ежемесячного размера платы за отопление, в связи с чем расчет истицы ФИО15., представленный в суд, суд находит неверным.

Более того, произведенный ею расчет платы за услугу отопление, где указан только объём фактически израсходованных истицей 2.45 Гкал, не учитывает общедомовое потребление тепловой энергии, которое также подлежит оплате всеми собственниками помещений МКД в силу положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 16 п. 2, абз. 2 п. 18, абз. 1 и 2 п. 40, п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила 354).

Объем же общедомового потребления коммунальной услуги «отопление» не фиксируется установленным в квартире истца ИПУ тепла.

В связи с указанными обстоятельствами начисление истице платы за отопление (за период с октября 2015 по май 2016 г. только по показаниям ИПУ не отвечает требованиям закона, и влечет за собой освобождение ФИО16 от обязанности оплачивать общедомовое потребление тепла за указанный период времени, приводит к повышению такой платы у других собственников помещений в МКД, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 и п.1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 197-ПК утвержден тариф на отопление в размере 1579,18 руб.

Согласно сведениям, представленным ООО «УК «Созвездие» среднемесячный объем потребления тепловой энергии за предыдущий отопительный период в <адрес> составил 0,018768 Гкал

При таком положении расчет за услугу отопление должен быть произведен следующим образом:

Месяц	Среднемесячный объем потребления за предыдущий отопительный период, Гкал	Тариф, руб.	Площадь квартира Истца, кв.м.	Итого начислено, Руб-
Октябрь 2015 года	0<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>				<данные изъяты>

Таким образом, всего за спорный период с мая 2015 по октябрь 2016 г. истице за отопление начислено <данные изъяты> руб.

Более того, судом при рассмотрении дела установлено, что в июне 2016 года ООО «УК «Созвездие» истице произведена корректировка платы за услугу « отопление» в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем доводы истицы о том, что корректировка не была произведена за спорный период опровергаются материалами дела (имеется квитанция за июнь 2016 года).

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании переплаты за отопление в сумме <данные изъяты> руб., то подлежат оставлению без удовлетворения производные из него требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО19 к ООО «Управляющая компания «Созвездие» о защите прав потребителя –отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья

Решение не вступило в законную силу на 03.05.2017 года

Судья

Секретарь