Решение от 03.07.2023 по делу № 33-2160/2023 от 29.05.2023

Судья Кустова Е.С.	№ 33-2160/2023 УИД 10RS0017-01-2023-000004-18 2-157/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Величко С.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Моисеевой Н. А. к Ткачуку А. И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Н.А. обратилось в суд по тем основаниям, что на территории ее домовладения, расположенного в (.....), на привязи содержалась принадлежащая ее семье собака – русско-европейская лайка по кличке «Волчок», ХХ.ХХ.ХХ года рождения. Их соседями является семья ответчика, проживающего по адресу: (.....), у которого есть 4 собаки, две из которых породы маламут и две дворняжки. ХХ.ХХ.ХХ примерно в 16 час. 00 мин. обнаружил свою собаку по кличке по кличке «Волчок» в будке в крови и с рваными ранами. При обращении в ветеринарную клинику собаке назначили лечение, однако несмотря на принятые меры ХХ.ХХ.ХХ Волчок скончался. По факту случившегося ХХ.ХХ.ХХ истец обращалась в ОМВД России по (.....), ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении уголовного дела отказано. Собака по кличке «Волчок» была приобретена истцом в ХХ.ХХ.ХХ г. за (...) руб., выросла в семье истца, о нем заботились, любили, ухаживали. С момента гибели собаки истец испытывала нравственные страдания, в результате чего на протяжении длительного времени не могла спать, переживала, нервничала. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, затраченный на лечение собаки, в размере (...) руб., стоимость собаки в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Сортавальского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Моисеев Р.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ткачука А.И. в пользу Моисеевой Н.А. денежные средства в размере (...) руб., расходы по уплате госпошлине в сумме (...) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С постановленным решением не согласна истец. В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на положения Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает на нарушение ответчиком порядка содержания принадлежащих ему собак, которые не контролируются хозяином, находятся на свободном выгуле, меры безопасности в виде намордника и поводка отсутствуют, вследствие чего они являются потенциально опасными животными. Полагает, что суд не оценил должным образом причиненный истцу гибелью собаки вред. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соболева Л.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика Грибова Н.А., действующая на основании доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и гибелью собаки истца.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

По смыслу приведенных положений закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании домашних животных.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего надлежащее содержание своих животных, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что истец Моисеева Н.А. являлась владельцем собаки породы русско-европейская лайка по кличке «Волчок», ХХ.ХХ.ХХ года рождения, что подтверждается данными международного ветеринарного паспорта животного.

Ткачук А.И. является владельцем собак по кличке «(...)

Факт нападения ХХ.ХХ.ХХ двух собак ответчика, находящихся на самовыгуле, на собаку истца, находившуюся на привязи на территории домовладения истца, подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями, сведениями Сортавальского ветеринарного участка ГБУЗ РК «Республиканский центр ветеринарии и консультирования» об оказании ветеринарной помощи собаке истца в связи с раной в области левой лопатки, пояснениями истца, третьего лица Моисеева Р.А. и свидетеля Пащенко А.Н., материалами КУСП №, в рамках которых ответчик Ткачук А.И. признавал факт проникновения своих собак на территорию истца и их драки с Волчком.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по (.....) БиланФ.Э. от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Ткачука А.И. по данному факту отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления.

В связи с обращением Моисеевой Н.А. в Сортавальский ветеринарный участок ХХ.ХХ.ХХ собаке была оказана помощь: обработка раны с наложением швов под наркозом, назначено последующее лечение на дому, что подтверждается справкой от ХХ.ХХ.ХХ, выданной ведущим ветеринарным врачом Сортавальского ветеринарного участка Литвиновым А.Г. Установлен диагноз – раны в области левой лопатки.

На лечение собаки истцом были затрачены денежные средства в размере (...) руб.: седация – (...) руб., обработка кожного покрова с санацией раневой поверхности – (...) руб., иные ветеринарные препараты 2-3 компонента крупным собакам – (...) руб., марфлоксин – (...) руб., relaxivet капли – (...) руб., обработка ран с наложением швов – (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ собака истца умерла.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства дела, принимая во внимание, что факт причинения вреда здоровью собаке истца в результате нападения собак ответчика стороной ответчика не оспаривался, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с Ткачука А.И. в пользу Моисеевой Н.А. материальный ущерба в размере (...) руб., понесенных им расходов на ветлечение, исходя из доказанности материалами дела действительности несения соответствующих расходов истцом, стремлением сохранить жизнь питомцу с учетом характера причиненных животному повреждений, и отказав во взыскании материального ущерба в виде стоимости собаки и компенсации морального вреда в связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью собаке истца и ее смертью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с Ткачука А.И. в пользу истца расходов на лечение собаки, учитывая, что ответчиком были нарушены правила выгула домашних животных, что привело к проникновению собак ответчика на территорию домовладения истца и нападению на принадлежащую истцу собаку, в результате которого животное было травмировано.

Также обоснованно суд отказал истцу в удовлетворении остальной части требований о возмещении материального ущерба, а именно о взыскании стоимости собаки, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств прямой причинно-следственной связи между травмированием животного собаками ответчика и наступившей гибелью.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями (бездействием) ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности прямой причинно-следственной связи между гибелью собаки истца и действиями (бездействием) ответчика.

Между тем, суд не учел, что заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась не только на гибель принадлежащего его домашнего животного, но и на психотравмирующую ситуацию, в которой она оказалась, стремясь сохранить своему питомцу жизнь и наблюдая страдания своей собаки в связи с ранами, полученными при нападении животных ответчика, и связанным с ними лечением, при том, что ст. 151 ГК РФ, предусматривающая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, не устанавливает исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способов, какими они могут быть нарушены.

Не содержит ст. 151 ГК РФ и каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основания для компенсации морального вреда.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 26.10.2021 № 45-П, от 08.06.2015 № 14-П и других неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности и нравственности.

В силу ст. 4 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности: 1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания; 2) ответственность человека за судьбу животного; 3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным; 4) научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах травмирование и гибель животного может причинять его владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, возникающие в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Указанные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда РФ не были в полной мере учтены судом при разрешении требований истца о компенсации морального вреда.

Учитывая эмоциональную привязанность истца к своей собаке, которую она содержала и воспитывала на протяжении более 4 лет, острые переживания за животное, проживавшее в семье и фактическое являющееся членом семьи, связанные с причинением ему ран в результате нападения собак ответчика и претерпеваемыми ее питомцем по этой причине физическими страданиями, которые истец вынуждена была наблюдать на протяжении нескольких дней (до гибели животного), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу, безусловно, был причинен моральный вред в результате виновного поведения ответчика, не обеспечившего безопасный выгул своих животных.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцу, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер и объем перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства причинения вреда, личные особенности истца, степень вины ответчика, не выполнившего нормативные требования о безопасном содержании принадлежащих ему животных, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме (...) руб., полагая, что она будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Моисеевой Н.А. о компенсации морального вреда и изменению в связи с этим в части распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░