Решение по делу № 33-471/2024 (33-18538/2023;) от 13.10.2023

Судья Идрисова М.А.                                                  УИД 16RS0046-01-2015-003641-96

дело № 2-4482/2015

№ 33- 471/2024 (№ 33-18538/2023)

учёт № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                                                                           город Казань

    Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года, которым произведено процессуальное правопреемство стороны по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору путём замены взыскателя на ООО «М.Б.А. Финансы». В удовлетворении заявления ООО «М.Б.А. Финансы» о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему делу и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа отказано.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения должника ФИО1 в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» (далее также Банк) и с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору .... от 5 июля 2013 года в размере 578 508,82 рубля, в возврат госпошлины 8 985,08 рубля.

ООО «М.Б.А. Финансы» (далее также Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа на исполнение, указывая в обоснование, что между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЦЗ Инвест» заключён договор уступки права требования .... от 27 октября 2016 года, по которому Банк передал ООО «ЦЗ Инвест» в полном объёме права требования, в том числе, по кредитному договору .... от 5 июля 2013 года, заключённому с ФИО1

Определением районного суда от 31 октября 2017 года взыскатель Банк заменён на правопреемника ООО «ЦЗ Инвест», которое, в свою очередь, 1 июня 2018 года по договору цессии ...., заключённому между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы», передало Обществу в полном объёме права требования по кредитному договору, заключённому между Банком и ФИО1 5 июля 2013 года.

На основании изложенного ООО «М.Б.А. Финансы» просило произвести процессуальное правопреемство путём замены взыскателя на Общество, выдать дубликат исполнительного листа по делу в связи с его утерей и восстановить срок на предъявление исполнительного документа на исполнение.

Обжалуемым определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года удовлетворено требование ООО «М.ФИО4» о процессуальном правопреемстве. При этом в части требований о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление его к исполнению в удовлетворении заявления Общества отказано.

На это определение суда ФИО1 подана частная жалоба (срок на подачу жалобы восстановлен определением районного суда от 6 сентября 2023 года), в которой по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении заявления ООО «М.Б.А. Финансы» о процессуальном правопреемстве, поскольку суд в нарушение норм процессуального права отказал в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, но принял положительное решение о процессуальном правопреемстве. О времени и месте рассмотрения дела она не извещалась, копию определения районного суда от 30 ноября 2021 года не получала.

Определением от 7 декабря 2023 года Верховный Суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, связанными с ненадлежащим извещением участвующих в деле лиц о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении процессуального срока.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с данным процессуальным нарушением суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года подлежащим отмене с разрешением по существу заявления ООО «М.Б.А. Финансы» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа на исполнение.

В суде апелляционной инстанции ответчица ФИО1 доводы частной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По результату рассмотрения дела по существу суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Части 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частями 1 и 4 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа – три года с даты вступления судебного постановления в законную силу либо с даты возвращения исполнительного листа взыскателю. За пределами этого срока исполнительный лист может быть выдан в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, заочным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору от 5 июля 2013 года ..... Решение вступило в законную силу. По делу выдавался исполнительный лист № 2-4482/2015 от 3 августа 2015 года.

Между взыскателем ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЦЗ Инвест» заключён договор уступки прав требования .... от 27 октября 2016 года, согласно которому Банк передал ООО «ЦЗ Инвест» в полном объёме права требования по кредитным договорам, перечисленным в приложении к договору уступки прав требования, включая право требования по кредитному договору .... от 5 июля 2013 года, заключённому с ФИО1

Определением от 31 октября 2017 года произведена замена взыскателя по настоящему делу с ЗАО «Банк ВТБ 24» на правопреемника - ООО «ЦЗ Инвест».

1 июня 2018 года между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключён договор уступки прав требования ...., по которому ООО «ЦЗ Инвест» передало Обществу в полном объёме права требования по кредитному договору, заключённому между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 .... от <дата>.

По сведениям ГУ ФССП по Республике Татарстан на дату 16 января 2024 года, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, по исполнительному листу № 2-4482/2015 в отношении должника ФИО1 на исполнении в ОСП № 2 по Советскому району города Казани находится исполнительное производство ....-ИП по взысканию кредитной задолженности в размере 587 493,90 рубля в пользу ООО «М.Б.А. Финансы». В соответствии с представленной сводкой исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено.

По сведениям ОСП № 2 по Советскому району города Казани, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ....-ИП, в ходе инвентаризации исполнительный документ в материалах исполнительного производства не обнаружен, сведения о его местонахождении отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное правоотношение допускает правопреемство стороны взыскателя. При этом учитывает переход материального права требования по взысканию присуждённой кредитной задолженности с ФИО1 по состоявшемуся между ООО «ЦЗ Инвест» и Обществом договору цессии, доказательств оспаривания которого материалы дела не содержат, а также то, что исполнительное производство в отношении данного должника в настоящее время находится на исполнении в службе судебных приставов. В связи с этим суд апелляционной инстанции усматривает достаточно правовых оснований для удовлетворения заявления Общества о процессуальной замене взыскателя ООО «ЦЗ Инвест» на его правопреемника ООО «М.Б.А. Финансы» на стадии исполнения решения заочного решения районного суда от 27 апреля 2015 года.

Доводы ФИО1 о неуведомлении её о переходе права требования от ООО «ЦЗ Инвест» к новому взыскателю, не могут являться основанием для отказа в процессуальной замене стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство, должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечёт для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «М.Б.А. Финансы» о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку согласно представленным службой судебных приставов по запросу суда данным, по выданному районным судом исполнительному листу № 2-4482/2015 возбуждено исполнительное производство, которое окончено не было. По сведениям, представленным ОСП № 2 по Советскому району города Казани в исполнительном производстве ....-ИП не содержится исполнительного листа, достоверных данных о его местонахождении не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утере ОСП № 2 по Советскому району города Казани исполнительного документа, выданного районным судом, в связи с этим имеется достаточно оснований для выдачи взыскателю по делу дубликата исполнительного документа для возможности передачи его в службу судебных приставов для дальнейшего исполнения.

Ввиду того, что возбуждённое по настоящему делу исполнительное производство ....-ИП находится на стадии исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительное производство не оканчивалось, срок на предъявление документа к исполнению пропущен не был.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение районного суда подлежит отмене в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основанию существенного нарушения норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и вынесением по делу нового постановления о частичном удовлетворении заявления ООО «М.Б.А. Финансы» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «М.Б.А. Финансы» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа на исполнение удовлетворить частично.

Произвести замену стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-4482/2015 по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ООО «ЦЗ Инвест» на правопреемника ООО «М.Б.А. Финансы» (<данные изъяты>).

Выдать ООО «М.Б.А. Финансы» (<данные изъяты>) дубликат исполнительного листа по заочному решению Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-4482/2015 в отношении должника ФИО1 (<данные изъяты>).

В остальной части требований ООО «М.Б.А. Финансы» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                                                                              А.Х. Валиуллин