Решение по делу № 2-2589/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-2589/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-002534-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – Иванова В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой С.Э. к ООО «Двери Эстет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Клепикова С.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Двери Эстет» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи по индивидуальному заказу № (на конструкцию блока дверного стального) – дверь металлическая входная от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (к договору №) и расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (к договору № №) ответчик обязался передать и установить истцу:

- входную дверь Бизнес 3М – 1 шт. стоимостью 57985,50 руб.;

- наличник телескоп – 3 шт. стоимостью 2385 руб.;

- добор телескоп – 3 шт. стоимостью 6390 руб.;

- стыковочную планку – 3 шт. стоимостью 4710 руб.

Вышеуказанные товары были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен монтаж входной двери, после установки оказалось, что дверь меньшего размера, чем сам дверной проем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о замене двери, на дверь соответствующую размеру дверного проема, однако претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭУР» был заключен договор № о проведении исследования и подготовке заключения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- входная дверь металлическая со стальными наличниками вокруг коробки не предусмотрена для установки для данного проема; необходимо было предусмотреть входную дверь с отсутствием наличника с левой стороны;

- разрушение левой части стены дверного проема от входа в связи с неправильным подбором двери продавцом;

- отклонение от вертикали составило 13 мм на всю высоту двери, что не соответствует требованиям ГОСТ;

- отклонение от горизонтали, перепад составил 3 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ;

- дверной блок установлен несимметрично относительно центральной вертикали проема, монтажный зазор с левой стороны составил от 20 до 35 мм, с правой стороны от 47 до 50 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ;

- выявлены участки монтажных швов, не заполненных монтажной пеной, что не соответствует требованиям ГОСТ.

Кроме того, продавцом проведены замеры с нарушениями: замерщик неправильно измерил размер двери, размеры дверного проема.

Для устранения выявленных нарушений рекомендуется выполнение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 47988,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о возврате денежных средств за уплаченный товар и возмещении ущерба, однако ответчик отказался ставить на втором экземпляре претензии отметку о получении, в связи с чем претензия была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, с учетом поданного ходатайства о взыскании судебных расходов, просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиком и истцом, взыскать с ООО «Двери Эстет» в пользу Клепиковой С.Э. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57985,50 руб., расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и истцом, взыскать с ООО «Двери Эстет» в пользу Клепиковой С.Э. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 485 руб., взыскать возмещение материального вреда в размере 47988,75 руб., компенсацию морального вреда сумму в размере 20 000 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Клепикова С.Э. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Иванов В.А в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Двери Эстет» на судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в системе Интернет.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи по индивидуальному заказу № (на конструкцию блока дверного стального) – дверь металлическая входная от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи межкомнатных дверей по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (к договору №) и расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (к договору №) ответчик обязался передать и установить истцу:

- входную дверь Бизнес 3М – 1 шт. стоимостью 57985,50 руб.;

- наличник телескоп – 3 шт. стоимостью 2385 руб.;

- добор телескоп – 3 шт. стоимостью 6390 руб.;

- стыковочную планку – 3 шт. стоимостью 4710 руб.

Вышеуказанные товары были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен монтаж входной двери, после установки оказалось, что дверь меньшего размера, чем сам дверной проем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о замене двери, на дверь соответствующую размеру дверного проема, однако претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭУР» был заключен договор № о проведении исследования и подготовке заключения строительно-технической экспертизы

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- входная дверь металлическая со стальными наличниками вокруг коробки не предусмотрена для установки для данного проема; необходимо было предусмотреть входную дверь с отсутствием наличника с левой стороны;

- разрушение левой части стены дверного проема от входа в связи с неправильным подбором двери продавцом;

- отклонение от вертикали составило 13 мм на всю высоту двери, что не соответствует требованиям ГОСТ;

- отклонение от горизонтали, перепад составил 3 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ;

- дверной блок установлен несимметрично относительно центральной вертикали проема, монтажный зазор с левой стороны составил от 20 до 35 мм, с правой стороны от 47 до 50 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ;

- выявлены участки монтажных швов, не заполненных монтажной пеной, что не соответствует требованиям ГОСТ.

Кроме того, продавцом проведены замеры с нарушениями: замерщик неправильно измерил размер двери, размеры дверного проема.

Для устранения выявленных нарушений рекомендуется выполнение ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 47988,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о возврате денежных средств за уплаченный товар и возмещении ущерба.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком представленное истцом заключение не оспорено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании возмещения материального вреда в размере 47988,75 руб.

Также в связи с установкой истцу некачественного товара, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам купли-продажи в размере 57985,50 руб. и 13485 руб.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов, понесенных на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 30000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела составляет в данном случае 2000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 75729,62 руб., из расчета: (57985,50 руб.+13 485 руб.+47988,75 руб.+2000 руб.+ 30000 руб.)*50%.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его чрезмерности.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., исходя из принципа разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4189,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Клепиковой С.Э. к ООО «Двери Эстет» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Двери Эстет» и Клепиковой С.Э..

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Двери Эстет» и Клепиковой №.

Взыскать с ООО «Двери Эстет» ИНН 0276160900 в пользу Клепиковой С.Э. паспорт № денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57985,50 руб., денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13485 руб., возмещение материального вреда в размере 47988,75 руб., компенсацию морального вреда сумму в размере 2000 руб., расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., штраф в размере 75729,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Двери Эстет» ИНН 0276160900 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4189,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2024 года.

Судья: Е.Г. Баженова