Решение по делу № 2-526/2017 от 20.09.2017

Дело №2-526/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Атрошенко,

секретаря О.В. Бурой,

с участием истца Любутина А.А., его представителя Угаровой Т.В., третьего лица Любутина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любутина Александра Александровича к Базаеву Дмитрию Александровичу, Шелест Наталье Петровне о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Любутин А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 48 мин. Базаев Д.А., управляя на 316 км. автодороги Санкт-Петербург-Невель автомобилем Инфинити QX50 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шелест Н.П., в состоянии алкогольного опьянения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота Land Cruiser 120 PRADO государственный регистрационный знак №, под управлением Любутина А.В., принадлежащим Шупановой Е.М. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а истец, находившийся в автомобиле Тойта PRADO в качестве пассажира, получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно с Базаева Д.А. и Шелест Н.П. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец Любутин А.А., его представитель Угарова Т.В., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Третье лицо Любутин А.В. поддержал требования истца в полном объеме, просил таковые удовлетворить.

Ответчик Базаев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Островскому городскому суду Псковской области было поручено произвести отдельные процессуальные действия в отношении Базаева Д.А. Однако, данное судебное поручение было возвращено в суд без исполнения в связи с отсутствием нахождения <адрес> имеет 24 квартиры, квартира с номером 97 отсутствует.

Ответчик Шелест Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в её отсутствие. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Псковскому городскому суду Псковской области было поручено произвести отдельные процессуальные действия. Из пояснений Шелест Н.П. следует, что она исковые требования не признает, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком. ДТП произошло по вине Базаева Д.А., управлявшего принадлежащим ей транспортным средством Инфинити государственный регистрационный знак № на основании нотариально удостоверенной доверенности. Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается на законного владельца транспортного средства то есть Базаева Д.А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 48 мин., Базаев Д.А., управляя на 316 км. автодороги Санкт-Петербург-Невель автомобилем Инфинити QX50 государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шелест Н.П., в состоянии алкогольного опьянения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота Land Cruiser 120 PRADO государственный регистрационный знак № под управлением Любутина А.В., принадлежащим Шупановой Е.М. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а истец, находившийся в автомобиле Тойта PRADO в качестве пассажира, получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Палкинского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ Базаев Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением судьи Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Базаев Д.А. управлял принадлежащим Шелест Н.П. транспортным средством Инфинити государственный регистрационный знак С727ЕХ на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 60 АА №, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Любутина А.А. по данным представленной медицинской документации имелись закрытые переломы ногтевой и основной фаланг первого пальца правой кисти. Данные телесные повреждения причинены тупым предметом или ударе о таковой, могли образоваться в салоне автомашины при столкновении с препятствием, повлекли средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает то, что истец пережил большие нравственные страдания, во-первых, в связи с полученными телесными повреждениями; во-вторых, в связи с последующим лечением и находит необходимым взыскать с ответчика Базаева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

На основании п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет 300 рублей.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.
Далее, рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда с Шелест Н.П., суд приходит к следующему.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения с соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании нотариальной доверенности серии № №, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ Шелест Н.П. уполномочила владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством Инфинити QX50 государственный регистрационный знак №.

Таким образом, поскольку владельцем источника повышенной опасности является Базаев Д.А., Шелест Н.П. не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскания морального вреда с Шелест Н.П. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любутина Александра Александровича к Базаеву Дмитрию Александровичу о возмещении морального вреда удовлетворить

частично.

Взыскать с Базаева Дмитрия Александровича в пользу Любутина Александра Александровича 80000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Базаева Дмитрия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.00 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Любутина Александра Александровича к Шелест Наталье Петровне о возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10 июня 2017 года.

Председательствующий- судья Атрошенко Е.А.