Решение от 31.07.2019 по делу № 33-13111/2019 от 23.07.2019

Судья Сорокин А.Б. Дело № 33-13111/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 г.                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриба Андрея Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Гриб А.В. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, обосновав его тем, что решением мирового судьи Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 396,17 руб., неустойка с 28.09.2017 по 28.11.2017 в размере 8 845 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 14 120,58 руб., а всего 67 361,75 руб. Денежные средства были перечислены на счет взыскателя 07.11.2018. Полагая право на своевременную страховую выплату нарушенным, Гриб А.В. обратился к ответчику с претензией, оставленной последним без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 78 360,53 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С учетом исправленной описки в решении суда, суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гриба А.В. неустойку за период с 29.11.2017г. по 06.11.2018г. в размере 66 528,86 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гриба А.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки, отказал.

Также суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 195,87 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований истца просит снизить размер неустойки, ссылаясь на нарушение судом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ФЗ «Об ОСАГО», ст.333 ГК РФ, принял во внимание, вступившее в законную силу решение мирового суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, и пришел к выводу об обоснованности взыскания неустойки за иной период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Из претензии, направленной в адрес ответчика следует, что требования истца о выплате неустойки страховщиком не исполнены.

Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страхового возмещения присужденного по решению мирового судьи от 03.04.2018, то суд пришел к выводу о применении к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции отклонил представленный истцом расчет неустойки, исходя из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 03.04.2018 с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за период с 28.09.2017 по 28.11.2017 в размере 8 845 руб., в связи с чем пришел к выводу о расчете неустойки за период с 29.11.2017 до 06.11.2018 включительно, поскольку взыскание неустойки за период указанный истцом, влечет двойное взыскание за один и тот же период и определил ко взысканию неустойку в размере 66 528, 86 руб. за 343 дня. При этом, суд отклонил заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к снижению неустойки, исходя из соразмерности ее последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Как следует из материалов дела, ответчик не осуществил страховую выплату истцу без наличия на то законных оснований.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки ответчиком не представлено. В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс интересов сторон между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца неустойка соразмерны последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.08.2019░.